судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые функции руководителя и работников общества, за выполнение которых как генеральному директору, так и работникам общества выплачивались заработная плата и стимулирующие выплаты, тождественны обязательствам агента по агентскому договору, заключенному между агентом (ФИО1) и принципалом (обществом). Судом установлено, что за выполнение работы по агентскому договору , которая фактически входила в обязанности ответчика, истцом выплачивалось ФИО1 вознаграждение, общий размер которого составил 7 456 880 рублей. При этом сделка, в которой имелась заинтересованность, совершена генеральным директором ФИО1 самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания участников о ее одобрении. При изложенных обстоятельствах, а также признав показания ФИО2, ФИО3, опрошенных во вне судебном порядке, не отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что действия руководителя, связанные с заключением и исполнением
Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт частичного выполнения агентом (ответчиком) работ в рамках заключенного агентского договора от 29.07.2014 № 1 (отчеты, гражданско-правовые договоры, акты приема-передачи), переписка сторон (в том числе, письмо общества «Алмаз» от 07.04.2015, направленное в адрес ответчика, с просьбой предоставить отчет о выполненных в 2014 году работах по агентскому договору ), доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Общество, полагая, что, несмотря на признание агентского договора недействительным, работы по иным сделкам фактически выполнены подрядчиками, товар по договору поставки передан покупателю, оплачены и приняты Компанией, истец направил ответчику претензию о возмещении неосновательного обогащения, после чего обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса и исходил из подтверждения фактического выполнения работ и их принятия ответчиком. При этом суд указал , что признание агентскогодоговора недействительным лишило истца права требовать выплаты агентского вознаграждения, но не права требования возврата всего полученного по иным договорам, являющегося неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном
в материалы дела подтверждается, что обязательства ООО «Дельта-С» по субагентскому договору, заключенному с ответчиком, исполнены привлеченным для этой цели ООО «Дельта-С» по субагентскому договору от 05.04.2016 № 2 гражданином ФИО1 и привлеченным последним по договору на оказание услуг от 05.04.2016 ИП ФИО4 Каких-либо доказательств того, что обязательств по агентскому договору исполнены лично ФИО3 в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял пояснения третьего лица о том, что работа по агентскому договору велась заказчиком исключительно с агентом (ответчиком по делу). Поскольку факт нарушения условий субагентского договора от 05.04.2016 № б/н со стороны Предпринимателя подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено,
не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Выявленные нарушения были устранены обществом путем заключения 07.04.2016 договора специального банковского счета поставщика с ПАО «Сбербанк России» (до даты вынесения оспариваемого постановления), вину общество признало, пришел к выводу, что самим фактом возбуждения, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Инспекция не представила доказательства обратного. Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что работа по агентскому договору являлась для общества новой, нарушения по операциям с наличными денежными средствами отсутствуют. Несогласие налогового органа с судебной оценкой обстоятельств дела само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности. Довод подателя жалобы со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции признан несостоятельным и отклонен, поскольку в
договора поставки оборудования, например рекомендации для заключения договоров поставки с ООО «Геомашсервис», ООО «Регион-Энергомаш», ЗАО «ПФ КТП-УРАЛ», ООО «НВЭМснаб». Где добывалась данная информация заявитель не интересовался. Главное чтобы требования на конкурсе (тендере) совпадали с информацией, предоставленной ООО «Мосэлектрощит», что и происходило и позволяло получать заказы ОАО «Мосэлектрощит». Судом установлено, что проверяющие, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, не допросили сотрудников заявителя и ООО «Мосэлектромаркет», в должностные обязанности которых входит работа по агентскому договору №10-БК-102А от 15.07.2010 г., а именно: со стороны ОАО «Мосэлектрощит» генерального директора ФИО8, менеджера по продажам ФИО9; со стороны ООО «Мосэлектромаркет» руководителя отдела продаж ФИО10 Документы, подтверждающие возложение обязанностей по исполнению и реализации агентского договора №10-БК-102А от 15.07.2010 г. на менеджера по продажам ОАО «Мосэлектрощит» ФИО9 (приказ генерального директора ОАО «Мосэлектрощит» № 88А от 15.07.2010 г., трудовой договор № 23 от 22.04.2009 г., должностная инструкция от 19.11.2008 г., дополнительное соглашение № 1 от
ФИО12. Организацию ЗАО «ТЗРК» и его представителя не помнит, с индивидуальным предпринимателем ФИО13, ОАО «Читинский молочный комбинат», ООО «ИСТ-Колыма», ООО ИЦ «Энергосервис», ООО ЛВП «Илирское», ООО РН «САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ», ООО «Тихоокеанский терминал», ООО ТД «ИркутскЭнергоТрейд» работали его сотрудники, с ОАО «Алроса», ОАО «Иркутскэнерго» переговоры осуществлял лично, с ЗАО «ИНК Сервис», ООО «Геоконтроль-Восток», ООО «Дорстройсервис» была проведена стандартная работа для заключения договоров, в отношении организации ООО «Спецтехсервис» ответить затруднился. Так же указал на то, что работа по агентскому договору с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» подразумевает долгий цикл продаж, включающий в себя поиск потенциального покупателя, понимание его потребности и возможности, прорабатывается платежеспособность клиента, труднодоступность объекта, выявляются сотрудники, принимающие решение у клиента, проводится с ними встреча, ведутся переговоры. После получения первичной информации от клиента составляется коммерческое предложение, согласовывается с заводом производителем (ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС»), подписывается и высылается конечному потребителю, в дальнейшем подписывается договор (протокол допроса от 15.02.2017г. №4371 приложение №3 л.д.129-133). Вместе с
ООО "БЕЛХИМПРОДУКТ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 400000 руб. – суммы задолженности по агентскому договору №01 от 26.09.2012. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "БЕЛХИМПРОДУКТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, работа по агентскому договору им выполнена, в связи с чем, у истца не может быть претензий к нему. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через систему «Мой арбитр» от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявитель указывает, что генеральный директор направлен в командировку с 30.11.2015 по 04.12.2015, иные работники отсутствуют, договор с представителем расторгнут, в связи с чем просит отложить судебное
ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», для определения размера пособия по безработице и назначении пособия в процентном отношении (л.д. 3-4, 18). В обоснование требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал на основании агентского договора в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ. принят на учет в качестве безработного с выплатой пособия по безработице в размере минимальной величины. ФИО1 отнесен к категории стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва. Однако ФИО1 считает, что работа по агентскому договору в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» являлась трудовой. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал. Представитель ответчика ОКУ ЦЗН г.Челябинска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 28-29). ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» извещено, представителя своего в судебное заседание не направило. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с п.
объеме, ссылаясь на то, что судом не были приняты показания трех свидетелей, которые подтвердили ее трудовые отношения с ответчиком, электронная переписка была признана недопустимым доказательством. Между тем данные доказательства ответчик не оспаривал. Кроме того, указала, что выводы суда противоречат судебной практике Якутского городского суда РС (Я), которой были удовлетворены три аналогичных иска, ответчиком которых выступал также ООО МФО «АартыкЭкспрессКредит». При приеме на работу было разъяснено, что требованием при принятии на данную должность была работа по агентскому договору первые три месяца, в связи с чем был заключен агентский договор. Присутствовала на рабочем месте с 9.00 до 17.00. Осуществление возложенных на нее договором функций обязывало ее присутствовать на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Ответчик фиксировал рабочее время, исходя из расчета вознаграждения. Неустранимые сомнения при рассмотрении спора должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по
участия представителя истца, поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного возражения, просила уменьшить сумму вознаграждения и назначить сумму в размере 25 000 руб., с учетом выплаты вознаграждения АН «Моя недвижимость», с которой у ООО «Якутск-Этажи» есть совместный договор сотрудничества. Просит обратить внимание, что первый агентский договор с ООО «Якутск-Этажи» был составлен 11 ноября 2018 г. Со стороны истца проведена некачественная работа по агентскому договору , которая выразилась в длительном исполнении обязательств по договору. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой неустойка не подлежит взысканию. С требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилась, указывая на то, что представитель является юристом общества. Суд, выслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе
по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, не свыше четырех часов в день, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, С.П.В. обратилась в суд с жалобой о пересмотре постановления мирового судьи, указав, что не согласна с назначенным наказанием, считает, что в отношении нее применен самый строгий вид наказания. Поскольку заявитель имеет постоянный источник дохода – работа по агентскому договору , считает наказание подлежащим изменению с назначением административного штрафа. В судебное заседание С.П.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Исследовав материалы дела, прихожу к следующему: Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления
