по Мурманской области, инспекция) о взыскании доплаты компенсации при увольнении и компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, компенсации за задержку выплат. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 28 октября 1993 г. она замещала должности государственной гражданской службы в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (далее также - ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области), с 20 января 2016 г. занимала должность заместителя начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками . Приказом ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области от 25 апреля 2017 г. № 16/15-08/2/33 ФИО1 уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с 5 мая 2017 г. При увольнении ФИО1 выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 206 826,15
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-3164 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва31 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу потребительского общества взаимного страхования «Альянс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по делу № А72-2554/2019 по заявлению потребительского общества взаимного страхования «Альянс» (далее - заявитель, общество) к инспектору ФИО1 и начальнику отдела работы с налогоплательщиками ФИО2 Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии отчетности по страховым взносам за полугодие 2018 года по форме КНД1151111 на бумажном носителе, представленной председателем общества 12.07.2019, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной
введены должности, в том числе: водитель, бухгалтер, программист. Решением Думы Киренского муниципального района от 14.12.2018 № 366/6 утверждена структура администрации Киренского муниципального района с 01.01.2019, согласно которой в состав экономического отдела входила должность «главный специалист по экономическим вопросам и ценообразованию». Вместе с тем распоряжением администрации Киренского муниципального района от 16.09.2019 № 160 в связи с изменением организационных условий должность «главный специалист по экономическим вопросам и ценообразованию» была переименована в должность «главный специалист по работе с налогоплательщиками ». По итогам проведения контрольно-счетной палатой внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета муниципального образования Киренский район за 2019 год в адрес администрации палатой выдано представление от 13.07.2020 № 3, пунктом 9 которого администрации предложено привести штатное расписание муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба - 112 муниципального образования Киренский район» (далее – МКУ «ЕДДС») в соответствие с Методическими рекомендациями; пунктом 10 - исключить из штатного расписания администрации должность «главного специалиста по работе с
связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. В то же время судом установлено, что вызов налогоплательщика в налоговый орган производился в целях работы комиссии по легализации налоговой базы. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что деятельность таких комиссий основана на руководящих письмах ФНС России от 18.05.2007 №ММ-14-02/220дсп@, УФНС России по Кемеровской области от 24.05.2007, а ее работа регламентируется в частности рекомендациями УФНС России по Кемеровской области (№16-15-21/02054удсп). Направлениями работы комиссии является работа с налогоплательщиками с низкой налоговой нагрузкой, в том числе с налогоплательщиками имеющими высокий коэффициент налоговых вычетов в начисленных суммах НДС, имеющих высокую долю расходов, выплачивающих заработную плату ниже заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности. Как было указано ранее, из представленных обществом деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС следуют невысокие показатели налоговых баз, принятых к учету расходов. В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем был вызван налогоплательщик и у него
на 01.01.2018 составляет 73950 тыс. руб., в том числе задолженность по исполнительным листам 66915,6 тыс. руб. (т. 2 л.д. 47-49). С целью обеспечения выполнения плана доходов и привлечения дополнительных средств в 2017 году было проведено семь заседаний комиссии по недоимке, приглашено и заслушано 272 физических и юридических лица, в том числе 169 - по уплате имущественных налогов. В результате этой работы в бюджет поступило свыше 570,0 тыс. руб. На постоянной основе проводилась индивидуальная работа с налогоплательщиками , как с юридическими, так и с физическими лицами, имеющими задолженность по специальным режимам. Так, за 2017 года в бюджет поступило задолженности свыше 530,0 тыс. руб., выписано и вручено 36 квитанций на уплату данных налогов. При формировании районного бюджета на 2017, 2018 и, на 2019 год в состав расходов районного бюджета были включены бюджетные ассигнования на частичное исполнение судебных актов по искам, предъявленным к муниципальному образованию. Как обоснованно указал суд первой инстанции, заинтересованным
оказания услуг и выполнения работ от 01.11.2018, Общество является обслуживающей организацией и действует в рамках заключенного договора и выполняет утвержденный перечень работ. В соответствии с пунктом 3 данного договора, заключенного между собственниками помещений в МКД и Обществом, обслуживающая организация предоставляет услуги по техническому обслуживанию, оказанию услуг и выполнению работ, которые включают в себя: -откачку нечистот; -работы по санитарному содержанию: уборка придомовой территории; -регистрационный учет граждан; -расчетно-кассовое обслуживание; -сбор и взыскание платежей, а также работа с налогоплательщиками ; -хранение и ведение технической документации по МКД; -аварийно-диспетчерское обслуживание; -вывоз твердых бытовых отходов; -вывоз крупногабаритного мусора. Нарушения, зафиксированные в Акте проверки №987 от 11.07.2019, не предусмотрены в качестве работ, выполняемых Обществом по договору технического обслуживания, оказания услуг и (или) выполнения работ от 01.11.2018. Доказательств обратного административным органом не представлено. Кроме того, постановлением Администрации Ленинградской области Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 23.01.2019 № 1376, вынесенным по факту неисполнения генеральным
налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. В то же время судом установлено, что вызов налогоплательщика в налоговый орган производился в целях работы комиссии по легализации налоговой базы. Деятельность таких комиссий основана на руководящих письмах ФНС России от 18.05.2007 №ММ-14-02/220дсп@, УФНС России по Кемеровской области от 24.05.2007, а ее работа регламентируется в частности рекомендациями УФНС России по Кемеровской области (№16-15-21/02054удсп). Направлениями работы комиссии является работа с налогоплательщиками с низкой налоговой нагрузкой, в том числе с налогоплательщиками имеющими высокий коэффициент налоговых вычетов в начисленных суммах НДС, имеющих высокую долю расходов, выплачивающих заработную плату ниже заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности. Как было указано ранее, из представленных обществом деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС следуют невысокие показатели налоговых баз, принятых к учету расходов. В связи с чем был вызван налогоплательщик и у него истребованы пояснения и документы, указанные в
г от 22.02.2017 г., от 18.04.2017 г., от 04.07.2017 г., 23.07.2018 г., от 09.10.2018 г. от 15.10.2018. (т. 1, л.д. 137). С целью обеспечения выполнения плана доходов и привлечения дополнительных средств, в 2017 году было проведено семь заседаний комиссии по недоимке—приглашено и заслушано 272 физических и юридических лица, в том числе - 169 по уплате имущественных налогов. В результате этой работы в бюджет поступило свыше 570,0 тыс. руб. На постоянной основе проводилась индивидуальная работа с налогоплательщиками , как с юридическими, так и с физическими лицами, имеющими задолженность по спецрежимам. Так за 2017 года в бюджет поступило задолженности свыше 530,0 тыс. руб. Было выписано и вручено 36 квитанций на уплату данных налогов. По состоянию на 01.10.2018 года проведено семь заседаний комиссии по недоимке - приглашено и заслушано 158 физических и юридических лиц, в том числе - 134 по уплате имущественных налогов. В результате этой работы в бюджет поступило свыше 361,9
преимущественном праве истца был рассмотрен комиссией, однако решение комиссии в установленном законом порядке ФИО1 обжаловано не было. Кроме того, в штатном расписании Межрайонной ИФНС России №… по Ставропольскому краю, действующем с 01.01.2013 г., вакантная должность …. отсутствовала. Таким образом, доводы жалобы о нарушении преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы необоснованны. Суд первой инстанции правомерно счел убедительными мотивы, которыми руководствовался ответчик по вопросу предложения должности … Б., а не ФИО1, поскольку ее работа с налогоплательщиками была эффективнее, чем у истца. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -
№4 по КБР Ю.... Оснований не доверять первоначальным признательным показаниям осужденного ФИО2 не имеется, так как они даны в присутствии адвоката, протоколы его допросов замечаний не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: - показаниями свидетеля ФИО3, начальника отдела работа с налогоплательщиками MP ИФНС России №4 по КБР, в се отделе регистрировались документы, поступающие от налогоплательщиков, в том числе извещения ООО «Золотой Велес» об оплате авансовых платежей акциза. Извещения №3 от 15.11.2012 г. и №4 от ООО «Золотой Велес» с датой поступления извещения в MP ИФНС России №4 но КБР соответственно 15.11.2012 г. и 16.11.2012 г. она не регистрировала и в базу данных не вносила, штамп на указанных извещениях оформлен не ее почерком, па штампе
в суд, пропущен налоговым органом более чем на 4 года. Довод представителя налогового органа о наличии уважительных причин пропуска этого срока, судом не принимается во внимание. В соответствии со ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью начисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Основной функцией налогового органа, для исполнения которой он наделен властными полномочиями, является работа с налогоплательщиками . Неисполнение обязанности по укомплектованию штатов зависит от налогового органа, не обеспечившего надлежащих условий работы. Поскольку судом не установлено наличие уважительной причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь
Истцом не оспаривалось, что от предложенных ему должностей он отказался. Следовательно, вопрос о преимущественном праве истца был рассмотрен комиссией, однако решение комиссии в установленном законом порядке П.А.А. обжаловано не было. Таким образом, доводы жалобы о нарушении преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы необоснованны. Суд первой инстанции правомерно счел убедительными мотивы, которыми руководствовался ответчик по вопросу предложения должности главного государственного налогового инспектора в отделе выездных проверок С.А.И., а не П.А.А. поскольку его работа с налогоплательщиками была эффективнее, чем у истца. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по
