3, согласно которому исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг: представительство в арбитражном суде и иных государственных и муниципальных органах, консультирование заказчика по юридическим вопросам; выдача заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству; справки на письменные запросы заказчика; корректировка документов заказчика; консультирование заказчика по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов (п.п. 1.1 договора). Согласно п.п.1.2 договора, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором и подписать акт выполненных работ в последний рабочий день оплачиваемого месяца (п.п. 2.1 договора). В соответствии с п.п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. в месяц. Предусмотренная пунктом 3.1 договора выплата осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за оплаченным. Договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно до поступления от заказчика или исполнителя заявления об отказе от дальнейшего исполнения договора. По истечении одного месяца со дня поступления такого заявления действия договора прекращается
июля 2018 года. Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы. В ходе проверки налоговым органом установлено, что 15 марта 2006 года между АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и Компанией «Чери Аутомобайл Ко» заключен Агентский договор № 2006-03-15 от 15.03.2006г., согласно которому налогоплательщик (далее - Агент) обязуется за предусмотренное вознаграждение совершать от своего имени, но за счет другой стороны (Принципала), сделки с третьими лицами. По факту выполнения работ в последний рабочий день последнего месяца квартала, Агент предоставляет Отчет с приложением подтверждающих документов. Согласно п. 5.2. указанного Договора, оплата агентского вознаграждения и возмещение затрат должно производиться в течение 90 календарных дней с даты выставления Агентом соответствующего счета. Налоговый орган исследовал следующие документы: Паспорт сделки от 08.04.2013г.; Ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 08.04.2013г.; Справку о подтверждающих документах от 21.10.2015г.; Отчет Агента от 30.09.2015г.; Счет № 1 от 30.09.2015г. Согласно Отчету Агента об исполнении поручения,
занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. С учетом изложенного, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль организаций в установленный налоговым законодательством срок. Довод налогоплательщика о том, что подписание акта выполненных работ в последний рабочий день 2016 года и предстоящие выходные праздничные дни не позволили ему своевременно отразить в налоговой отчетности суммы дохода и, соответственно, представить налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год в срок, не обоснован. В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиком не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, выходные праздничные дни не послужили препятствием для своевременного отражения суммы
ОАО «Кировоблгаз»). Апелляционная инстанция, проанализировав действия сторон, приходит к выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств истцу не означает возобновление действия договора. Возобновление действия договора возможно только в случае однозначно выраженного волеизъявления обеих сторон, направленного на придание расторгнутому договору статуса действующего, доказательства чего в материалах дела отсутствуют. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения положений пункта 3.4 договора (сверки расчетов и подписания актов выполненных работ в последний рабочий день каждого месяца), как и представления отчетов агента, предусмотренных статьей 1108 ГК РФ, после расторжения договора. Учитывая, что спорный агентский договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика прав на получение агентского вознаграждения, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательно удержанной ответчиком суммы. Доводы заявителя о не оспаривании истцом того факта, что он продолжал пользоваться услугами ответчика по приему платежей физических лиц и формированию реестров
совершении. Правовым последствием договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ и передача заказчику результата таких работ. Суды установили факт выполнения работ подрядчиком, передачи результата работ заказчику, приемки заказчиком выполненных работ, то есть совершения сторонами действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих договору подряда. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания договора подряда мнимой сделкой. Судами также отмечено, что факт подписания руководителем учреждения акта приемки выполненных работ в последний рабочий день , а также передача указанных документов работником учреждения в бухгалтерию позднее даты их подписания не свидетельствует об отсутствии намерений сторон сделки при ее совершении создать соответствующие правовые последствия. Более того, ответчиком не представлено доказательство того, каким лицом (помимо истца) были выполнены работы по переносу кассы и документально не подтвержден фактический период выполнения данных работ - август 2013 года. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных
Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.) Суд первой инстанции, правильно истолковав приведенные выше нормы международного, трудового и гражданского права, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД». Доводы апеллянта о том, что ОАО «РЖД» не имело возможности произвести удержание из заработной платы из-за недобросовестности самого ФИО1, который не явился на работу в последний рабочий день , строятся на неправильном понимании и толковании трудового законодательства, которое не содержит положений ограничивающих работодателя в действиях по удержанию из заработной платы, обязанность по извещению работника о произведенных удержаниях таким ограничением не является. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу
суд первой инстанции. Из материалов дела следует, что на предприятии применяется сменный режим работы. Продолжительность смен по 12 часов: 1 смена с 9 до 21 часов, 2 смена с 21 до 9 часов следующих суток. Истец отработал последнюю рабочую смену с 21 часов 14 мая 2017 г. до 9 часов 15 мая 2017 г. Заявление об отзыве заявления об увольнении он подал после 9 часов 15 мая 2017 г., т.е. после завершения работы в последний рабочий день . Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. № 131-О-О право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Поскольку работник не реализовал право отозвать заявление об увольнении до окончания работы, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. В силу ст. 237 ТК
