Статья 2. Занятые граждане Занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе; (в ред. Федеральных законов от 17.07.1999 N 175-ФЗ, от 10.01.2003 N 8-ФЗ, от 09.03.2016 N 66-ФЗ) (см. текст в
рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом. Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Между ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» (заказчик) и ООО «Штаб ССО» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту от 14.01.2010 №14-01-10 (л. д. 11-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта помещения кафе «Юпитер», расположенного по адресу: <...> (далее – работа) за вознаграждение (п. 1.1.). Перечень и объем выполненных работ определяется согласованными сторонами заданиями заказчика, локальной сметой (п. 1.2). Срок выполнения работ: начало работ – январь 2010, окончание работ – февраль 2010 (п. 1.4.). Цена договора определяется предварительной сметой (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора. Цена в смете указывается с учетом НДС м составляет 231 545 руб. 61 коп. (п. 2.1). Расчет за выполненные работы заказчик производит путем перечисления всей суммы цены договора в следующем
445 рублей 29 копеек, который меньше размера начальной (максимальной) цены договора, уплаченные Проектировщиком Заказчику платежным поручением № 589 от 09.11.2021, являются не суммой обеспечения, а ценой, предложенной Обществом (Проектировщиком) в ходе электронного аукциона за право заключения Договора, о чем указано в п. 2.1.1 Договора. Проектировщик (Общество) самостоятельно согласился выполнять работы бесплатно, сделав в ходе аукциона по закупке соответствующее предложение об отрицательной цене за выполнение им работ. Заказчик не лишал Проектировщика возможности выполнять эти работы за вознаграждение . Тот факт, что Проектировщик по собственному волеизъявлению выполнял работы бесплатно и по итогам аукциона заплатил Заказчику предложенную им же цену за право заключения договора, не должен освобождать Проектировщика от ответственности за нарушение обязательств по этому договору. В противном случае Проектировщик получил бы возможность безнаказанно нарушать условия Договора, а Заказчик и его законные интересы были бы поставлены в зависимость от Проектировщика. В силу данных обстоятельств выводы суда первой инстанции в указанной части являются
обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о незаключенности спорного договора, данные имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства также не исследовал и оценку им не дал. В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Иными словами, подряд - это договор о выполнении определенной работы за вознаграждение , и его предметом является работа, в процессе которой создается передаваемый заказчику результат. По смыслу закона обязанность доказывания факта выполнения работ и факта передачи результата работ заказчику возлагается на подрядчика. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о том, что спорные работы по договору № 29 от 11.06.2009 были выполнены в полном объеме, но только в рамках других договоров на выполнение субподрядных работ № 77 от 23.09.2008 и № 34 от 25.07.2009,
предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора - экономический (имущественный) характер требования. Спор о взыскании убытков по данному делу возник при исполнении сторонами гражданско-правовой сделки - договора подряда от 11.10.2005 № 01/008. Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации характеризует подряд как выполнение определенной работы за вознаграждение . При исполнении такой сделки стороны получают имущественный результат, что свидетельствует об экономическом характере возникшего спора. Сторонами договора подряда, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для обращения в суд, являются граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, что и отличает его от специального субъектного состава договора бытового подряда. Из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчиками по договору бытового подряда являются только граждане, использующие результат выполненной работы исключительно с целью удовлетворения своих
Дело № 2-2630-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Заводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранит» о взыскании задолженности по договору, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранит» и просит взыскать с ответчика ООО «Гранит» в свою пользу задолженность по договору оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000,00 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Гранит», договора оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор), истец ФИО1, как исполнитель принял на себя обязательства, предусмотренные п. 1.1. Договора, а именно: провести поиск подрядных или субподрядных работ по электромонтажу внутренних и наружных электро и энергосистем согласно условиям, согласованным с Доверителем, проведение от имени Доверителя предварительных переговоров
гражданам в страховой стаж как периоды работы. В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установлено, что ФИО1, будучи лицом, выполняющим работу за вознаграждение , то есть занятым гражданином (ст. 2 Закона о занятости), тем не менее, в период с (дата) получила пособие по безработице на общую сумму 1919, 26 руб., а также финансовую помощь на организацию собственного дела в размере 58800 руб. Суд признает, что права на получение пособия по безработице, а также иных мер социальной поддержки, предоставляемым безработным гражданам, у ФИО1 как лица, выполняющего работу за вознаграждение, не имеется. Соответственно, со стороны ФИО1 имеет место
рубля 16 копеек. В обоснование иска указано, что ответчик состоял на регистрационном учете безработных граждан в Учреждении с 27 мая 2020 года по 26 ноября 2020 года с назначением максимальной величины пособия по безработице. Между тем, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик с 01 мая 2020 года по настоящее время является налогоплательщиком на профессиональный доход (самозанятый). Поскольку занятыми считаются граждане, которые, в том числе, выполняют работу за вознаграждение , а безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы или заработка, постольку ответчик не могла быть признана безработной, следовательно, полученное ею пособие по безработице является неосновательным обогащением. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. На предыдущем судебном заседании с иском не согласился. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
рублей 03 копеек. В обоснование иска указано, что ответчик состояла на регистрационном учете безработных граждан в Учреждении с 06 мая 2020 года по 12 ноября 2020 года с назначением максимальной величины пособия по безработице. Между тем, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик с 01 мая 2020 года по настоящее время является налогоплательщиком на профессиональный доход (самозанятый). Поскольку занятыми считаются граждане, которые, в том числе, выполняют работу за вознаграждение , а безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы или заработка, постольку ответчик не могла быть признана безработной, следовательно, полученное ею пособие по безработице является неосновательным обогащением. В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась почтовой связью по месту жительства, однако извещение вернулось в суд по истечению срока
по докладу судьи Корытниковой Г.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гранит» в лице генерального директора ФИО1 (приказ № от дата-л.д.<данные изъяты>) на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2014 года по иску ФИО2 к ООО «Гранит» о взыскании задолженности по договору УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гранит» и просил взыскать с ответчика ООО «Гранит» в свою пользу задолженность по договору оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от дата в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями, заключенного между истцом ФИО2 и ООО «Гранит», договора оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от дата (далее-договор), истец ФИО2, как исполнитель принял на себя обязательства, предусмотренные п. 1.1. Договора, а именно: провести поиск подрядных или субподрядных работ по электромонтажу внутренних и наружных электро и энергосистем согласно условиям, согласованным с Доверителем, проведение от имени Доверителя предварительных переговоров
