На вопрос суда представитель общества пояснил, что документов, подтверждающих исполнение договора аренды техники с экипажем от 01 августа 2014 года, у общества не имеется. На вопрос суда о том, не является ли директор ООО «Дуброво-Агро» – ФИО9 отцом или родственником работника общества – Русинова Никиты Валерьевича, представитель общества пояснений дать не смог. В то же время, возражая против обоснованности пояснений общества, представитель должника доказывал то, что на момент зафиксированного в представленных обществом документах выполнения обязательств по договору субподряда (июль – октябрь 2014 года) общество не имело для этого кадровых, материальных и иных ресурсов, тогда как у должника в указанный период имелась и соответствующая спецтехника (в том числе трактор Беларус –1221.2 и мульчер MIDIFORST 200 Seppi M), и работники. Третье лицо в ходе рассмотрения обособленного спора сообщило о том, что привлечение должником общества для выполнения работ по договору подряда с ним не согласовывалось. В судебном заседании представитель должника также акцентировал
АО «Россельхозбанк» № 40702810263010000782 на погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками в ноябре 2019 года конкурсным управляющим ФИО8. направлено 3 987 669 руб. В жалобе ФИО1 указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о нерыночности сделок аренды. Довод о том что, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реализацию КРС является необоснованным. Подтверждением «нерыночности» сделок является заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подготовленное временным управляющим ФИО5 в 2017 году, согласно которому среднерыночная стоимость реализации указанной техники и автотранспортных средств должна была составить 5 560 000,00 руб. (вместо 3 097 500, 00 руб.). Из материалов дела усматривается, что между должником и ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 01/02/17 от 01.02.2017г. и № 02/02/17 от 02.02.2017 г. согласно которым должник арендовал реализованные Трактор «Беларус – 1221.2» и Трактор «Беларус-826» у ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», что подтверждает
производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 года по делу N А53-5757/2014 признан недействительным договор купли-продажи от 03.09.2013 года, заключенный между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Йльичевская племптицефабрика» и открытым акционерным обществом «Птицефабрика Таганрогская». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Птицефабрика Таганрогская» возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Йльичевская племптицефабрика» зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б» год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) 087767 основной ведущий мост (мосты) 13968 цвет яркая зелень двигатель: 40215242 коробка передач: 16076 паспорт машины: АВ 078176; трактор беларус -82.1 год выпуска 2001 заводской номер машины (рамы) 08058581 основной ведущий мост (мосты) 305232, 095197 цвет синий (голубой) двигатель: 517064 коробка передач 006021 паспорт машины ТА 067530; трактор беларус-82.1 год выпуска 2005 заводской номер машины (рамы) 80803018 основной ведущий мост (мосты) 387827/04555-04 цвет синий двигатель 635605 коробка передач 090503 паспорт машины ТА 105222; трактор беларус-82.1 год выпуска
срока действия договора имущество арендатором не возвращено. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2016 по делу № А36-9998/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 на арендатора была возложена обязанность возвратить АО работников «НП «Измалковский элеватор» переданную по договору аренды № 05/05/15-АР от 05.05.2015 технику: автомобиль Камаз-45143 № X1F45143J80000550; автомобиль Камаз-45143 № X1F45143J80000702; автомобиль Камаз-45143 № X1F45143J80000777; автомобиль Камаз-45143 № X1F45143J80000813; прицеп СЗАП-8551 А№ XIW85510А80002246; прицеп СЗАП-8551А № X1W85510А80002250; прицеп СЗАП-8551А № XIW85510А80002256; прицеп СЗАП-8551А№ X1W85510A80002265; прицеп СЗАП-8551А № XIW85510А80002280; прицеп СЗАП-8551А № X1W85510А80002287; прицеп СЗАП-8551А № XIW85510А80002311; прицеп СЗАП-8551А № XIW85510А80002325; прицеп СЗАП-8551А № X1W85510А80002327; прицеп СЗАП-8551А № XIW85510А80002359; трактора «Кировец» К-744 Р2 № 060669 ATM 5280 (дв-Deutz) № 0750000020; Беларус -1221 № 12005542; Беларус-1221.2 № 12001005; Беларус-1221.2 № 12001061; Беларус-1221.2 № 12001252; Беларус-1221.2 № 12001256; Беларус-1221.2 № 12001349; Беларус-1221.2 № 12001354; Беларус-1221В № 12005149; К-3180 ATM № 0730000083Д. В связи с тем, что за период
проведена проверка фактически понесенных ответчиком затрат. Проверкой установлено, что заработная плата, в том числе НДФЛ и страховые взносы, за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года выплачена ответчиком своим работникам в полном объеме. Согласно акту от 8 октября 2021 года в период с 9 сентября 2021 года по 6 октября 2021 года проведена встречная проверка в отношении ответчика с целью подтверждения им приобретения, хранения и передачи запасов по договорам товарного займа от 1 января 2018 года № 1/18 и от 1 января 2019 года № 1/19. В качестве подтверждающих документов ответчиком представлены ежемесячные отчеты о движении ГСМ за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года. Установлено, что культуртехнические работы проводились с использованием трактора Беларус 82.1 и трактора Беларус 1221.2. Нормы расхода топлива утверждены приказами КФХ об установлении норм расходов топлива на сельскохозяйственную технику от 1 января 2018 года и от 1 января 2019 года. Указанные
усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 с 09.09.2011 года являлся работником МУП «Коммунальщик» на основании трудового договора. 21 сентября 2011 года он при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащем истцу на праве аренды экскаватором ЭО-2626 на базе трактора «Беларус -92П», на 1 км автодороги Новоселово-Минусинск совершил ДТП, допустив столкновение с автомобилем Renault SR, под управлением ФИО2 Автомобиль Renault SR, принадлежит на праве собственности Письменной Н.Ю., автогражданская ответственность Письменной Н.Ю. и ФИО2 зарегистрирована полисом ОСАГО. Вступившим в законную силу решением Новоселовского районного суда от 21.05.2012 года с МУП «Коммунальщик» администрации Новоселовского района взыскано в пользу Письменной Н.Ю. сумма восстановительного ремонта
разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судом установлено, что на основании приказа № 11-л от 20 января 2016 года ФИО1 был принят на работу в АО «Ульяновский» на должность главного инженера. Приказом АО «Ульяновский» № 12-л от 21 января 2016 года за ФИО1 закреплен автомобиль УАЗ-<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, собственником которого является АО «Ульяновский». Судом также установлено, что 25 марта 2016 года ФИО1 автомобилем УАЗ, находящимся под его управлением, пытался вытащить застрявший трактор Беларус <данные изъяты>. По данному факт приказом АО «Ульяновский» № 93-л от 20 мая 2016 года была создана комиссии, которая установила, что ФИО1 причинил ущерб имуществу АО «Ульяновский» в виде
усматривается наличие вины в форме неосторожности, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемых приказов истец не располагал информацией о своих должностных обязанностях, установленных трудовым договором, на правильность вывода суда о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 07 февраля 2018 года №... не влияют. Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом ответчика от 22 декабря 2017 года №.... Указанным приказом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей. В качестве недобросовестного исполнения трудовых обязанностей в приказе указано на неправильную эксплуатацию ФИО1 21 ноября 2017 года трактора «Беларус » в результате которой произошла поломка трактора
