срока указанного в договорах купли-продажи №№58и 59 от 28.09.2009. Оставшуюся сумму денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, покупатель не оплатил. Согласно письму кредитора от 30.11.2009, направленному в прокуратуру, имущество должника демонтировано и вывезено за пределы КБР, конкурсный управляющий в свою очередь уклоняется от встречи с кредитором. Из объяснений арбитражного управляющего от 23.11.2009 следует, что факт совершения правонарушения им признан. Арбитражный управляющий пояснил, что заключил договоры со сторожами от 20.10.2009, однако указанные работники не выходят на работу , в связи, с чем обеспечить сохранность имущества не удалось. Меры дисциплинарного и материального характера к сторожам не применялись, так как договоры о материальной ответственности со сторожами арбитражным управляющим не заключались, с одного птичника были сняты алюминиевые листы, однако об указанном факте кражи арбитражным управляющим в правоохранительные органы сообщено не было, в настоящее время им проводятся меры по поиску новых охранников. Возражений по существу заявленных требований от арбитражного управляющего в суд не
рассматриваемой ситуации суд считает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, первая поставка шпал произведена с нарушением установленного срока на 37 дней (л.д. 12), в последующем ответчиком с небольшими перерывами регулярно осуществлялись поставки остального товара. На вопрос суда, представитель ответчика (директор ответчика) пояснил, что в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, имелись несвоевременные поставки древесины для изготовления шпал, в ряде случаев работники не выходили на работу . Представитель ответчика пояснил суду, что поставки шпал осуществлялись истцу по мере фактической возможности, умысел направленный на нарушение сроков поставки отсутствовал. Суду было предложено истцу представить документально подтвержденные пояснения, свидетельствующие о негативных последствиях для истца в связи с нарушением сроков поставки шпал. Истцом представлены: - приказ от 11.06.2020 об уменьшении скорости движения поездов, - служебная записка от 16.12.2020, в которой указано, что заменено 4652 шпалы вместо 7000 запланированных в связи с несвоевременной
720 696 рублей 51 копейки, перечислить в соответствующие бюджеты задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 611 822 рублей 67 копеек и страховым взносам в сумме 393 700 рублей 18 копеек, а также оплатить стоимость товара поставщикам в сумме 10 436 886 рублей 58 копеек, что, по мнению заявителя, повлечет обязанность выплатить компенсацию работникам в сумме 480 рублей 47 копеек в день, ответственность руководителя за задержку выплаты заработной платы, право работников не выходить на работу , начисление санкций в размере 20% от неуплаченных сумм налога и страховых взносов, приостановление операций по расчетным счетам, отказы поставщиков поставлять товар и закрытие торговых точек в отдаленных деревнях. Вместе с тем взыскание оспариваемой суммы 1 637 337 рублей 25 копеек не может повлечь неисполнение обязательств на общую сумму 12 163 105 рублей 94 копеек. Кроме того, согласно представленным обществом оборотам по счетам 70, 68 и 69, а также оборотно-сальдовой ведомости по
«Градстройсервис» с требованиями прокуратуры не согласилась, просила оставить дело без рассмотрения. В ходе судебного разбирательства установлено следующее: Прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис». В ходе проверки установлены нарушения статьей 2, 21, 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно: граждане Плохотнюк Д.И., Абросимов М.З., Сухоруков В.М. приняты в ООО «Градстройсервис» на должность сторожа (вахтера) с 01.05.2009. С 01.03.2010 по настоящее время данные работники не выходят на работу по причине не допуска к рабочему месту директором общества Качайкиным С.Н. Установлено, что данные работники не допускаются на территорию ООО «Градстройсервис» по устному распоряжению директора. По результатам проверки 13.04.2010 прокурором Краснофлотского района возбуждено дело об административном правонарушении в отношение ООО ООО «Градстройсервис» по признакам правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Материалы административного дела переданы для рассмотрения в государственную инспекцию труда. 29.04.2010 государственным инспектором труда Быченковой Т.Н. производство по делу в
законодательства Российской Федерации, Устава учреждения и трудового договора, нарушая основные принципы и методы работы МБУК «ТО «Ошад», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность злоупотребления должностными полномочиями, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов вышеуказанной организации, желая наступления данных последствий, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получаемые от ФИО8 денежные средства направлять на иные нужды МБУК «ТО «Ошад», достоверно зная, что указанный работник не выходит на работу и не выполняет свои обязанности, ежемесячно производила учет рабочего времени якобы выполнявшему свои трудовые обязанности ФИО8, после чего предоставляла в Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры муниципального образования «<адрес>» несоответствующие действительности сведения о количестве якобы отработанных им часов, в результате чего, а также на основании указанных выше незаконно изданных ФИО1 приказов, необоснованно была начислена заработная плата за вышеуказанный период на общую сумму 177 585 рублей 50 копеек. Кроме того, в указанный
вначале влечет за собой прекращение трудовой деятельности временного работника и нарушением его права на труд. Право на труд одно из основополагающих прав человека, значение трудовой деятельности с целью обеспечения своих потребностей неоспоримо. Возникает насущная необходимость преодоления дискриминационного инструментария, процессуального признания очевидного – признание мнимым и притворным выхода на работу основного работника ФИО11., находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком. После второго незаконного увольнения истца, как временного работника, фактически ФИО12., как основной работник не выходит на работу либо опять оформляет декретный отпуск, работодатель не увольняет ФИО6, она продолжает работать на условиях временной работы. Истец тоже работал на условиях временной работы, ФИО6 имеет недопустимое преимущество в трудоустройстве в отличие от истца, мужчины в возрасте. После предыдущего восстановления истца на работе, ответчик руководитель юридического лица ФИО7, не допустил истца к рабочему месту, упрекала истца, что он получает военную пенсию и не освобождает рабочее место. Истец был вынужден находиться в коридоре здания
ГИБДД-М) ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.31,32). По результатам проверки в ОСК сведений о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности не имеется (л.д.77). В Отделении судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют (л.д.67). По информации, представленной 07.11.2023 ООО «Импэкс-Сервис», ФИО1 по трудовому договору от 04.04.2023 принят на постоянную работу в структурное подразделение Цех термоформовки на должность машиниста вакуум-формовочной машины. Работник не выходит на работу по адресу производства: <адрес>, с _._._ по настоящее время. Связаться с ним по телефону не удается (л.д.68-73). Согласно статье 50 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,
