км 2000 г. 324,1 186,6 311,2 7 2005 г. 332,8 177,2 410,2 7 2006 г. 334,3 174,6 427,3 7 2007 г. 331,7 173,1 397,5 7 2008 г. 340,0 172,0 406,3 7 2009 г. 342,7 172,0 439,0 7 Стоимость коммунальных услуг для населения в последние годы значительно возросла. Используемый затратный метод формирования тарифов на услуги водоотведения, тепло-, электро- и водоснабжения с использованием нормативной рентабельности стимулирует организации коммунального комплекса к завышению собственных издержек. При этом незаинтересованность работниковЖКХ в модернизации и реконструкции сетей приводит к повышению уровня износа объектов коммунальной инфраструктуры. Реформа ЖКХ, начатая в середине 1990-х, заключалась в преодолении кризисных явлений, в первую очередь, за счет перевода ее с административных методов управления на коммерческие. Но ситуация в ЖКХ с каждым годом обостряется из-за широкого спектра проблем отрасли. С 1997 г. до настоящего времени в ЖКХ идет поэтапный процесс перехода от бюджетного дотирования к оплате в полном объеме жилищно-коммунальных услуг потребителями. Поскольку
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТРАСЛЕВОЕ ТАРИФНОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2017 - 2019 ГОДЫ (27 февраля 2018 года) Настоящее Дополнительное Соглашение заключено между работодателями и работниками Организаций ЖКХ в лице их полномочных представителей (сторон): - Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения (далее - ОООР ЖКК), созданного в соответствии с нормами федерального закона от 27.11.2002 N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей" (в редакции Федеральных законов от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 24.11.2014 N 358-ФЗ, от 28.11.2015 N 355-ФЗ), действующего на основании Устава ОООР ЖКК, ОГРН N 1167700069790 от 01.11.2016 и зарегистрирован Минюстом России, учетный N 7714120011 от 09.11.2016; - Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения (далее
в последнем расчетном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, плановое значение индекса потребительских цен; условия коллективного договора; прогнозный индекс потребительских цен. Судом первой инстанции не учтено, что в сфере водоснабжения и водоотведения действуют два отраслевых тарифных соглашения: Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г. (далее - ОТС в ЖКХ РФ на 2017-2019 годы, утвержденное 8 декабря 2016 г.), а также Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16 марта 2017 г. (далее - ОТС в ЖКХ РФ на 2017-2019 годы, утвержденное 16 марта 2017 г.). Согласно статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель
полезного отпуска воды и принимаемых сточных вод при проведении промежуточных расчетов округления до двух знаков после запятой, а не с точностью до пяти знаков, как это осуществлено Обществом при подаче документов в составе тарифной заявки. Полагает, что при определении численности персонала РСТ Ростовской области не вправе было использовать фактическую среднесписочную численность, поскольку при ее расчете не учитываются неявки работников и открытые вакансии, в связи с чем она всегда будет ниже списочной численности. По мнению административного истца, оценка судом правильности расчета тарифным органом затрат по статьям: административные расходы, услуги, оказываемые ИВЦ ЖКХ , сбытовые расходы и расходы по сомнительным долгам гарантирующих организаций, расходы на приобретение электрической энергии и топлива, нормативная прибыль, налог на прибыль, сглаживание, потери воды, не соответствует положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э (далее - Методические указания). Относительно изложенных
из следующих обстоятельств дела и норм материального права. Как следует из искового заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО4), 31.08.2009 в 09 час. 55 мин., во время открытия торговой точки, расположенной в магазине «Комфорт» по адресу: <...>, арендуемой на тот момент у общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Арсенал» по договору аренды № 124/05 от 20.12.2005 (л.д. 13-17), обнаружила, что с потолка на витрины с товаром, принадлежащие истцу, течет вода. Вызванные директором магазина «Комфорт» работники ЖКХ прибыли к 14 час. 31.08.2009 и провели работы по устранению аварии. Со слов работников ЖКХ, авария была устранена, однако, течь не прекратилась. В этот же день, примерно в 20 час. 00 мин. предприниматель, в присутствии свидетелей, трех физических лиц, осмотрел испорченный товар и составил акт, в котором было указано наименование, количество испорченного товара, его стоимость со ссылкой на накладные (л.д.41). Руководствуясь условиями пункта 8 договора аренды № 124/05, предусматривающим обязанность арендодателя за свой счет
производственную деятельность с целью получения прибыли. Имущество передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Мирнинское ЖКХ» по акту от 14.04.2005 года, по перечню - 51 объект, в том числе - котельная №153, водонапорная станция №908 и жилой фонд, в соответствии с договором от 4.04.2005 года, заключенным с администрацией Оловяннинского района. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что МУП «Мирнинское жилищно-коммунальное хозяйство» по состоянию на 1.01.2006 года имело задолженность в размере 2 460 192 руб. Работники ЖКХ и, в частности, котельной отказывались работать в связи с невыплатой им заработной платы. В марте 2006 года произошло частичное размораживание систем отопления. На совместном совещании руководителей района и поселения было решено передать котельную в безвозмездное пользование комитету по имуществу Оловянинского района. 4.10.2006 года Комитет по имуществу передал муниципальную котельную №153, водонасосную станцию №908, водопровод длиной 430 м, в оперативное управление районному комитету образования. Данные меры были вызваны объективной необходимостью и не носили характер действий
до передачи дома № 29 в муниципальную собственность в цокольном этаже здания располагалось жилищно – коммунальное хозяйство ОАО «Редуктор». Согласно письму № 392 от 15 мая 2014 года ОАО «Редуктор», которому до 2004 года принадлежал дом, в правой восточной части здания находилось жилищно – коммунальное хозяйство ОАО «Редуктор», располагавшееся в изолированном помещении цокольного этажа здания. Данное помещение представляло собой изолированное, самостоятельно используемое помещение, общей площадью 46,6 кв.м, состоящее из нескольких комнат, в которых располагались работники ЖКХ . При этом, в общем коридоре располагалось и располагается туалет и умывальная, предназначались для общего пользования для всех лиц, располагавшихся в данной части здания. Первая приватизация жилого помещения согласно выписке из ЕГРП состоялась 13 августа 1999 года. Исходя из изложенного, спорные помещения с момента ввода дома в эксплуатацию, фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, иного не доказано. Учитывая изложенное, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств продажи по оспариваемому договору мест общего
Документы, подтверждающие законность перепланировки отсутствуют. Суду пояснила, что полагает услуги по теплоснабжению не подлежащими оплате по причине их отсутствия в спорный период. Обогрев помещения происходит при помощи электрообогревательных приборов. Истец не предпринимала меры по установке радиаторов. На вопросы суда пояснила, что стояки являются транзитными, через них проходит тепло на вышестоящие этажи. В ее помещении стояки немного теплые, на вышестоящих этажах соседи на тепло не жалуются. Стояки забиты, требуют замены, поэтому тепло идет ненадлежащего качества. Работники ЖКХ оставляли акты, подтверждающие факт того, что стояки забиты, но меры по их замене не предпринимали. ИП не обращалась с заявление о замене стояков. Так же пояснила, что оплату теплоснабжения в спорный период она не производила. Представитель ООО никаких дополнительных документов и пояснений не представил. Заслушав ИП, изучив материалы дела, суд полагает встречный иск в части теплоснабжения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2013 г. ИП является
обследования помещений мебельного магазина, расположенного по адресу: <...> от 04.07.2006 видно, что комиссия в составе начальника ПТО ФИО5, инженера ПТО ФИО6 произвела обследование помещений установила, что заявка о затоплении магазина поступила в аварийную службу Энергоцеха «Управляющей компании Альтернатива» 30 июня 2006г. в 06 час. 10 мин., что магазин «Мебельный салон», расположенный по адресу: <...>, в котором находилось имущество (мебель), принятое на хранение затопило горячей водой, затопление образовалось из-за срыва вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения. Работники ЖКХ «Альтернатива» устранили аварию, был заменен вышедший из строя вентиль. Само помещение магазина расположено на 1 этаже 5 этажного дома кирпичного жилого дома, на момент затопления уровень воды достиг такой отметки, что вода начала переливаться через порог входной двери на улицу, на залитом водой полу стояла мебель. (л.д.41). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что результате произошедшего затопления была повреждена мебель в выставочном зале магазина, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом осмотра
расположенных на первом этаже, в том числе через квартиру истца. Истец получил уведомление от ... года, в котором управляющая компания указала предположительную дату проведения ремонта в его квартире - ..., и обязала истца обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру для проведения работ в техническом подполье этого жилого помещения. По требованию управляющей компании в указанную в уведомлении дату истец разобрал полы на кухне для доступа в техническое подполье и обнаружил, что оно заполнено канализационными стоками. Работники ЖКХ в этот же день провели запланированный ремонт труб отопления и холодного водоснабжения в техническом подполье его квартиры. Пояснил, что полы на кухне оставались во вскрытом состоянии 2-3 дня, после чего, не дождавшись со стороны управляющей компании устранения утечки стоков, истец закрыл проем в техническое подполье щитами из сборного паркета, а сверху прикрыл покрывалом. Герметично истец не закрыл проем в полу по той причине, что ждал, когда работники ЖКХ устранят причину поступления стоков в подполье.
К. исковые требования не признали. И..суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии есть вина самого истца. Событие произошло в ...-ом часу, автомобиль двигался с большой скоростью, въехал во второй мостик. Водитель уехал с места, через некоторое время вернулся и раскладывал на дороге обломки фар, бампер. Кучи гравия завезли для ремонта гравийного участка дороги за четыре дня до ДТП. Она были высотой 60-70 см. Дорожные знаки кем-то были выставлены сразу же. Кучи гравия разровняли после ДТП работники ЖКХ . Ремонт дороги с ГИБДД не согласовывала. Участок дороги с кучами гравия не ограждался. Представитель К. поддержал ее доводы, просил об отказе в удовлетворении требований истца, обосновывая свои возражения тем, что истец сам виноват в ДТП и повреждении автомобиля, так как не выбрал скорость, соответствующую дорожным условиям, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Из показаний истца ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что .... в ...-ом часу он ехал
