55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) договору на выполнение проектных работ по объекту: «Многоэтажные жилые дома в кв. 06_09_042 Советского района Волгограда», разработанная исполнителем проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы, принята и оплачена заказчиком; рабочая документация, разработанная исполнителем, не принята заказчиком, поскольку выполнена с нарушением качества, согласно заключениям проведенных судебных экспертиз не соответствует требованиям договора и действующего законодательства в области выполнения проектных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеет соответствующих допусков саморегулирующих организаций (общество в период выполнения работ не являлось членом саморегулируемой организации и не имело право на выпуск проектной документации по разделам, связанным с безопасностью объектов капитального строительства), не обладает потребительской ценностью для заказчика, заявившего отказ от исполнения договора, непригодна для установленного договором использования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации. Доводы общества об
(лизингополучателем) и обществом «ФБ-ЛИЗИНГ» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1667/2012, по условиям которого лизингодатель передал истцу во временное пользование предмет лизинга - погрузчик экскаватор колесный JCB 3CX SUPER на срок 36 месяцев. Истец приобрел в лизинг указанный предмет лизинга для использования в строительно-монтажных работах, поскольку основной деятельностью истца являются работы по проектированию и монтажу систем внутренних и внешних сетей водопровода и канализации; истец является членом некоммерческих партнерств, имеет допуски к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в проектировании и строительстве. Так как предмет лизинга является самоходной машиной, то для его использования по назначению собственник обязан зарегистрировать его в органах Гостехнадзора. Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что регистрация осуществляется на имя лизингодателя по месту его нахождения. Обязанность лизингодателя зарегистрировать предмет лизинга в течение 14 рабочих дней в регистрирующем органе по месту своего нахождения установлена пунктом 3.3.1 Правил лизинга, являющихся приложением № 1 к договору. В связи с
кассационной жалобе общество «ППК» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных и необоснованных вследствие неправильного определения характера работ, в связи с которыми образовались требуемые убытки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Спорным в данном деле является отнесение к оказывающимвлияние на безопасность объектов строительства работ, убытки в связи с производством которых истец обязан возместить потерпевшему на основании решения суда. Повторно рассмотрев дело в
буквальных положений приведенной главы не следует, что регулирование Градостроительного кодекса РФ ограничивается саморегулируемыми организациями, которые претендуют на право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. То обстоятельство, что у саморегулируемых организаций согласно положениям статьи 55.2 Градостроительного кодекса РФ имеется право на оформление такого рода допуска при соблюдении определенных условий, не исключает возможности осуществления деятельности в сфере проектирования и строительства саморегулируемых организаций, члены которых не выполняют работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанное обстоятельство не исключает отнесение саморегулируемой организации по характеру деятельности ее членов к организации, порядок деятельности которой, и государственное регулирование деятельности которой осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, который представляет собой специальный нормативный акт, регулирующий осуществление любой строительной деятельности. То же следует из положений подпункта 17 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в которой приведено определение понятия саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции,
по адресу: <...> ж/д № 3, корпус 2 (далее – объект строительства). В ходе данной проверки административным органом установлено, что в указанный в предписании срок обществом не устранена часть выявленных нарушений градостроительного законодательства; продолжается ведение иных строительно-монтажных работ; в отдел инспектирования службы не представлена информация о лице выполняющем работы, подлежащие освидетельствованию; исполнительная документация на объекте не оформляется, общий и специальные журналы не ведутся, ответственные лица за выполнение работ на объекте не назначены; работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняются не качественно с нарушениями требований проектной документации и технических регламентов (норм, правил) неизвестной организацией; нарушается организационно-правовой порядок в строительстве; представленные обществом акты об устранении нарушений от 17.01.2017 № 7/2 содержат недостоверные сведения. По результатам проверки 15.02.2017 административным органом составлен акт проверки № 039-02-11 и выдано предписание об устранении нарушений № 019-01/1-11. Указанные обстоятельств послужили основанием для составления службой протокола об административном правонарушении от 27.02.2017и обращения в арбитражный суд
внутренней звукоизоляцией из «Базалит Л-75» по металлическому каркасу с последующей установкой дверных блоков; возводимые ненесущие кирпичные перегородки с последующей установкой дверных блоков. Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень №624). Разделом III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня №624 установлены работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства. Судами установлено, что работы, предусмотренные проектной документацией ООО «Амурремпроект» «Ремонт подвала нежилого здания по ул. Горького, 159 в г. Благовещенске» (463-2020), подпадают под перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в связи с чем для их проведения требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию). Проведя анализ представленной в материалы дела технической документации объекта недвижимости, материалы регистрационных дел, суд первой инстанции установил, что в здании магазина изначально отсутствовал
соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства. 25.07.2014 при производстве земляных работ (ремонт теплотрассы) на пер. 40 лет Победы – пр. Победы г. Челябинск, которые проводило ЗАО «Водоканалстрой-2», была повреждена телефонная канализация 4 канала и телефонный кабель связи ТПП 30*2, ТПП 50*2, ТПП 10*2, принадлежащий ОАО «Ростелеком», что подтверждается актом о нарушении правил охраны от 25.07.2014 (л.д. 22). Согласно абз.2 п.1.1 договора страхования, работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, отражены в Свидетельстве о допуске к работам № 3483.05-2010-7451002451-С-030 от 27.12.2012, выданным НП "Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири" (приложение № 3 к договору). В соответствии с названным выше Свидетельством (л.д.15-17) к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии) отнесены в том числе земляные работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотводов. Из
тем, что работы выполнялись подрядчиком на объекте, который не является опасным, данный случай не может являться страховым. При этом заявитель не учитывает, что ни в договоре страхования, ни в свидетельстве о допуске к работам, отсутствуют ссылки на уникальность объектов, к работе на которых допущен подрядчик. Договор страхования от 26.07.2013 СРО2 №002420/13/1600-10 заключен на условиях представленного ООО «Производственно-строительное объединение-1» свидетельства о допуске, страховщик не заявил никаких возражений по содержанию свидетельства, которое выдано на работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии. Доказательства наличия умышленных действий истца, повлекших наступление страхового случая, страховщиком не представлено. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: “Реконструкция биатлонного центра в городе Ханты-Мансийске”, в нарушение ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 58 Градостроительного кодекса РФ, не включил в перечень требований, предъявляемых к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, наличие сведений об уплате участником заказа взноса и его суммы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, дающего участнику право выполнять работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства. Помимо этого в вину ФИО1 вменено включение в исчерпывающий перечень требований к участнику заказа запрета на привлечение субподрядчиков к исполнению государственного контракта. Согласиться с выводами должностного лица, вышестоящего должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения нельзя. Должностным лицом, вышестоящим должностным лицом органов Федеральной антимонопольной службы России и судебными инстанциями дана юридическая оценка положениям проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью утвержденной ФИО1 документации об
данного объекта капитального строительства, согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. В силу п. 6 акта проверки от <...> <...>, виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Фактически на объекте капитального строительства выполнены и выполняются работы, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства, без свидетельства о допуске к соответствующему виду работ. Акты об устранении выявленных нарушений не составлялись, при этом в период с <...> по <...> на данном объекте капитального строительства продолжены работы по строительству, а именно выполнены работы по устройству кирпичной кладки наружных стен пятого этажа здания, выполнены работы по облицовке фасадов керамическим кирпичом первого этажа объекта капитального строительства. <...> консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов < Ф.И.О. >6 в
заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: “Взлетно-посадочная полоса аэропорта города Ханты-Мансийска. Расширение перрона аэропорта города Ханты-Мансийска”, в нарушение ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 58 Градостроительного кодекса РФ, не включил в перечень требований, предъявляемых к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, наличие сведений об уплате участником заказа взноса и его суммы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, дающего участнику право выполнять работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства. Помимо этого в вину ФИО1 вменено включение в исчерпывающий перечень требований к участнику заказа запрета на привлечение субподрядчиков к исполнению государственного контракта. Нельзя согласиться с выводами должностного лица, вышестоящего должностного лица и судебных инстанций о том, что утвержденной ФИО1 документацией об аукционе не определены требования к составу заявки: не включено обязательное требование о предоставлении участником размещения заказа, подтверждающего его право на выполнение работ стоимостью свыше 500 млн. рублей. Данные
комнаты площадью 15,8 кв.м., комнаты площадью 4 кв.м поддержал; требования в остальной части просил не рассматривать, поскольку намерен обратиться с ними в ином порядке. Представитель административного ответчика Администрации г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, из которых следует, что административный ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку при выдаче разрешения Администрацией был рассмотрен проект, выполненный подрядной организацией, имеющей свидетельство о допуске СРО на работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, после завершения перепланировки работы приняты приемочной комиссией. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
