Работы оплачиваются по мере выполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5 заключен договор № 1 от 23.07.2012 г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и делопроизводства. Согласно п. 1.2., п. 1.3 договора № 1 от 23.07.2012 г. стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб., работы оплачиваются по мере выполнения работы. Согласно материалам дела вся документация, отчеты, протоколы собраний кредиторов и иные решения, касающиеся проведения собраний кредиторов принимались и подписывались непосредственно конкурсным управляющим должника. Доказательств того, что у должника в штате имеются специалисты, имеющие бухгалтерское образование, заявителем не представлено. Конкурсным управляющим представлен в материалы дела акты выполненных работ по ведению бухгалтерского учета по договору № 1 от 23.07.2012 г. в котором отражены основные результаты выполненных привлекаемым специалистом работ за период с июля

тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 заключен договор №1 от 23.07.2012г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и делопроизводства. Согласно п.1.2., п.1.3 договора №1 от 23.07.2012г. стоимость оказываемых услуг составляет 20000 руб., работы оплачиваются по мере выполнения работы. Согласно материалам дела вся документация, отчеты, протоколы собраний кредиторов и иные решения, касающиеся проведения собраний кредиторов принимались и подписывались непосредственно конкурсным управляющим должника. Доказательств того, что у должника в штате имеются специалисты, имеющие бухгалтерское образование, заявителем не представлено. Конкурсным управляющим представлен в материалы дела акты выполненных работ по ведению бухгалтерского учета по договору №1 от 23.07.2012г. где отражены основные результаты выполненных привлекаемым специалистом работ за период с июля 2012г. по август

сельскохозяйственных животных было обосновано необходимостью дальнейшей инвентаризации данного имущества должника, его дальнейшей оценки и реализации, в силу чего суд приходит к выводу об обоснованности расходов на привлечение специалиста ООО «Хлебная роща». Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО8 заключен договор №1 от 23.07.2012г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и делопроизводства. Согласно п.1.2., п.1.3 договора №1 от 23.07.2012г. стоимость оказываемых услуг составляет 20000 руб., работы оплачиваются по мере выполнения работы. Всего по договору №1 от 23.07.2012г. за период с 23.07.2012г. по 01.04.2014г. начислено 405300 руб., оплата не производилась. Согласно материалам дела вся документация, отчеты, протоколы собраний кредиторов и иные решения, касающиеся проведения собраний кредиторов принимались и подписывались непосредственно конкурсным управляющим должника. Доказательств того, что у должника в штате имеются специалисты, имеющие бухгалтерское образование, заявителем не представлено. Конкурсным управляющим представлен в материалы дела акты выполненных работ по ведению бухгалтерского учета по договору

работ. В этой части встречный иск также не подлежит удовлетворению. Как указано выше, статья 709 ГК РФ устанавливает право подрядчика требовать оплаты выполненной части работ. Суд отклоняет довод ответчика, что подрядчик не вправе был требовать пересмотра установленной цены договора. В пункте 2.1 договора подряда от 01.04.2009 указано, что общая стоимость работ является ориентировочной, что означает возможность ее корректировки в порядке статьи 709 ГК РФ. Кроме того, пункт 5.1 договора подряда устанавливает, что работы оплачиваются по мере выполнения за каждый истекший месяц до 25 числа месяца, следующего за отчетным, что опровергает довод ответчика о том, что работы подлежат оплате только после выполнения и сдачи заказчику всего объема работ. Поскольку генподрядчик (ответчик) в установленные договором сроки выполненную истцом работу не оплатил, истец правомерно начислил пеню за просрочку оплаты на основании пункта 9.2 договора подряда. Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями

от приемки работ, указанные ответчиком в письме от 25.12.2017 года являются необоснованными. В связи с этим суд признает подписание акта приемки выполненных работ истцом в одностороннем порядке обоснованным. Поскольку суд признал работы принятыми в одностороннем порядке, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по качеству и объему работ на момент предъявления их к приемке, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Пунктом 2.4 контракта установлено, что работы оплачиваются по мере выполнения этапов. Срок оплаты выполненных работ по каждому этапу – 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Ответчик письмом от 25.12.2017 года отказался от приемки работ, но данный отказ признан судом необоснованным. Следовательно, работы следует считать принятыми 25.12.2017 года. С учетом этого ответчик обязан был оплатить стоимость работ в срок до 24.01.2018 года включительно. Общая стоимость работ по контракту составляет 1690000 рублей. В соответствии с приложением №3 к контракту стоимость работ

и не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего. Из письменных возражений ООО «Строитель» по существу иска ФИО4 следует, что общество было не согласно с исковыми требованиями, поскольку договор субподряда на указанные в локальном сметном расчете работы в действительности не заключался. Работы, указанные в акте-приемке выполненных работ от 15.12.2008 г., который от имени ОАО «Строитель» подписала ФИО3 ( бывший генеральный директор), ФИО4 выполнил частично на сумму 310587 рублей. Строительные работы оплачивались по мере выполнения соответственно объему выполненных работ, что подтверждается расходными ордерами на имя ФИО4, согласно которым общество оплатило истцу 330000 рублей и дополнительно по договоренности произвело оплату за квартиру ФИО4 в размере 60000 рублей в счет погашения оставшейся задолженности. К моменту, когда были выполнены работы, общество фактически рассчиталось с ФИО4. Кроме того, акт приемки выполненных работ не подписывался, имеющийся в деле акт приемки выполненных работ является недопустимым доказательством. Согласно ст.ст. 740,746 ГК РФ факт выполнения

будет выход на второй этаж, лестница, вытяжка. Все вопросы были обговорены, в том числе, и про гидроизоляцию. Как ответчик делал гидроизоляцию он не видел, поскольку ФИО2 специально производил работы, когда они уезжали в г. Москву. Работы производились с мая по октябрь-ноябрь 2015 г., и ими не проверялись, только визуально. Ответчик делал черновой пол, чистовой пол, в помывочной клал плитку, делал парилку и комнату отдыха отделывал вагонкой, делал камин, устанавливал печь, трубу. Стоимость работ оплачивалась по мере выполнения работ. Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том

ставки Банка России, действующей в соответствующий период ( т. 6 л.д. 128-130). В обоснование иска представители истца пояснили, что заказчиком после заключения договора строительного подряда истцу была передана проектно-сметная документация на монолит здания, в которую вносились изменения, согласованные с проектировщиком, заказчиком, работы производились по мере поставки материала заказчиком. Истцом выполнены работы строительного подряда основного цикла - по строительству несущих стен, колонн, балок, перекрытий из монолитных железобетонных конструкций здания торгового центра, а ответчиком работы оплачивались по мере выполнения работ. Фактически строительные подрядные в дд.мм.гггг были выполнены по КС-2 на сумму 2 712 575 руб., оплачены на 1 482 425, 29 руб., в дд.мм.гггг выполнены работы по КС-2 на сумму 820 129 руб., оплата не произведена, всего выполнено строительно-подрядных работ на 3 539 704 руб., последняя оплата произведена в дд.мм.гггг. Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что исчисление срока исковой давности не может быть привязано к неисполнению обязательства ответчиком.