всех случаях работы со средствами видеонаблюдения (включение, выключение, неполадки, выдача видеоматериалов) заносится в Журнал (Приложение 3), который размещается в помещении руководителя образовательной организации (или в помещении руководителя ППЭ). Журнал заполняется при каждом действии со средствами видеонаблюдения. После завершения всех экзаменов журнал передается на хранение в организацию, на базе которой был организован ППЭ. 3.8. Определение ответственных за предоставление оборудования для организации видеонаблюдения. Ответственные за предоставление оборудования для организации видеонаблюдения в случае оснащения ППЭ указанными средствами за счет субъекта Российской Федерации определяются распорядительным актом ОИВ. 3.9. Доставка и монтаж систем видеонаблюдения 3.9.1. В случае назначения регионального оператора. Монтаж систем видеонаблюдения осуществляется во время, свободное от проведения занятий в данной аудитории. По окончании производства работ по монтажу и настройке оборудования в ППЭ специалистами регионального оператора производится тестирование поставленного оборудования. Оборудование тестируется в присутствии технического специалиста, назначенного руководителем образовательной организации, на базе которой организован ППЭ. 3.9.2. В случае установки системывидеонаблюдения силами образовательной
случаях работы со средствами видеонаблюдения (включение, выключение, неполадки, выдача видеоматериалов) заносится в Журнал (Приложение 3), который размещается в помещении руководителя образовательной организации (или в помещении руководителя ППЭ). Журнал заполняется при каждом действии со средствами видеонаблюдения. После завершения всех экзаменов журнал передается на хранение в организацию, на базе которой был организован ППЭ. 3.8. Определение ответственных за предоставление оборудования для организации видеонаблюдения. Ответственные за предоставление оборудования для организации видеонаблюдения в случае оснащения ППЭ указанными средствами за счет субъекта Российской Федерации определяются распорядительным актом ОИВ. 3.9. Доставка и монтаж систем видеонаблюдения 3.9.1. В случае назначения уполномоченной (подрядной) организации. Монтаж систем видеонаблюдения осуществляется во время, свободное от проведения занятий в данной аудитории. По окончании производства работ по монтажу и настройке оборудования в ППЭ специалистами уполномоченной (подрядной) организации производится тестирование поставленного оборудования. Оборудование тестируется в присутствии технического специалиста, назначенного руководителем образовательной организации, на базе которой организован ППЭ. 3.9.2. В случае установки системывидеонаблюдения силами
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения , согласно техническому заданию, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные настоящим контрактом сроки. Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока начала выполнения работ, нарушением сроков этапов выполнения работ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из частичного
актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что заказчик необоснованно не принимает и не оплачивает выполненные подрядчиком в рамках заключенного между ними контракта работы по монтажу системы видеонаблюдения , в связи с чем, по его мнению, на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме. Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности того, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, что не может служить основанием для их оплаты. Суды отметили, что система видеонаблюдения смонтирована с нарушением норм технических регламентов и не является безопасной
в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) принято решение от 25.12.2018 № 143-орк/18 об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с обществом на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения для нужд учреждения в объеме, установленном в техническом задании. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. По результатам рассмотрения представленных сведений управлением вынесено оспариваемое решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального
положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Законность и обоснованность решения от 12.12.2018 проверены в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель ООО «Агроснаб-Псков» поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО «Охранное предприятие «ФИО4-Гарант» возражало против ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что 28.11.2017 между ООО «Агроснаб – Псков» (заказчик) и ООО ОП «ФИО4 – Гарант» (исполнитель) заключен договор № 35-17 на монтаж системы видеонаблюдения, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения из оборудования и материалов, приобретенных исполнителем, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) на объекте, расположенном по адресу: Пряжинский район, д. Ведлозеро (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к исполнению условий договора в течение 2-х рабочих дней с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика в соответствии с пунктом 5.1 договора. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан произвести работы в срок, установленный в разделе
(проектно-изыскательские работы - акт №5 от 31.08.2008); ООО «Сиб Мир» (работы по договору № 01/04 от 15.03.2008, акты формы КС-2, справка формы КС-3); ООО фирма «Электросервис» (работы по прокладке кабельной линии - акты формы КС-2, справка формы КС-3); ООО «Стройэлектропроект» (ремонт и перекладка КЛ10кВ - акты формы КС-2, справка формы КС-3); ООО фирма «Электросервис» (работы по монтажу электрооборудования, электроосвещения и электроснабжения - акты формы КС-2, справка формы КС-3); ООО фирма «Электросервис» ( работы по монтажу системы видеонаблюдения , контроля доступа, структурированной кабельной сети - акты формы КС-2, справка формы КС-3). Суды установили, что исходя из существа выполненных в 2008 году работ, хранение и экспонирование автомобилей внутри строящегося здания центра было практически невозможно. В подтверждение ввода спорного объекта в эксплуатацию только в 2009 году Обществом представлено заключение Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 96 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной
материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не представил доказательств передачи выполненных работ уполномоченным лицам, что свидетельствует о неправомерности заявленных к генподрядчику требований. Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № П02-03/060 (492/07-13), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения в отдельных помещения на объекте: «Административное здание МВД РТ по ул. Дзержинского, 19-23 г. Казань» и сдать результат работы генподрядчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 2.1. договора цена выполняемых работ определена приблизительно в 37 100 000 руб., в том числе НДС 18%. 21.07.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, предметом которого является выполнение подрядчиком дополнительных работ по монтажу системы видеонаблюдения в отдельных помещениях на
ООО «ФинВест» заявило иск о взыскании 13 100 000 рублей неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал,что им в период действия договора № 1/48 выполнены работы по ремонту переданных ему ответчиком помещений на сумму 12 858 963 рубля, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5277/2015 по искуООО «ЖилСтройСервис» к ООО «ФинВест» о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда № 1 от 14.06.2017. Также выполнены работы по монтажу системы видеонаблюдения на сумму 225 011 рублей. Суд, оценивая требования ООО «ФинВест», заявленные в настоящем деле, пришел к выводу о тождественности предмета и основания иска, идентичности субъектного состава в рассматриваемом деле и в деле № А58-5370/2015, в связи с чем производствопо делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о нетождественности исковых требований, заявленных в делах № А58-5370/2015 и № А58-2361/2017, нельзя
6700 руб. В обоснование иска указал, что 15 сентября 2017 года между истцом ФИО1, и ООО «Линкс Системс», был заключен устный договор подряда на монтажные работы системы безопасности (видеонаблюдения) на железнодорожном вокзале Станции Пенза-1. До начала выполнения работ 10 сентября 2017 года ответчиком истцу по электронной почте были направлены расценки на все виды выполняемых им виды работ, с которыми он был согласен. До начала работ на истца и других лиц, выполнявших определенные работы по монтажу системы видеонаблюдения железнодорожного вокзала ст. Пенза-1 были направлены списки в ФСБ, поскольку железнодорожный вокзал является стратегическим объектом, и только после разрешения указанной службы они были допущены к выполнению работ. На железнодорожном вокзале ст. Пенза-1 были заведены журналы по технике безопасности и регистрации лиц, допущенных к выполнению работ, в которых имеются подписи истца. Поскольку станция Пенза-1 является стратегическим объектом, то для выполнения работ по проекту «Оборудование техническими средствами обеспечения безопасности ж.д. вокзалов на объектах, в
указание в аукционной документации на необходимость использования при выполнении работ по монтажу системы видеонаблюдения оборудования с определенными техническими характеристиками не является требованием к предмету аукциона, которым выступает выполнение участником размещения заказа определенного вида работ, связанных с монтажом системы видеонаблюдения. Данные требования установлены к материалам, которые необходимо использовать для производства вышеуказанных работ в рамках государственного контракта. Таким образом, аукцион проводился не на поставку товара, как утверждается в постановлении УФАС по РО, а на работы по монтажу системы видеонаблюдения . Однако вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, судом не была дана надлежащая правовая оценка события административного правонарушения, объективной стороны правонарушения, которая входит в предмет доказывания по делу. Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что судьей фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им оценка, чем нарушен принцип полноты
с ответчика указанную сумму, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3162 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д.4-5 том 1, л.д.76 том 2). ФИО1 обратился в суд со встречным заявленным (л.д.114-115 том 1) и уточненным иском (л.д.135 том 2) к ООО «Виромет» о взыскании денежной суммы, указав, что * года между ООО «Виромет» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения на территории <адрес>, а Заказчик обязался принять данную работу и оплатить в соответствии с условиями заключенного договора. Порядок оплаты предусмотрен договором на основании акта о приемке выполненных работ в срок до 10 дней с момента подписания акта о приемке работ. Во исполнение данного договора Заказчик выдал Подрядчику доверенность * от * года на получение ТМЦ согласно счету * от * года в ООО «Опт-Безопасность». На основании данной доверенности ФИО1 получил ТМЦ по
директор общества не подписывал договор с истцом, предъявленный в обоснование требований. Представители ответчика указали, что организация действительно выполняла работы в доме, и также были проведены переговоры по поводу монтажа системы пожаротушения, но между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в дальнейшем истец отказалась от оформления договора, поручила выполнение работ частному лицу, и деньги платила непосредственному исполнителю. Никакие работы в рамках договора по разработке проектно-монтажной документации и выполнения работы по монтажу системы видеонаблюдения , ОПС и пожаротушения в загородном доме по адресу: <адрес>, Великое Село, <адрес>, силами ООО «Монтажстройпроект» не проводились, Общество не получало оплаты по данному договору, просят в иске отказать. 3-е лицо ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив, что он заключил договор в интересах и по поручению ФИО1 и деньги, которые уплачены по договору, принадлежат ей, не оспаривал, что договор согласован и подписан не генеральным директором Общества, а его отцом, который постоянно находился в
