покрытий из материалов, обработанных черными вяжущими материалами. Устройство оснований под покрытия. Должен знать: основные виды асфальтобетонных покрытий и покрытий из материалов, обрабатываемых черными вяжущими материалами; виды мастик, эмульсий, асфальтовых смесей и инертных заполнителей, применяемых при устройстве черных покрытий; приемы разборки, обрубки с помощью механизированного инструмента и заделки асфальтобетонных покрытий, а также покрытий, обработанных черными вяжущими материалами. § 10. АСФАЛЬТОБЕТОНЩИК 4-й разряд Характеристика работ. Профилирование и отделка дорожных покрытий из асфальтобетона и материалов, обрабатываемых черными вяжущими материалами, с установкой маяков и маячных реек. Ремонт асфальтобетонных и асфальтовыхпокрытий отдельными картами, а также тротуаров, садовых дорожек и отмосток. Ямочный ремонт покрытий асфальтобетоном и черными смесями. Должен знать: основные требования, предъявляемые к основаниям под асфальтобетонные покрытия и под покрытия из материалов, обработанных черными вяжущими материалами; требования, предъявляемые к качеству мастик, эмульсий, асфальтовых смесей и смесей из материалов, обрабатываемых черными вяжущими материалами; правила устройства, ремонта и приемки покрытий; правила и приемы ямочного ремонта
земляных работ малоопасные 81111111494; древесные отходы от сноса и разборки зданий 81210101724; мусор от сноса и разборки зданий несортированный 81290101724; отходы плиточного клея на основе цемента затвердевшего малоопасные 82213111204; лом бетона при строительстве и ремонте производственных зданий и сооружений 82221111204; отходы изделий из асбоцемента при ремонте инженерных коммуникаций 82217111514; лом бетона при строительстве и ремонте производственных зданий и сооружений 82221111204; отходы затвердевшего строительного раствора в кусковой форме 82240101214; лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций 82291111204; отходы труб керамических при замене, ремонте инженерных коммуникаций 82331111504; отходы шпатлевки 82490001294; отходы штукатурки затвердевшей малоопасные 82491111204; отходы битумно-полимерной изоляции трубопроводов 82614131714; отходы рубероида 82621001514; отходы толи 82622001514; отходы линолеума незагрязненные 82710001514; отходы труб полимерных при замене, ремонте инженерных коммуникаций 82731111504; смесь незагрязненных строительных материалов на основе полимеров, содержащая поливинилхлорид 82799001724; отходы кровельных и изоляционных материалов в смеси при ремонте кровли зданий и сооружений 82917111714; лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий 83020001714;
твердые остатки от сжигания нефтесодержащих отходов 74721101404, зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных 74782101404, отходы грунта при проведении открытых земляных работ малоопасные 81111111494, древесные отходы от сноса и разборки зданий 81210101724, мусор от сноса и разборки зданий несортированный 81290101724, отходы подготовки строительного участка, содержащие преимущественно древесину, бетон, железо 81991111704, лом бетона при строительстве и ремонте производственных зданий и сооружений 82221111204, отходы бетона, загрязненные нефтью или нефтепродуктами в количестве не более 15% 82223111204, отходы железобетона, загрязненные нефтью или нефтепродуктами в количестве не более 15% 82233111204, лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций 82291111204, отходы древесные при демонтаже временных дорожных покрытий 82913211624, отходы кровельных и изоляционных материалов в смеси при ремонте кровли зданий и сооружений 82917111714, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий 83020001714, шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные 84111111514, шпалы железнодорожные железобетонные отработанные 84121111524, балласт из щебня, загрязненный нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) 84210102214,
бытовых и промышленных нужд; 81290101724 Мусор от сноса и разборки зданий несортированный; 91910000000 Отходы производства сварочных работ; 84210102214 Балласт из щебня, загрязненный нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов - менее 15%); 45600000000 Отходы абразивных материалов и изделий; 34100000000 Отходы производства стекла и изделий из стекла; 41400000000 Отходы органических растворителей, красок, лаков, мастик и смол; 40310100524 Обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства; 61890000000 Прочие отходы при очистке оборудования ТЭС, ТЭЦ, котельных; 45710000000 Отходы теплоизоляционных материалов на основе минерального волокна; 34612001424 Отходы бетонной смеси в виде пыли; 40490000000 Отходы изделий из древесины загрязненные; 40550000000 Прочие незагрязненные отходы бумаги и картона; 73330000000 Смет от уборки территории предприятий, организаций; 73331000000 Смет с территории гаража, автостоянки; 73610002724 Отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие; 83000000000 Отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий; 30824101214 Отходы битума нефтяного; 83020001714 Лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий ; 45532001204 Отходы асбестовой бумаги; 30531311434 Опилки древесно-стружечных и/или древесно-волокнистых плит; 23111205424 Пыль газоочистки щебеночная; 40581001294
и приняты заказчиком без замечаний, однако 01.11.2019, 17.12.2019 и 10.02.2020 администрацией составлены акты осмотра территории, из которых следует, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы. Неисполнение претензий администрации об устранении выявленных нарушений послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на общество обязанности устранить недостатки работ по ремонту асфальтового покрытия у дома № 32 по Лесному проспекту и у дома № 14, корпус 1 по улице Смолячкова, отметив, что в части требований об устранении недостатков работ у территории дома № 5 по Новолитовской улице в городе Санкт-Петербурге исковое требование не подлежит удовлетворению в связи с истечением соответствующего гарантийного срока. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности администрацией факта некачественного выполнения обществом работ по контракту. Судом установлено,
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 12.01.2016 № 0301300371015000125-1 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия . Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерное расторжение управлением контракта в одностороннем порядке и его уклонение от приемки и оплаты выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт некачественного выполнения подрядчиком работ и невозможность использования их результата и, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 723, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия контракта, пришли к выводу об отсутствии
подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества мотивирован неисполнением предпринимателем обязанности по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по ремонтуасфальтовогопокрытия дворовой территории. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения АВ «Инжиниринг», установив несоответствие качества асфальтового покрытия требованиям нормативных документов, выявление обществом в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных предпринимателем работах с последующим его уведомлением об этом, неисполнение предпринимателем обязанности по устранению выявленных недостатков, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 724, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о
комплексного технического обслуживания магазинов принципала, а также оказания услуг ремонтно- строительного характера. Предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Тверской области по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому району Управления ГИБДД УМВД по Тверской области от 10.05.2016 Обществу предложено организовать работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на прилегающей к магазину площадке на участке по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, а/д М10 «Россия» 301 км 040 м, направление на Москву. Срок выполнения предписания - 5 суток с момента его получения. С целью исполнения предписания, действуя в рамках агентского договора, Предприятие (заказчик) 01.08.2016 заключило с Фирмой (исполнитель) договор подряда № -01/ПКА в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонтуасфальтовогопокрытия у универсама «Пятерочка» № 8964, расположенного по адресу: <...>. Как установлено судами, вышеуказанные работы выполнены и сданы заказчику (Предприятию) по акту о приемке выполненных работ от 03.11.2016 № 8964-01-16. Работы стоимостью 1 729 425 рублей 35 копеек оплачены
по делу № А60-30557/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга об обязании выполнить ремонт асфальтового покрытия участков дорог в пределах земельных участков, установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – истец, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия участков дорог в пределах границ следующих земельных участков: - с кадастровым номером 66:41:0204031:42 (дороги вблизи жилых домов № 22/1, 22/2, 22/3 по ул. Техническая); - с кадастровым номером 66:41:0206014:4627 (дороги вблизи жилых домов № 20/1, 20/2, 20/3, 20/4 по ул. ФИО2); - с кадастровым номером 66:41:0206005:6 (дороги вблизи жилых домов № 23 и № 25 по ул. Мамина-Сибиряка); - с кадастровым номером 66:41:0204042:523 (дороги вблизи жилых домов № 43, 45, 47 по
- http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между Территориальным органом местного самоуправления поселка Буланаш (заказчик) и ООО "Рубикон" (подрядчик) заключен контракт № 0162300062617000009-0309398-01 от 20.04.2017, согласно которому (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательство в установленный настоящим контрактом срок выполнить по техническому заданию заказчика (приложение № 1) работы по ремонту асфальтового покрытия автомобильных дорог общего пользования в поселке Буланаш Артемовского района Свердловской области, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. В п. 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объекты, пригодные для эксплуатации, в сроки, установленные п. 6.1 контракта, а именно до 31.05.2017. Стоимость выполняемых работ согласно п. 2.1 контракта составляет 2 522 628 руб. 36 коп. В цену
заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района») – ФИО1 (доверенность от 11.05.2021 № 45); ФИО2 (доверенность от 01.04.2022); Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) – ФИО3 (доверенность от 01.06.2022 № 233/05/01-14/0111). Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации об обязании выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия участков дорог в пределах границ следующих земельных участков: - с кадастровым номером 66:41:0204031:42 (дороги вблизи жилых домов № 22/1, 22/2, 22/3 по ул. Техническая); - с кадастровым номером 66:41:0206014:4627 (дороги вблизи жилых домов № 20/1, 20/2, 20/3, 20/4 по ул. ФИО4); - с кадастровым номером 66:41:0206005:6 (дороги вблизи жилых домов № 23 и № 25 по ул. Мамина-Сибиряка); - с кадастровым номером 66:41:0204042:523 (дороги вблизи жилых домов № 43, 45, 47 по
установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 82 от 23.05.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2019, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.05.2019 выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту асфальтового покрытия МАООУ «Пансионат «Радуга» городского округа Тольятти, а заказчик обязался в порядке и в сроки принять и оплатить выполненные работы. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определены в техническом задании (приложение № 1), локальной смете (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора. Цена договора составила 1 950 000 руб., включая НДС 20% - 325 000 руб. Оплата выполненных работ, обусловленных договором, производится в следующем порядке: без предоплаты, безналичный расчет, в течение 45 рабочих
основании приказа от 03.04.2017 № 177 провел в отношении общества внеплановую выездную проверку соблюдения обязательных требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в ходе которой были выявлены разрушения асфальтового покрытия проезда, расположенного на придомовой территории дома № 10 по ул. Урицкого. По факту выявленных нарушений административным органом составлен акт проверки от 18.04.2017 № 177/мжк и выдано предписание от 18.04.2017 №177/мжк, согласно которому обществу предписано в срок до 30.06.2017 выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия проезда (в местах разрушений), расположенного на придомовой территории вышеуказанного дома. Полагая, что указанное предписание нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 10.07.2017 № 63/01/01/2017-111305 и схемы расположения земельного участка, согласно которым пришли к выводу, что рассматриваемый внутридворовой проезд входит в состав
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 октября 2010 года с. Красный Чикой Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Васильевой Т.И., при секретаре Минимулиной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения «Красночикойское» о возложении обязанности произвести работы по ремонту асфальтового покрытия , установил: Прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующее. Прокуратурой района была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе проверки было установлено, что дорожное покрытие автомобильной дороги по (...) с. Красный Чикой в районе дома (...Номер обезличен), находящейся в ведении Администрации сельского поселения «Красночикойское», не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к
от 05 февраля 2013 года по делу №33 - 189 Судья <данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего - Яроцкой Н.В. судей - Мурина В.А. и Анашкиной М.М., при секретаре Казанской В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 05 февраля 2013 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора г. Пскова в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Пскова об обязании организовать работы по ремонту асфальтового покрытия на придомовой территории и внутри дворового проезда у дома № по ул. С.-ской в г. П., по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено: Иск прокурора г. Пскова удовлетворить. Обязать Администрацию г. Пскова организовать работы по ремонту асфальтового покрытия на придомовой территории и внутри дворового проезда у дома № по ул. <данные изъяты> в г. Пскове в срок до 01.06.2013.
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 октября 2010 года с. Красный Чикой Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Васильевой Т.И., при секретаре Минимулиной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения «Красночикойское» о возложении обязанности произвести работы по ремонту асфальтового покрытия , установил: Прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующее. Прокуратурой района была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе проверки было установлено, что дорожное покрытие автомобильной дороги по (...) с. Красный Чикой между (...) и (...), находящейся в ведении Администрации сельского поселения «Красночикойское», не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее - МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. В обоснование заявления указала, что <...> обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана и МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» с требованиями о возложении обязанности провести финансирование и организовать работы по ремонту асфальтового покрытия проезда между многоквартирными домами по <адрес> и № в городе Кургане. <...> Курганским городским судом Курганской области было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с удовлетворением требований ответчиками. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО10 по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от <...> в размере 8000 руб., что подтверждается распиской о получении денег по договору.
