и не подписывались, доказательства выполнения работ по муниципальному контракту отсутствуют. Также администрация указывает, что акт проверки исполнения муниципального контракта от 14.11.2012 не является актом сдачи-приемки выполненных работ, а определяет объем незавершенных работ. Подрядчик в проверке участия не принимал и акт проверки не подписывал. Входивший в состав комиссии представитель администрации был уполномочен только на комиссионное выявление объема незавершенных работ, полномочиями на приемку выполненных работ не обладал. Из содержания акта невозможно определить, какие именно виды работывыполненыподрядчиком и какова их стоимость, при том, что на каждый вид работ существует сметная стоимость. Кроме того, в акте указаны замечания к качеству выполненных работ. О выявленных недостатках работ подрядчик был уведомлен, однако, недостатки не устранил. Работы не приняты, по назначению не используются, потребительской ценности для заказчика не имеют. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба администрации вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить работы, выполненныеподрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится
затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6А) не менее, чем в 4-х экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ. Отчеты субподрядчика по формам КС-2, КС-3, КС-6А должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.3 договора для проверки результата работ, выполненных субподрядчиком, в части их соответствия условиям договора подрядчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться подрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае получения от подрядчика надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения
№ 305?ЭС15?3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы при установленных по делу обстоятельствах полагает, что суды ошибочно сочли акт от 30.09.2019 документальным подтверждением приемки заказчиком объемов работ, выполненныхподрядчиком , а также подтверждением заявленной к взысканию суммы, поскольку договором предусмотрено составление актов сдачи?приемки выполненных работ по форме КС?2. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Между тем в материалы дела
полученные 06.04.2016 ответчиком, который уклонился от их подписания. Поскольку иное договором не предусмотрено, именно заказчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, получив от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.1 договора эту обязанность не исполнил. Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены иным подрядчиком , привлеченным заказчиком без расторжения договора с истцом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, как не подтвержденные документально. Как указано в обжалуемых судебных актах, несмотря на неоднократные запросы суда ответчик не представил для исследования доказательства, свидетельствующие об исполнении договора подряда с третьим лицом (акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате работ). При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели правовых оснований считать представленные истцом односторонние акты
14.11.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, которые подписаны представителями ООО «СМУ №7» и не признаются ответчиком. Между тем ссылка ответчика на недоказанность истцом факта, что именно им выполнены спорный работы, не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен доказать, что работы выполнены иным подрядчиком . Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Доказательств наличия в действиях истца намерения повысить стоимость работ либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, ответчиком также не представлено. Вопреки доводам апеллянта об отсутствии между сторонами письменного дополнительного соглашения к контракту об увеличении объема работ и их стоимости, в материалах дела имеются соответствующие дополнительные соглашения к контракту от 27.09.2018 № 4, от 06.11.2018 № 6.
статьи 71 АПК РФ оригинал документа может быть истребован судом для подтверждения определенного факта, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Кроме того, судами не учтено, что сам факт выполнения спорных работ по перепланировке гостиничного номера ответчик и его должностные лица не отрицали и доказательств, свидетельствующих о том, что эти работы выполнены иным подрядчиком в материалы дела не представили. Поскольку выводы судов, находящиеся в противоречии с материалами дела, не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и на основании полного и
поселения расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением его условий со стороны заказчика. Ссылаясь на то, что ответчиком допущено существенное нарушение принятых по контракту обязательств, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 450, 453 ГК РФ и исходил из того, что истец не имел возможности выполнить работы по контракту по вине ответчика, в настоящее время спорные работы выполнены иным подрядчиком , следовательно, истцом правомерно заявлены требования о расторжении контракта и взыскании убытков. При этом убытки истца относятся к упущенной выгоде, определены как сметная прибыть истца, причитающаяся ему при выполнении контракта, составляет 40 781 руб. 29 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, подлежат отклонению
дополнительное соглашение подписано после заключения договора подряда, в тексте которого отсутствует срок окончания работ, а также более ранняя дата окончания работ, чем дата подписания дополнительного соглашения, не свидетельствует о том, что срок окончания работ не согласован. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора независимо от даты подписания и стороны вправе распространить его условия на ранее сложившиеся правоотношения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактически дом построен (в заключении экспертизы имеются фотографии), доказательств того, что работы выполнены иным подрядчиком , не ООО «Уралпромсервис», ФИО2 не представлены. Сторонами производились взаиморасчеты по договору: ФИО2 заплатил ( / / ) руб., подрядчик ( / / ) руб. по дополнительному соглашению № от ( / / ). Стороны согласовывали наличие недостатков выполнения работ, порядок их устранения или выплаты компенсации подрядчиком. При таких обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным также не имеется. В жалобе указано, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем качестве работ, с чем
претензия с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в качестве аванса, требование осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика оплаченный аванс в размере <***>, неустойку в размере <***> за 20 дней просрочки, начиная с <Дата>, компенсацию морального вреда в размере <***>. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик лишь частично выполнил работы, которые оказались некачественными, на данный момент все работы выполнены иным подрядчиком . Представитель ответчика Мазо Д.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что с ответчика не правомерно взыскивать всю стоимость работ по договору, поскольку часть работ была выполнена, а также ответчиком были понесены расходы на приобретения материалов, что подтверждается чеками. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской
составляет 60000руб и моральный вред в сумме 50000 руб. В судебном заседании истица иск поддержала, суду пояснила, что неоднократные попытки отыскать директора ООО успехом не увенчались, она скрывается от заказчиков. В связи с чем истица обращалась в правоохранительные органы. Просила возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ- мошенничество. Но в возбуждении дела было отказано в связи с не установлением места нахождения ФИО4 В настоящее время в выполнении работ не нуждается, так как работы выполнены иным подрядчиком . Истица просит взыскать денежные средства, переданные в качестве аванса и пени как меру ответственности. Сумму морального вреда обосновала нервными затратами на отыскание ответчицы. Представитель ответчика в суд не явился, извещения направляемые судом возвратились в суд в связи с отказом адресата в получении, (л.д.20) сведения о вручении телеграммы в суд не возвратились, по сведениям почтового отделения, уведомление находится на почтовом отделении Кагальницкого района. Суд находит извещение ответчицы надлежащим в соответствии со ст. 117
пользу истца; а также просит взыскать в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности от 25 июля 2012 года, исковые требования поддержал частично, заявив отказ от требования в части понуждения ответчика закончить работу по монтажу окон ПВХ, мотивируя тем, что в настоящее время работы выполнены иным подрядчиком . В остальной части требования поддержал ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что всего истцом было заказано и оплачено 7 окон. Ответчик, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина
