отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки. При этом суд исходил из следующего: оплата за оказанные товариществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предпринимателями, являющимися собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме (по ? доли), не вносилась; обоснованность примененных товариществом тарифов ответчиками не оспаривалась, контррасчет не представлен; истцом пропущен срок исковой давности за период с марта 2014 года по октябрь 2015 года; в расчетный период в спорном помещении отсутствовали приборы отопления – радиаторы отопления ; трубы общей системы отопления изолированы и от них не имеется тепловой отдачи в помещения ответчиков, тепловые конвекторы, подключенные к централизованной сети отопления; отсутствуют доказательства направления ответчикам счетов на оплату оказанных услуг, в связи с чем невозможно установить период просрочки и наличие такой просрочки. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии
пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спор касается вопроса о классификации товара, ввезенного и задекларированного обществом как « Радиаторы отопления BILIT, алюминиевые, литые, секционные, с максимальной температурой теплоносителя 110 (120) градусов C, для работы в системах водяного отопления жилых, промышленных и общественных зданий. Поставляются в комплектации от 4 до 12 секций. Изготовитель: ZHEJIANG WISDOM INDUSTRY&TRADE CO., LTD, Китай, товарный знак: BILIT, модель: CO-BQ500B, FF-Q500B». В графе 33 ДТ общество указало классификационный код товара – 7615 20 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 9 процентов). Согласно оспариваемому решению таможенного органа данный товар
принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза морским транспортом на условиях поставки FOB Нинбо ввезен товар - алюминиевые секционные радиаторы отопления «KLIBWI» серии 350AI (350/80) и 500AI (500/80, 500/100); биметаллические секционные радиаторы отопления «KLIBWI» серии 350BI (350/80), 500BI (500/80). Таможенный орган, усомнившись в достоверности представленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров, а также документального подтверждения указанных сведений, запросил у общества дополнительные документы. Полагая, что заявленный размер таможенной стоимости декларантом не подтвержден, таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, определив его стоимость
и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по тому же делу, установил: иностранное лицо Волкаст Лимитед (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – общество «АТМ») и обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Трейд» (далее – общество «АТМ Трейд») с требованиями: - запретить обществу «АТМ» изготавливать, применять, предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей радиаторы отопления под любым торговым наименованием, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации № 91937, в том числе секторные радиаторы отопления алюминиевые ATM Thermo «Moderno» 500/80; - запретить обществу «АТМ ТРЕЙД» применять, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей радиаторы отопления под любым торговым наименованием, в которых промышленный образец по патенту Российской Федерации № 91937, в том числе секторные радиаторы отопления алюминиевые ATM Thermo «Moderno»
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нежилых помещениях ответчика отсутствовали радиаторы отопления , проходящие через них трубопроводы внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения были заизолированы, в связи с чем признал факт потребления обществом тепловой энергии недоказанным. Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-53467/2018, а также оценив акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии и обследовании нежилых помещений от 12.01.2018, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №
платежа и оплате выполненных работ, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 3 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2016 № 000281; от 30.08.2016 № 1164; от 23.12.2016 № 1838; от 26.12.2016 № 407; от 30.12.2016 № 1900. Между тем, впоследствии выяснилось, что работы выполнены подрядчиком с существенным отступлением от условий договора. В нарушение п.6 локального сметного расчета и пункта 2.4 договора подрядчик установил на объекте не предусмотренные договором радиаторы отопления марки «Термал-500». Указанное обстоятельство не оспаривалось ООО «ФК Строй» и признается им как выявленным недостаток, однако устранено не было. Сообщением от 21.02.2017, направленным ООО «РемСтрой СПб» в адрес ООО «ФК Строй» посредством телеграфной связи и полученным ООО «ФК Строй» 22.02.2017, заказчик предложил подрядчику не позднее 3-х дней со дня получения данного сообщения выполнить работу заново согласно сметному расчету путем полной замены 282-х радиаторов марки «Термал-500» на предусмотренные договором марки «ALUX-500», а также выполнить комплекс
219 490 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1011/55 от 24.10.2011 за период с 07.12.2011 по 02.03.2012, а также по договору подряда № 1111/56 от 24.10.2011 за период с 31.12.2011 по 29.03.2012. Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом № 29 от 29.08.2013 ООО «Новый Стиль» также предъявило к приемке выполненные работы, связанные с изготовлением и монтажом зеркал, а также связанные с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на спорном объекте. Из содержания указанного письма следует, что ООО «Новый Стиль» уведомило ООО «Стройрегион» об окончании работ по изготовлению и монтажу зеркал, а также связанных с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на спорном объекте. Кроме того, ООО «Новый стиль» одновременно направило ООО «Стройрегион» акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2013 на общую сумму 327 646 руб. 93 коп. Получив 02.09.2013 от ООО «Новый Стиль» письмо № 29 от 29.08.2013, ООО
выполнении работ подрядчик обязался установить радиаторы алюминиевых марки «ALUX-500» в количестве 282 штук. Пункт 2.4 договора подряда устанавливает условие, согласно которому выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных локальной сметой при отсутствии письменного согласия на это заказчика, не влечет возникновения у заказчика обязанности по оплате этих работ, а все расходы, связанные с выполнением этих работ, возлагаются на подрядчика. В нарушение пункта 6 локального сметного расчета и пункта 2.4 договора подрядчик установил на объекте не предусмотренные договором радиаторы отопления марки «Термал-500». Указанное обстоятельство ООО «ФК Строй» не оспаривалось и признается им как выявленный недостаток, однако устранено не было. Сообщением от 21.02.2017, направленным ООО «РемСтрой СПб» в адрес ООО «ФК Строй» посредством телеграфной связи и полученным ООО «ФК Строй» 22.02.2017, заказчик предложил подрядчику не позднее 3-х дней со дня получения данного сообщения выполнить работу заново согласно сметному расчету путем полной замены 282-х радиаторов марки «Термал-500» на предусмотренные договором марки «ALUX-500», а также выполнить комплекс
коп. неосновательного обогащения, поскольку, по мнению истца, ответчиком неправильно определены объемы поставленного ресурса на нужды отопления в период с марта 2020 года по февраль 2023 года. Ответчик часть требований на сумму 197 721 руб. 32 коп. не оспаривает. Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом в сумму долга включены начисления по нежилым помещения в МКД по ул. Билимбаевская, 7, ул. Одинарка, 1, ул. Челюскинцев, 60, ул. Мельниковская, 3, ул. Челюскинцев, 64а, в которых отсутствуют радиаторы отопления , а, значит, отсутствует потребление тепловой энергии на отопление. Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты истцом коммунальной услуги отопления по нежилым помещениям многоквартирных домов ул. Билимбаевская, 7, ул. Одинарка, 1, ул. Челюскинцев, 60, ул. Мельковская, 3, ул. Челюскинцев, 60, ул. Челюскинцев, 64, ул. Челюскинцев, 64а в период с марта 2020 года по февраль 2023 года без законных на то оснований. Удовлетворяя иск частично, суд
Им были получены комплекты ключей от №х квартир и нежилого помещения. Также ответчик ФИО1 обратился к истцу с предложением продать ему вышеуказанные объекты недвижимости. Однако цена покупки не была согласована, условия договоров купли-продажи не обсуждались. Истец согласия на продажу объектов недвижимости не давал. Предварительные договоры купли-продажи не согласовывались и не заключались. При передаче во временное пользование ответчику №-х квартир и нежилого помещения, все объекты истца находились в техническом состоянии, соответствовавшем их назначению. Квартиры имели радиаторы отопления , межкомнатные перегородки, разделяющие комнаты в соответствии с поэтажным планом, имелись все сантехнические приборы, стояки канализации и ХВС, раковины, унитазы. Были оборудованы осветительными приборами, имели электропроводку, были установлены электросчетчики, выключатели, электророзетки. Имелась отделка помещений (стен, пола, потолка): стены были оштукатурены, окрашены или оклеены обоями. Потолки были окрашены или побелены, на полу квартир был установлен бытовой линолеум. В таком же пригодном для пользования состоянии находилось и нежилое помещение. Ответчик подписал расписку о получении объектов недвижимости
обязанности заменить отопительные приборы по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2019. Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Региональный Фонд), Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (далее по тексту – ПМУП «ЕРЦ»), в котором просила: обязать ответчиков заменить отопительные приборы – радиаторы отопления , отопительные трубы в принадлежащей истцу квартире <№> в доме <№> по <адрес>. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В многоквартирном доме производится капитальный ремонт, в том числе инженерной системы отопления. На ее просьбу о замене старых чугунных радиаторов системы в количестве 5 штук на новые радиаторы отопления ответчики ответили отказом, сославшись на отсутствие в смете указания о замене радиаторов отопления в квартирах, поскольку радиаторы отопления
жилой дом по адресу: <адрес>Б. В домах истцов установлены радиаторы водяного отопления «Термал» РАП-500 производства АО «Златоустовский машиностроительный завод». В доме ФИО3 – 8 радиаторов стоимостью 15661,02 рубля, в доме ФИО4 – 7 радиаторов стоимостью 12635,58 рублей, в доме ФИО5 – 8 радиаторов стоимостью 15661,02 рубля. Гарантийный срок эксплуатации радиаторов – 5 лет с момента ввода в эксплуатацию, срок службы радиаторов – 25 лет. Во время отопительного сезона, в периоды ДД.ММ.ГГГГ г., выяснилось, что радиаторы отопления издают громкий характерный треск, щелкают, создавая существенный дискомфорт для жильцов. Измерения уровня шума, издаваемого радиаторами отопления, проведенные силами ФБУ «<данные изъяты>» показали, что максимальные уровни непостоянного шума в ночное время с 23.00 до 7.00 часов в домах истцов превышают Санитарные нормы СанПиН 2.1.2.2645-10. Кроме того, по результатам химико-аналитических исследований природных вод со слива системы отопления в домах истцов в пробе осадка отмечено присутствие оксида кремния, оксидов алюминия и железа, хотя в воде, поступающей из
п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 27б Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (ППР в РФ) п. 27б Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (ППР в РФ) На пути эвакуации, ведущем через лестничную клетку <...> подъезда здания корпус №..., на уровне <...> этажа размещены радиаторы отопления на высоте менее 2,2 м от уровня пола п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6; п. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п 4.4.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» На пути эвакуации, ведущем через лестничную клетку <...> подъезда здания корпус №..., на уровне <...> этажа размещены радиаторы отопления на высоте менее
доказательства. В соответствии с требованиями закона суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Выводы суда об оправдании Красиловой Л.В. приняты с учетом всех обстоятельств дела. В судебном заседании достоверно установлено, что Красилова Л.В. 11 октября 2008 года, осуществляя при этом должность директора МОУ « средняя общеобразовательная школа», зная о необходимости замены радиаторов отопления в МОУ «средняя общеобразовательная школа», заключила с К.А.В. договор купли-продажи, согласно которому приобрела у К.А.В. за 15020 руб. радиаторы отопления чугунные в количестве 34 штук. Данные радиаторы отопления были завезены в школу, складированы, поставлены на подотчет Г.П.И. - руководителю хозяйственной группы, а принадлежащие МОУ «средняя общеобразовательная школа» с.М. денежные средства в сумме 15020 руб., после продажи школе К.А.В. чугунных радиаторов отопления, поступившие из муниципального учреждения «Комитет администрации района по образованию» на ремонт школы и вверенные Красиловой Л.В., были переданы Красиловой Л.В. К.А.В. за приобретенные у него радиаторы отопления. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу,
