не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия рамочного агентского договора от 01.12.2015 № 2015/01-12/ГК, дополнительные соглашения и приложения к нему, суды установили факт оказания предпринимателем (агент) услуг и принятие их обществом (принципал) без замечаний, отсутствие доказательств их оплаты и, руководствуясь статьями 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не приведено оснований для иного порядка исчисления задолженности, приняв во внимание длящийся срок действия до момента окончания правоотношений принципала с клиентом, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.
задолженности по договору займа от 04.02.2013, 467 902 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 612 руб. 04 коп. неустойки; 2 000 000 руб. задолженности по договору краткосрочного займа от 21.02.2013, 1 753 424 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 486 164 руб. 06 коп. неустойки; 540 290 руб. 15 коп. задолженности по рамочному договору по оказанию услуг от 01.01.2012 № 01-12, 60 111 руб. 95 коп. неустойки, 80 170 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 42 382 руб. 87 коп. задолженности по агентскомудоговору от 02.07.2012 № РИМ-01/2012; 827 247 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 08.08.2012, 82 724 руб. 68 коп. неустойки, 129 397 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил
задолженности по договору займа от 04.02.2013, 467 902 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 612 руб. 04 коп. неустойки; 2 000 000 руб. задолженности по договору краткосрочного займа от 21.02.2013, 1 753 424 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 486 164 руб. 06 коп. неустойки; 540 290 руб. 15 коп. задолженности по рамочному договору по оказанию услуг от 01.01.2012 № 01-12, 60 111 руб. 95 коп. неустойки, 80 170 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 42 382 руб. 87 коп. задолженности по агентскомудоговору от 02.07.2012 № РИМ-01/2012; 827 247 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 08.08.2012, 82 724 руб. 68 коп. неустойки, 129 397 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Через канцелярию
рода существенные нарушения норм права допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, приказами Банка России от 09.02.2017 № ОД-369 и № ОД-370 с 09.02.2017 у банка «Енисей» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению названным банком. В преддверии отзыва лицензии банк «Енисей» (принципал) и общество «Строймаг» (агент) заключили рамочноеагентское соглашение от 17.11.2016, по которому общество «Строймаг», в частности, обязалось подыскивать банку «Енисей» покупателей его требований, вытекающих из заемных обязательств и (или) закладных. Банк «Енисей» (продавец) 02.02.2017 заключил ряд договоров об уступке требований: с обществом «Випстайл» (покупателем) – об уступке требований к 290 физическим лицам на 312 750 310 рублей 42 копейки; с обществом «Ювеста» (покупателем) – об уступке требований к 138 физическим лицам на 264 678 352 рубля 42 копейки; с обществом «Центрум» (покупателем) – об уступке требований к 143 физическим лицам на 188 836 501 рубль 35
изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПОО «МЕТАКО» (принципал) и ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» (агент) заключен рамочный агентский договор от 09.04.2010 № 09/2010, в рамках которого принципал 09.08.2010 поручил агенту заключить в сентябре 2010 года с ОГУЗ «Сахалинская областная больница» г. Южно-Сахалинска договор о передаче в рамках благотворительной деятельности медицинского оборудования, являющегося собственностью ПОО «МЕТАКО». Исполняя обязанности по агентскому договору, ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» заключило с ГБУЗ «Сахоблклинбольница» договор от 27.09.2010 № 16/10 на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности, по условиям которого ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» в рамках благотворительной программы содействия деятельности в сфере профилактики
тонн лома черных металлов категории ЗА-5А ГОСТ 2787-75 на условиях FAS («свободно вдоль борта судна»), Санкт-Петербург, Россия (Инкотермс). Приложением к контракту установлена твердая цена товара в размере 303 доллара США за тонну. Компенсация таможенной пошлины контрактом и приложением не предусмотрены. Товар фактически отгружен 14.09.2014, что подтверждается поручением №20 на отгрузку экспортных товаров по ДТ 10216110/040914/0049953 и штурманской распиской №1 от 14.09.2014. Кроме того, ООО «Интервторресурс» и компанией International Recycling PTE. Ltd (принципал) заключен рамочный агентский договор от 15.09.2010 №2, предметом которого является организация агентом (ООО «Интервторресурс») фрахта, стивидорных услуг, внутрипортового экспедирования, инспекции, их оплаты расходов. 19.11.2014 представлен отчет агента в отношении ДТ 10216110/040914/0049953, которым принципалу предложено уплатить агентское вознаграждение в размере 41 462,37 долларов США и расходы на оплату таможенных пошлин. До рассмотрения и утверждения отчета, агентом оформлена справка о подтверждающих документах в части отчета для перечисления агентского вознаграждения в размере 41 462,37 долларов США и прочих денежных средств
4.2 статьи 4 Соглашения). Вместе с тем, Таможней в ходе данного судебного разбирательства не были представлены доказательства, указывающие на наличие признаков реального влияния взаимосвязи сторон по сделке на цену товара, установленную внешнеэкономическими контрактами. Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактами от 15.08.2013 №2013-08-15/G, от 22.12.2011 №2011-12-22/N, а также приложениями к ним, продавец обязан выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара. ООО "Интервторресурс" и компанией International Recycling PTE. Ltd (принципал) заключен рамочный агентский договор от 15.09.2010 N 2, предметом которого является организация агентом (ООО "Интервторресурс") фрахта, стивидорных услуг, внутрипортового экспедирования, инспекции, их оплаты расходов. Применительно к исполнению обязательств в рамках агентского договора, судом первой инстанции по материалам дела установлены следующие фактические обстоятельства. 14.08.2014 принципалу представлен отчет агента по агентскому договору в отношении ДТ №10216110/180614/0033995, которым принципалу предложено уплатить агентское вознаграждение в размере 42 397,48 долларов США и расходы на оплату таможенных пошлин. До рассмотрения и утверждения отчета
ООО «Химпласт» агентских услуг; между участниками спорной сделки создан формальный документооборот с целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем, по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Из представленных налогоплательщиком после составления акта камеральной налоговой проверки №8263 от 09.11.2016 к протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки документов по взаимоотношениям с ООО «Химпласт» установлены следующие обстоятельства, предшествующие заключению спорного договора от 01.04.2016. Между ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» (принципал) и ООО «Химпласт» 10.09.2015 заключен рамочный агентский договор , предметом которого является поиск организаций (клиентов), заинтересованных в сотрудничестве с принципалом (пункт 1.1 договора). В уведомлении агента от 12.11.2015 к договору от 10.09.2015 ООО «Хнмпласт» сообщил ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» о наличии потенциального клиента - АО «ННК-Печоранефть». 23.11.2015 между ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» (принципал) и ООО «Хнмпласт» (агент) заключен агентский договор, предметом которого является проведение преддоговорных переговоров агентом с АО «ННК-Печоранефть». 05.02.2016 между ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» и АО «ННК-Печоранефть» заключен договор №ПНТ-00560 о выполнении
дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения в неотмененной части и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.12.2015 между ИП ФИО2 (агент) и ООО «ГринКран» (принципал) заключен рамочный агентский договор №2015/01-12/ГК. В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет принципала оказать агентские услуги по поиску организаций, предоставляющих услуги аренды строительно-монтажной техники и заключению договоров со сторонними организациями на аренду строительно-монтажной техники, а принципал выплачивать агенту вознаграждение на условиях настоящего договора. Пунктом 4.1. договора стороны определили, что вознаграждение Агента за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.1, подлежит оплате по каждому договору
в сумме примерно 25 000 рублей, которое будет изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от качества услуг, оказываемых истцом. Вместе с тем, истцу было разъяснено, что он не будет состоять в штате ответчика, ему не будет сделана запись в трудовую книжку и к их взаимоотношениям неприменимы нормы трудового законодательства. Истец согласился с поставленными условиями и приступил к оказанию услуг. В феврале 2010 года ответчик передал истцу в двух экземплярах типовой ( рамочный) агентский договор , разработанный в Обществе, который был взят истцом для ознакомления и подписания. Истец был поставлен в известность о том, что он должен подписать вышеуказанный договор и передать его в бухгалтерию. На момент оказания услуг истцом бухгалтерия ответчика находилась по адресу: . Оптовый склад, операционный отдел и касса, куда приезжал истец в процессе исполнения договора, находились по адресу: . По неизвестным ответчику причинам истец проигнорировал требование ответчика подписать договор, таким образом, агентский договор остался
делам на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что в сети Интернет по адресу: http://<данные изъяты>. размещен Публичный рамочный агентский договор , по условиям которого Агент обязуется от имени и счет принципала по его поручению осуществить ряд действий в соответствии с выбранным принципалом вариантом. Так, согласно варианту № Агент обязуется осуществить поиск третьего лица (третьих лиц), далее именуемых по тексту – контрагент Принципала, в качестве потенциального правоприобретателя объекта недвижимого имущества, сведения о котором (вид, назначение, наименование, кадастровый номер, адрес (местоположение), общая площадь и иные характеристики недвижимого имущества) указываются в документе о присоединении к Договору.
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что в сети Интернет по адресу: http://oferta.onperspektiva24.com. размещен Публичный рамочный агентский договор , по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала по его поручению осуществить ряд действий в соответствии с выбранным принципалом вариантом. Так, согласно варианту № 1 агент обязуется осуществить поиск третьего лица (третьих лиц), далее именуемых по тексту - контрагент принципала, в качестве потенциального правоприобретателя объекта недвижимого имущества, сведения о котором (вид, назначение, наименование, кадастровый номер, адрес (местоположение), общая площадь и иные характеристики недвижимого имущества) указываются в документе о присоединении
о расторжении договора оказания услуг, возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел со своих банковских счетов на банковские счета ФИО1 денежные средства в размере 274 948 рублей для приобретения для него и его семьи туристических путевок в отель Rixos Land of Legend 5 в Турции. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «», соучредителем которого являлась ФИО1, и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» был заключен рамочный агентский договор №. В счет бронирования его тура ФИО1, перевела ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» денежные средства в сумме 179 400 рублей, однако туристический продукт ему не был предоставлен, услуга оказана не была. На направленные ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате денежных средств, ответа не поступило. Считает, что ответчик неправомерно удерживает его денежные средства нарушая тем самым его права как потребителя. Также считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими
