Как усматривается из судебных актов, признавая общество «Ленэнерго» как организатора закупки, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 3, пункты 3, 4 части 9, пункт 4 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольный орган исходил из неправомерности его действий при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения рамочного договора подряда на выполнение полного комплекса проектных, изыскательских работ на общестроительных и электросетевых объектах, включающих в себя подготовку проектно-сметной документации для наружных и внутренних сетей электроснабжения до 35 кВ для филиала ПАО «Ленэнерго» Кабельная сеть - Лот № 4 (181319). Нарушения выразились в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в неуказании в документации надлежащих сведений об объеме и месте выполненных работ в рамках договора по предмету закупки. Исследовав и оценив представленные в материалы дела
в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, обществом (организатор торгов) 30.03.2018 на официальном сайте опубликовано извещение № 31806315175 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения рамочного договора подряда на выполнение полного комплекса проектных, изыскательских работ на общестроительных и электросетевых объектах, включающих в себя подготовку проектно-сметной документации для наружных и внутренних сетей электроснабжения. ООО «Ларус-Строй» 11.04.2018 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов при организации и проведении закупки, по результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной, в действиях общества установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, пунктов 3, 4 части 9, пункта 4 части 10 статьи 4 Федерального закона от
Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 по делу № А19-16423/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным абзаца 2 подпункта 8.1.4 пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2019 к договору-приложению № 2 от 20.12.2017 к рамочному договору подряда № 725/13-05/17 от 05.12.2017, подписанному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – компания). Определением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда от 15.09.2021 и постановлением суда округа от 09.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, суды отклонили ссылки ООО «Юридическая защита» и ООО «ТСК «Вакс» на то, что договор поставки является рамочным. Наличия заключенных сторонами двусторонних соглашений, определяющих количество и наименование товара, а также содержащих ссылку на договор от 12.05.2014 № 91 судами не установлено. Суды также отметили, что ООО «ТСК «Вакс» фактически перечислило предпринимателю денежные средства без разумных, экономически обоснованных и убедительных причин и при очевидном отсутствии возникших на этот момент обязательств предпринимателя по договору поставки. Денежные средства были перечислены ООО «ТСК «Вакс» непосредственно после получения денежных средств от предпринимателя по договору подряда от 12.05.2014 № 512/14. Однако без проведения соответствующих расчетов сторон по договору подряда от 12.05.2014 № 512/14 установить наличие или отсутствие встречного предоставления у общества «ТСК «Вакс» не представляется возможным. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной
требование об уплате неустойки прекращено. В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на правовую доктрину, отмечая отсутствие воли сторон на новацию обязательств, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2021 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили рамочный договор подряда № 433.01-02/21-6 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы и сдать их результаты заказчику на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик - принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их. В соответствии с пунктом 1.2 договора виды, состав и стоимость работ подлежали определению сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Порядок расчетов по договору установлен сторонами в разделе 3 данного договора, которым обусловлено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется
проектно-изыскательских и строительных работ. Размер подлежащих возмещению убытков определен Компанией на основании ставки платы за подготовку и выдачу технических условий, утвержденной распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, которая составляет 256 руб. за кВт без учета налога на добавленную стоимость. Затраты Компании на подготовку и выдачу технических условий по Договору составили 8971 руб. 76 коп. Во исполнение условий Договора сетевая организация осуществила мероприятия по технологическому присоединению и понесла затраты на строительство, в подтверждение чего представила рамочный договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 16.07.2018 № 18-6302, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Развитие территорий», акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 05.11.2018 № 1, платежное поручение от 13.12.2018 № 553 на сумму 552 000 руб. 61 коп.; рамочный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.07.2018 № 18-6834, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110», акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежное поручение от 20.12.2018 № 961 на сумму
судом первой инстанции, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика возможности изложить позицию по рассматриваемому спору; суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений гражданского законодательства о снижении неустойки. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 между сторонами заключен рамочный договор подряда № 00-1033/2019 КАД (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика (ответчик) выполнить комплекс работ по лесовосстановлению (лесоразведению) на лесных участках в Выборгском, Всеволожском, Гатчинском, Лужском, Тихвинском, Бокситогорском, Киришском, Подпорожском, Волховском, Лодейнопольском, Сосновоборском, Ломоносовском, Волосовском, Кингисепском, Сланцевском, Кировском и Тосненском районах Ленинградской области, входящих в зону обслуживания филиалов АО «ЛОЭСК» «Северные электросети», «Южные электросети», «Центральные электросети», «Пригородные электросети», «Западные электросети», «Восточные электросети» в
первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен рамочный договор подряда от 09.11.2022 № 0911/22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик), по заданию заказчика (истец) обязуется оказать услуги согласно техническому заданию, проекте, схеме, схеме ОДД и иному соответствующему документу указанному в договор-заявке. Заказчик принимает и оплачивает услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующим договором-заявкой. В соответствии пунктом 3.1 договора выполнение услуг (работ) производится на условиях и по ценам, согласованным между подрядчиком и заказчиком в соответствующем договоре-заявке до
а производство по делу прекратить. Представитель органа, должностным лицом которого было вынесено обжалуемое постановление в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в качестве защитника ООО «Кадо-2000» Саяпину О.А., нахожу постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 28 апреля 2015 года с 14:00 часов до 15:00 часов проверки было установлено, что ООО «<***>» заключило рамочный договор подряда от 23 марта 2015 года с ООО «Кадо-2000» о проведении проектировочных и строительных работ на АЗС, расположенной по адресу: город Москва, ул. Молдагуловой, дом 34Б. ООО «Кадо-2000» строительные работы осуществляло без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющее государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, о соответствии экологическим требованиям предпроектной и проектной документации, что является нарушением требований п.п. 2.1.6, 2.5.9 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания
присоединения к электрическим сетям, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение дачного дома, расположенного по адресу: ..................... В соответствии с техническими условиями ..................... от ...................., являющимися приложением к договору, МКП «ВМЭС» обязано было разработать проектную документацию, построить линии электропередачи до проектируемой трансформаторной подстанции, установить трансформаторную подстанцию и построить линии электропередачи до границ участка ответчика. В целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению в отношении заявителей, МКП «ВМЭС» заключило с ООО «ВолгаЭнергоПроект» рамочный договор подряда на выполнение проектных работ .....................от ..................... .................... ООО «ВолгаЭнергоПроект» направило в адрес МКП «ВМЭС» заявление о невозможности выполнения проектных работ по причине отсутствия технической возможности установки трансформаторной подстанции и строительства линий электропередачи до границ участка ответчика. .................... МКП «ВМЭС» и ответчик заключили дополнительное соглашение ..................... к договору об изменении мероприятий по технологическому присоединению. Согласно техническим условиям ..................... от ...................., являющимися приложением к данному дополнительному соглашению, МКП «ВМЭС» обязано разработать проектную документацию и построить
к электрическим сетям №№ объекта: предприятие общественного питания, расположенное (которое будет располагаться) по адресу: Приморский край, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» уведомило заявителя о готовности осуществить технологическое присоединение. Заявитель до настоящего времени не уведомил сетевую организацию о готовности к технологическому присоединению. Истцом была направлены претензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в размере 299 340,13 рублей, соглашение о расторжении договора. До момента направления соглашения о расторжении договора заявителю, АО «ДРСК» был заключен и исполнен рамочный договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальэнергострой», содержащий обязательства подрядчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ года построить ЛЭП 6 кВ от точки присоединения до проектируемого ТП 6/0,4 кВ заявителя. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Дальэнергострой» завершило выполнение работ по договору подряда, стороны подписали: справку о стоимости выполненных строительно-монтажных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 030 642 рубля; акт о приемке выполненных строительно- монтажных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ на
