лицу, несущему солидарную обязанность, через личный кабинет. 4. Таможенный орган обязан направить уточнение к уведомлению при изменении размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, указанных в уведомлении (уточнении к уведомлению), после направления уведомления (уточнения к уведомлению). 5. При направлении уточнения к уведомлению таможенный орган уведомляет плательщика и (или) лицо, несущее солидарную обязанность, об отзыве предыдущего уведомления (уточнения к уведомлению). 6. Если на момент направления уточнения к уведомлению ранее направленное уведомление (уточнение к уведомлению) исполнено, уплаченные суммы таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней зачитываются в счет уплаты сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней и в сумму уточнения к уведомлению не включаются. 7. Если на момент направления уточнения к уведомлению таможенным органом начаты действия по взысканию на основании ранее вынесенных в соответствии со статьями 75 - 77 настоящего Федерального закона решений таможенного органа о применении меры взыскания таможенных
принятия или вступления в силу дополнительных приложений применяется следующая процедура: а) дополнительные приложения предлагаются и принимаются в соответствии с процедурой, указанной в пунктах 1 - 3 статьи 26 настоящей Конвенции; б) любая Сторона, которая не может принять дополнительное приложение, письменно уведомляет об этом депозитария в течение одного года со дня сообщения депозитарием о принятии дополнительного приложения. Депозитарий незамедлительно уведомляет все Стороны о любом таком полученном им уведомлении. Любая Сторона может в любое время отозвать ранее направленное уведомление о непринятии любого дополнительного приложения, после чего это дополнительное приложение вступает в силу для этой Стороны при соблюдении положений подпункта "в" настоящего пункта; в) по истечении одного года со дня сообщения депозитарием о принятии дополнительного приложения это приложение вступает в силу для всех Сторон, которые не представили уведомление в соответствии с положениями подпункта "б" настоящего пункта. 4. Предложение, принятие и вступление в силу поправок к приложениям к настоящей Конвенции регулируются такими же процедурами,
договорных правоотношениях. Отклоняя ссылку на процессуальные нарушения, суды указали, что заявляя ходатайство от 19.03.2021 об уточнении требований - обязать ответчика вернуть истцу земельный участок путем подписания акта приема-передачи, ссылаясь на прекращение договора аренды земельного участка, истец изменил одновременно как основание, так и предмет иска. Что касается последующего уточнения иска, суды обоснованно исходили из того, что в связи с тем, что в судебном заседании 21.04.2021, как следует из аудиозаписи судебного заседания, представитель истца не поддержал ранее направленное через систему "Мой Арбитр" ходатайство, у суда первой инстанции не имелось оснований для его рассмотрения. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реальта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Федерации, с 1 января 2017 года. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога, страховых взносов. До 1 января 2019 года Налоговым кодексом Российской Федерации изменение характеристик объектов налогообложения, связанных с изменением их площади, назначения и т.п., происходящее в течение налогового периода, не учитывалось при исчислении налогов в этом налоговом периоде. При этом перерасчеты могли проводиться как в большую сторону (например, при получении налоговыми органами от органов Росреестра сведений об ошибках в ранее направленной информации), так и меньшую сторону; не предусматривалась возможность распространения оспоренных результатов кадастровой стоимости (рыночной стоимости объекта недвижимости) на прошедшие налоговые периоды. Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ) статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 21 следующего содержания: «Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в
года обратился к начальнику Управления по вопросам семьи и детства с заявлением об ознакомлении с материалами рассмотрения его обращений в 2018, 2019, 2020, 2021 годах и снятии копий с них с помощью его цифровой фотокамеры. Письмом от 8 апреля 2021 года, подписанным начальником Управления по вопросам семьи и детства, ФИО1 проинформирован, что Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено право заявителя знакомиться с ранее направленными обращениями и ответами на них, а также снимать (в любой форме) копии с них; указано, что пункт 2 статьи 5 данного закона закрепляет право заявителя знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, непосредственно в процессе рассмотрения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. С учетом изложенного заявителю направлены копии обращений от
(далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора аренды, переписку сторон о достижении соглашения об изменении условий оплаты стоимости фрахта СТР «Каратаева», акт взаимозачета от 11.12.2018 № 17, установив, что на момент направления истцом в адрес ответчика извещения об отзыве ранее направленной оферты отношения между сторонами фактически прекращены ввиду возврата истцу взятого в аренду судна по акту приема-передачи, суды, руководствуясь статьями 408, 410, 435, 438, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу, что обязательства ответчика по оплате аренды исполнены, в связи с чем отказали в иске. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, администрация письмом отозвала ранее направленные ею письма о согласовании и об отзыве согласования вывода водопроводов из эксплуатации и потребовала приостановить этот вывод в связи с наличием угрозы возникновения дефицита воды у подключенных к этим водопроводам потребителей. Общество, считая, что действия администрации противозаконны и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О
на 16.02.2021 В 12 час. 20 мин. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 12.02.2021 ФИО4 подано заявление о процессуальном правопреемстве - замене общества с ограниченной ответственностью "Симбирская бакалейная компания" на его правопреемника ФИО4. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» на его правопреемника - ФИО4 (г. Ульяновск). В судебном заседании 16.02.2021 представитель ФИО1 поддержал ранее направленное ходатайство об отказе от исковых требований. ФИО4 поддержал ранее направленное ходатайство о заключении мирового соглашения. Представитель ООО «Даррос» поддержал ранее направленное ходатайство об утверждении мирового соглашения. Последствия отказа от иска представителю ФИО1 понятны. Условия мирового соглашения сторонам понятны. В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.02.2021. В судебное заседание 18.02.2021 стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного
территориальное управление Федерального агентства по рыболовству выдало заключение о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта по реконструкции тепловой сети № 19-9/5762 с указанием замечаний. В письме от 19.12.2019 № 19-9/5871 Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству сообщило, что замечания, изложенные в заключении № 19-9/5762, устранены. 24.12.2019 письмом № 8750 ГУПС «Севтеплоэнерго» отказало обществу в согласовании документации ввиду выявленных несоответствий пунктов 1,2,13 таблицы 1.2 и т.д. условиям Приложения № 3 к договору и отозвало ранее направленное письмо об утверждении отчета инженерных изысканий. 25.12.2019 за исх. № 280/1 общество просило заказчика указать, какие именно несоответствия содержат отчеты по инженерным изысканиям. Также в письме указывалось на необходимость принять решение о целесообразности продолжения дальнейших работ по договору в соответствии с пунктом 5.2.3 договора. 27.12.2019 предприятие в ответ на замечания ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» указало в письме № 8909, что проектная документация по объектам проектирования подрядчика согласована специалистами заказчика (исх. №8164 от 03.12.2019,
иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения ответчиком спорных помещений, установив наличие между сторонами арендных отношений. При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что арендодатель, подписав дополнительное соглашение от 12.07.2011 № 8 к договору аренды федерального имущества от 27.09.2006 № 0107 выразил тем самым свою волю на продление договорных отношений, чем аннулировал ранее направленное уведомление от 17.06.2011 № 782 об отказе от договора аренды. После 12.07.2011 уведомления об отказе от этого договора аренды истцом в адрес ответчика не направлялись, доказательства намерения прекратить договорные отношения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. К данному выводу арбитражный суд пришел путем оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе дополнительного соглашения от 12.07.2011 № 8 к спорному договору аренды, установив наличие в
ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении мясокомбинатом досудебного порядка урегулирования спора в отношении компании. По мнению общества, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в отношении его истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что направление истцом предложения 17.02.2021 обществу не лишает юридической силы ранее направленное компании предложение от 10.12.2020. Как полагает податель кассационной жалобы, в данном случае суду первой инстанции надлежало произвести замену ненадлежащего ответчика и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Общество также утверждает, что выводы суда первой инстанции о том, что оно не оспаривало доказательства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом
на 16.02.2021 в 12 час. 20 мин. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 12.02.2021 ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве - замене общества с ограниченной ответственностью "Симбирская бакалейная компания" на его правопреемника ФИО2. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» на его правопреемника - ФИО2 (г. Ульяновск). В судебном заседании 16.02.2021 представитель ФИО1 поддержал ранее направленное ходатайство об отказе от исковых требований, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер. ФИО2 поддержал ранее направленное ходатайство о заключении мирового соглашения. Представитель ООО «Даррос» поддержал ранее направленное ходатайство об утверждении мирового соглашения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года (оглашена резолютивная часть оглашена 18 февраля 2021 года) принят отказ ФИО1 от иска. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 по делу № А72-18380/2019 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, производство
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ижевск 11 декабря 2018 года Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Брызгалова Д.А., с участием прокурора Сергеевой С.В., при секретаре Балобановой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – директора ООО «<данные изъяты>» С.Р.Я. на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2018 года об отказе в принятии жалобы на ответ заместителя начальника СУ МВД по УР ФИО1 от 24 сентября 2018 года на ранее направленное обращение заявителя. Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд у с т а н о в и л: директор ООО «<данные изъяты>» С.Р.Я. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя начальника СУ МВД по УР ФИО1 от 24 сентября 2018 года на ранее направленное обращение. В жалобе указал, что в рамках расследования уголовного
ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании образовавшейся задолженности за потребляемую электрическую энергию в сумме более 20 000 рублей задолженностью ФИО4, возложении обязанности открыть лицевые счета на оплату электрической энергии и установить приборы учета электроэнергии каждому собственнику, ежемесячно выставлять отдельные документы на оплату, определить порядок оплаты за электроэнергию каждому собственнику, обязать предоставить письменный ответ на ранее направленное заявление, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (далее – АО «Магаданэлектросеть»), указав в его обоснование, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Собственником второй доли в праве собственности на эту квартиру является ФИО4, который постоянно проживает по данному адресу. При этом истец и ФИО4 не являются родственниками и не ведут совместного хозяйства. В настоящее время ответчиком на квартиру № № открыт один
специалисту Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес изъят>». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока ранее выданного предписания, в соответствии с нормами федерального и регионального законодательства, была проведена повторная проверка. Специалистами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> пл. 169 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения и строительства адвокатской конторы, для прочих объектов лесного хозяйства», продолжает функционировать объект по оказанию услуг населению в виде чайной и пивного бара. Ранее направленное предписание не было исполнено ответчиком, с ходатайством о продлении его срока она не обратилась, нарушения не устранила. Результаты проверки были оформлены актом проверки соблюдения земельного законодательства. К акту были приложены выписка из ЕГРН, ранее направленное предписание, сведения о его направлении и фотография. Действия ответчика, связанные с использованием земельного участка в иных целях, который предназначен для «для размещения и строительства адвокатской конторы, для прочих объектов лесного хозяйства», нарушает нормы градостроительного и земельного законодательства. Представитель Администрации
