по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 395, 539, 548 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (субабонент) от обязанности по оплате переданной истцом (абонент) электрической энергии в спорный период. Разрешение вопроса о правомерности отнесения поступивших от ответчика платежей в счет ранее возникшей задолженности , вопреки мнению заявителя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии ответчика с данной судами в пределах своей компетенции оценкой фактических обстоятельств спора, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников недвижимости «Садоводческого Некоммерческого Товарищества Простор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по уплате арендной платы, проверив расчет истца и признав его верным, указав, что часть платежей, произведенных обществом без указания периода оплачиваемой аренды, мэрией правомерно отнесена в погашение ранее возникшей задолженности за март-июнь 2015 года, придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 195, 196, пункт м 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, 309, 310, частью 3 статьи 319.1, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332, пунктом 3 статьи 522, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,
через отделение Сбербанка России произвел оплату ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2010 года на сумму 41 119 рублей и на сумму 56 008 рублей соответственно. В связи с неправильным заполнением заявителем платежных реквизитов в указанных чек-ордерах, а также в платежном извещении от 30.04.2011 на сумму 34 405 рублей, в том числе без указания периода, за который производится платеж, спорные суммы были учтены налоговым органом после внесения в них изменений в счет погашения ранее возникшей задолженности по указанному налогу. При этом, как установлено судами, сведения о фактическом учете спорных платежей, а также о возникновении переплаты по налогу при принудительном исполнении Раменским РОСП УФССП России по Московской области постановления инспекции о взыскании задолженности заявителя по спорному налогу своевременно доводились до налогоплательщика. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 45, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Порядка учета Федеральным казначейством
кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность за поставленный в спорный период энергоресурс, расчет количества и стоимости которого признали обоснованным по праву и размеру. Вопреки доводам ответчика, суды разрешили спор в пределах исковых требований и применили пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий истца по отнесению поступивших платежей при отсутствии в них указания на оплачиваемый период на погашение ранее возникшей задолженности ответчика. Доводы ответчика сводятся к повторению возражений, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность за поставленный в спорный период энергоресурс, расчет количества и стоимости которого признали обоснованным по праву и размеру. Вопреки доводам ответчика, суды разрешили спор в пределах исковых требований, и применили пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий истца по отнесению поступивших платежей при отсутствии в них указания на оплачиваемый период на погашение ранее возникшей задолженности ответчика. Содержание кассационной жалобы сводится к повторению тех доводов, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
был исчислен и удержан НДФЛ на общую сумму 2 936 100 руб., текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 31.01.2014 по 31.12.2016 составляет 49 028 306 руб. 34 коп. Уполномоченный орган пояснил, что НДФЛ в указанной сумме на дату подачи жалобы в бюджет не уплачен; на счету должника по состоянию на 28.12.2016 имелись 103 984 руб., которые направлены на выплату заработной платы при том, что ранее возникшая задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование не была погашена. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы ФНС, указал, что текущая задолженность по НДФЛ за 2016 год полностью погашена в период с 23.11.2017 по 23.01.2018, сообщил, что несвоевременная уплата НДФЛ связана с недостаточностью денежных средств и после их поступления от реализации имущества должника осуществлены расчеты в бюджет по этому налогу. ФИО1 пояснил также, что правоприменительная практика в отношении очередности удовлетворения текущих требований по страховым
приостанавливает договор № У19-004 с 19.05.2020. Письмом от 19.05.2020 № 148-МСК истец ответил ответчику на письмо от 18.05.2020 № 690, указав на необходимость отозвать указанное письмо и оплатить задолженность. В письме от 21.05.2020 № 721/20 ответчик указал, что приостановление договора не является односторонним отказом от договора. Поставка оборудования на производственные объекты конечного заказчика будет осуществлена обществом «ПТ-Сервис» самостоятельно за счет собственных сил в целях выполнения работ по договорам № У19-002 и № У19-003. Ранее возникшая задолженность будет выплачена в полном объеме в кратчайшие сроки. Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.06.2020, от 14.07.2020 № 204 с требованием о погашении задолженности по договорам № У19-002, № У19-003, № У19-004 и от 18.03.2019 № 4ПТ. Письмами от 23.06.2020 № 892, от 04.08.2020 № 1058 ответчик уведомил истца о том, что непредставление со стороны истца актов сдачи-приемки оказанных услуг за январь-июль 2020 года препятствует надлежащему исполнению сторонами своих обязательств. В письмах
электроэнергия) по нормативам потребления с учетом площади помещений входящих в состав общего имущества МКД (99,7 кв. м), общей площади жилых и нежилых помещений (987,7 кв. м), а также площади помещения, принадлежащего ответчику. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что с 01.06.2018 по 01.09.2019 начисления производились в 1С, выставлялись бухгалтерские акты. С 01.09.2019 собственник помещения в отсутствие заключенного договора с управляющей компанией был выведен на квитанции в расчетный центр, при этом ранее возникшая задолженность была перенесена. При определении стоимости услуг истец использовал муниципальные тарифы, установленные постановлениями администрации города Перми N 445 от 08.07.2015, N 152 от 12.03.2019. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) от 24.12.2014 отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений дома от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Документальных доказательств доводу о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг
обороны «Экран» (далее – Предприятие). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в период с 01.11.2014 по 31.05.2021 право хозяйственного ведения помещением было зарегистрировано за Предприятием, и с момента государственной регистрации права за Дирекцией (31.05.2021) в порядке статей 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ранее возникшая задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому обладателю вещного права. Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия
платежное поручение № 970 от 27.05.2021 на сумму 1 591 546,95 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное платежное поручение учтено истцом при подаче иска в суд. Данное распределение соответствует назначению платежа, указанному в нем ответчиком. В платежном поручении указан только договор поставки газа №47-Т-8084 от 01.08.2017, но не указан конкретный период поставки газа, за который производится платеж. Следовательно, в соответствии со статьей 319 ГК РФ и пунктом 6.5. Договора - оплачивается наиболее ранее возникшая задолженность по договору, то есть задолженность за март 2021 года. Таким образом, на дату подачи иска в суд у ответчика перед ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» была задолженность по Договору № 47-Т-8084 за период март, апрель 2021 года в размере 1 348 371,26 рублей. Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не
автостоянки закрытого типа, по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ... В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкерамика» и ООО «Игл-Строй» был заключен договор ... об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоярусной автостоянки закрытого типа на земельном участке с кадастровым номером ... по ..., в .... ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора ..., между Инвестором и Ответчиком заключено Соглашение о расчетах, в соответствии с которым, ранее возникшая задолженность ответчика перед инвестором в размере 600 000 руб. считается прекращенной, также как считается погашенной задолженность Инвестора перед Ответчиком по договору .... ДД.ММ.ГГГГ между инвестором и истцом заключено Соглашение о передаче права требования по Договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкерамика» и ООО «Игл-Строй» был заключен договор ... об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоярусной автостоянки закрытого типа на земельном участке с
/ / ) и определить сумму задолженности за данный период в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает что, внесенные ею в счет коммунальных платежей денежные средства на сумму ... руб. ... коп. не учтены, а в задолженности за спорный период необоснованно учтена ранее возникшая задолженность , в связи с чем, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание сына ФИО7 в размере 1/4 части заработка или иного дохода ФИО7 Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> полностью отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 о взыскании неустойки в размере 2.777.734 руб. ( л.д. 24), при этом судом установлено, что задолженность по алиментам на <дата> составляла 128545 руб., которая уплачена должником, ранее возникшая задолженность за период с 2010 г. также была уплачена ФИО5, таким образом на момент вынесения указанного решения суда на <дата> задолженности не имелось ( л.д. 24-27). Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 ссылалась на то, что у ФИО5 возникшая задолженность по алиментам в размере 128.545, 69 руб. ФИО5 не выплачена, что таких доказательств не имеется. Между тем, судебным приставом–исполнителем в качестве доказательства оплаты ФИО5 возникшей задолженности представлена выписка по контракту клиента ВТБ (
на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы в руководителя должника, признанного банкротом, только в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. Дополнительно в жалобе приводится, что оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Спецгранитстрой» у него не было, поскольку указанная в заявлении ФНС задолженность по налогам являлась текущей, предприятием регулярно оплачивалась ранее возникшая задолженность по налогам. По мнению автора жалобы, денежные средства на оплату вознаграждения конкурсным управляющим были перечислены за счет средств финансирования, включенных в бюджет на 2015-2017 года, указанные расходы не являются убытками, а являются заранее запланированными расходами Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и выплатой истцом вознаграждения арбитражным управляющим. Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное
