«НОРДОК» отношения не имеет, ведением предпринимательской деятельности через такую организацию не занимался, документов от ее имени не подписывал (том 3, л.д.33). В соответствии с пояснениями представителя инспекции при проверке не представилось возможным провести допрос Чурсиной М.А., которая значится директором ООО «Арсенал Плюс», поскольку она умерла 11.01.2010, однако по данным, полученным от правоохранительных органов по месту ее проживания, со слов соседей она характеризовалась отрицательно, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, вела антиобщественный образ жизни ( рапорт-характеристика – том 3, л.д. 103). Дуванов А.Д. (директор ООО «Автодизельзапчасть») сообщил инспекции, что заключались ли договоры с ЗАО «Ника-Ярославль» точно ответить не может, ООО «Автодизельзапчасть» непосредственно информационно-консультационных услуг не оказывало и не оказывает, но могло находить посредников, которые оказывали данные услуги (протокол допроса Дуванова А.Д. от 03.02.2010 №354 - том 3, л.д. 71-73). В ходе своего допроса Стариков А.Ю. (директор ООО «Конверсия») указал, что, возможно, ООО «Конверсия» оказывало информационно-консультационные услуги ЗАО «Ника-Ярославль» и занимался
имеет, ведением предпринимательской деятельности через такую организацию не занимался, документов от ее имени не подписывал (том 5 л.д. 37 оборот). В соответствии с пояснениями представителя инспекции при проверке не представилось возможным провести допрос Чурсиной М.А., которая значится директором ООО «Арсенал Плюс», поскольку она умерла 11.01.2010 г., однако по данным, полученным от правоохранительных органов по месту ее проживания, со слов соседей она характеризовалась отрицательно, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, вела антиобщественный образ жизни ( рапорт-характеристика – том 5 л.д. 108). Дуванов А.Д. (директор ООО «Автодизельзапчасть») сообщил инспекции, что заключались ли договоры с ЗАО «Ника-Ярославль» точно ответить не может, ООО «Автодизельзапчасть» непосредственно информационно-консультационных услуг не оказывало и не оказывает, но могло находить посредников, которые оказывали данные услуги (протокол допроса Дуванова А.Д. от 03.02.2010 №354 - том 6 л.д. 11-14). В ходе своего допроса Стариков А.Ю. (директор ООО «Конверсия») указал, что возможно ООО «Конверсия» оказывало информационно-консультационные услуги ЗАО «Ника-Ярославль» и занимался
года, 08.03.2014 года были получены письменные объяснения от помощника продавца Каравайцевой Т.С., гражданина Горелова А.В., свидетелей Сусынцина С.С, Дегтяревой Е.В., 11 марта 2014 года были получены письменные объяснения от индивидуального предпринимателя Зелениной Т.П.. Инспектором 10.03.2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, истребованы необходимые сведения от предпринимателя Зелениной Т.П., Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли по Оренбургской области, администрации МО Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области, получен рапорт-характеристика на Зеленину Т.П.. В отношении индивидуального предпринимателя в его присутствии 10.03.2014 года составлен протокол № 080508/193 об административном правонарушении по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспектор обратился 14.03.2014 года в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании предприниматель
ответила: «Учредителем или руководителем в организациях не являлась, наименование организации ООО «Автоуслуги» мне не знакомо. В 2010 году нашла объявление в газете, после чего неизвестный мужчина пришел домой я отдала ему свой паспорт на фамилию Мурзиной, он дал мне вознаграждение 1000 руб., я на чистом листе поставила свою подпись. Этот человек приходил ко мне два раза, я ему давала паспорт два раза.». В ответ на запрос УУП ОП №13 УМВД России по г.Екатеринбургу составлен рапорт-характеристика : Тумалевич А.А. по вышеуказанному адресу проживает с сожителем Бабушкиным Н.В.,1982 г.р. По месту жительства Тумалевич А.А. характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35, ст.20.20. КоАП РФ. Тумалевич А.А. лишена родительских прав, трое несовершеннолетних детей находятся в приюте. Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дел №А65-28544/2014 и №А65-31144/2014 установлено, что расчетные счета обществ «Автоуслуги» и «Спецтехника» использовались для реализации схемы «обналичивания» денежных средств. Довод общества
предметом поверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке. Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 осужден приговором Северного районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Одним из доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, являлись показания участкового уполномоченного ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО7, а составленный им рапорт – характеристика учитывалась судом при характеристике личности ФИО1 В жалобе, поданной в Заводской районный суд <адрес>, ФИО1 просил признать незаконными и необоснованными решения должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ст. 303,307 УК РФ за фальсификацию рапорта- характеристики и дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении уголовного дела, то есть фактически выражал несогласие с доказательствами по
и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на решение начальника отдела полиции «Тейковский», которым признаны объективными сведения, изложенные в рапорте-характеристике, оформленной УУП в отношении ФИО1 Постановление обжаловано заявителем ФИО1, который в апелляционной жалобе указывает: - проведенная проверка по его обращению является некачественной, не допрошены указанные лица; - рапорт - характеристика несет в себе лживые сведения о его личности, так как за время нахождения на свободе спиртными напитками он не злоупотреблял, к административной ответственности не привлекался, участвовал в воспитании своих малолетних детей, с момента освобождения из мест лишения свободы до задержания находился в <адрес>; - рапорт-характеристику с недостоверными сведениями суд взял во внимание при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимал, дополнений к
в рапорте – характеристике УУП ОП № МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО2 общается с лицами, употребляющими спиртные напитки, ведущих паразитический образ жизни, систематически употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем замены документа. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5, в отношении него (ФИО2) был составлен рапорт – характеристика , в котором изложен ряд несоответствующей действительности сведений, порочащих его (ФИО2) честь и достоинство в части того, что он общается с лицами, употребляющими спиртные напитки, ведущих паразитический образ жизни, систематически употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные в рапорте – характеристике от ДД.ММ.ГГГГ сведения в данной части не соответствуют действительности. Считает, что в соответствии со ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать в
