получили механические повреждения, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом начальника смены ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); письменными объяснениями Новгородцева С.А. (л.д. 9- 10); письменными объяснениями М. (л.д. 11-12); рапортоминспектора ДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области (л.д. 13); фотоматериалом (18-21); карточкой водителя и списком административных правонарушений Новгородцева С.А. (л.д. 22-23) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и
доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 09.01.2018 в 01 час 00 минут в г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: марки Исудзу госномер т262вх64, марки Сетра госномер н215вх05; марки Ауди А8 госномер к007мк05. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, рапорт инспектора ГИБДД . Установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Исудзу государственный номер т262вх64. В результате ДТП автомобилю марки Сетра государственный номер н215вх05 были причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована Обществом, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №0006847418, сроком действия с 24.06.2017 по 23.06.2018. 21.01.2018 потерпевший обратился в адрес Общества с заявлением о страховом возмещении. В заявлении потерпевший указал, что транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.
и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 25.10.2009 в дежурной части 2 ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу в КУСП 4387/30957 от 25.10.2009 был зарегистрирован рапорт инспектора ГИБДД УВД по Приморскому краю Кузнецова Р.В. по факту обнаружения признаков подделки номера шасси автомашины «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак О 297 ОО 25RUS, которым управлял гражданин Угрюмов С.В В ходе проведения проверки по рапорту дознаватель Негуторова А.В. без специалиста в присутствии и с участием гр-на Угрюмова С.В. произвела осмотр автомашины, в ходе которого установила, что объектом осмотра является автомашина «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак О 297 ОО 25RUS с номерами агрегатов
других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из представленных в материалы дела документов ( рапорт инспектора ГИБДД Корнеева А.Ю., схема ДТП, ответ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» исх. № 271 от 03.07.07 г.) следует, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо (гос. номер А 358 ЕК 41), которым управлял Топчилов А.С., застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания
70 000 рублей (с учетом уточнений от 15.04.2015). Истец поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях против отзыва на иск. Ответчик просил в иске отказать, считая недоказанной причинную связь между обжалуемым истцом бездействием дознавателя и убытками, взыскание которых является предметом спора. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 25.10.2009 в дежурной части 2 ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу в КУСП 4387/30957 от 25.10.2009 был зарегистрирован рапорт инспектора ГИБДД УВД по Приморскому краю Кузнецова Р.В. по факту обнаружения признаков подделки номера шасси автомашины «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак О 297 ОО 25RUS, которым управлял гражданин Угрюмов С.В. В ходе проведения проверки по рапорту дознаватель Негуторова А.В. без специалиста в присутствии и с участием гр-на Угрюмова С.В. произвела осмотр автомашины, в ходе которого установила, что объектом осмотра является автомашина «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак О 297 ОО 25RUS с номерами агрегатов
установлено, что предприниматель Миндубаева Н.П. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек на основании лицензии с регистрационным номером АСС-86-128292 от 15.07.2008, выданную в соответствии с приказом УГАДН по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре. Срок действия лицензии с 15.07.2008 по 14.07.2019 (л.д.15). Как установлено судом и материалам и дела подтверждается, 30.09.2009 в отношении предпринимателя Миндубаевой Н.П. проведена внеплановая проверка, составлен акт № 54. Поводом к проведению проверки послужил рапорт инспектора ГИБДД ОВД по г.Урай(л.д.12), согласно которого у водителя Невзорова Н.А., автомобиль марки ГАЗ 3221132 АВ 861 86, принадлежащего ИП Миндубаевой Н.П., в момент проверки отсутствовала лицензионная карточка на транспортное средство, паспорт маршрута, форма путевого листа не соответствовала установленным требованиям, отсутствовала отметка о прохождении медицинского контроля перед выездом на линию. В ходе проверки хозяйствующего субъекта ИП Миндубаевой Н.П. выявлены нарушения правил и условий лицензирования, выразившиеся в следующем: - не организована ежемесячная сверка с органами ГИБДД
6 месяцев. Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Золотухин Ю.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы заявитель указывает на недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, процессуальные документы сотрудниками ГИБДД составлены с нарушением закона. Рапорт инспектора ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством ввиду того, что до составления рапорта, инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов. В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила
КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении. К доводу жалобы о том, что Сальникова Ю.С. не выезжала на полосу, предназначенную для встречного движения, следует относиться критически, расценивая его как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежания административной ответственности. Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства: рапорт инспектора ГИБДД Анохина А.А. и составленную им же схему нарушения, являются необоснованными. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
прихожу к следующему. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. Как следует из судебных постановлений, имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ГИБДД , получил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ соответствующую оценку и был положен в основу судебных постановлений в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не мог использоваться в качестве доказательства являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании правовых норм. Ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ГИБДД не
