должны содержаться подробные сведения о месте, времени совершенного деяния и его обстоятельствах, лице, его совершившем (если оно известно), наступивших последствиях, данные о времени и источнике получения информации. В случае совершения военнослужащим правонарушения, в котором наличие признаков преступления не является очевидным, командир воинской части назначает служебное разбирательство, которое производится в порядке, установленном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации. Если в результате выяснится, что проступок военнослужащего содержит признаки преступления, должностное лицо, производившее разбирательство, составляет мотивированный рапорт на имя командира воинской части, который поручает дознавателю составить рапорт об обнаружении признаков преступления (приложение 1 к ст. 476 УПК РФ).
(составить) соответствующее заявление о преступлении (пункт 79.4.1); в случае выявления поводов к возбуждению дела об административном правонарушении составить соответствующий рапорт (пункт 79.4.2); в случае неподтверждения поступившей первоначально информации, а именно: отсутствия признаков преступления либо поводов к возбуждению дела об административном правонарушении составить соответствующий рапорт (пункт 79.4.3). Если по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии признаки преступления, административного правонарушения не установлены, то в соответствии с пунктом 96 Административного регламента сотрудником органов внутренних дел составляется рапорт на имя руководителя территориального органа о результатах проведенной проверки. Руководитель территориального органа принимает решение о приобщении материалов проверки в специальное номенклатурное дело (приложение N 9 к Административному регламенту). Гражданка С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 16.1.3, 22.9, 79.4, 96 Административного регламента. Как указывает заявитель, оспариваемые положения Административного регламента содержат неопределенное понятие "заявление (сообщение) о происшествии", не соответствующее понятию "сообщение о преступлении", установленному пунктом 43 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса
Федерации, в рассматриваемом случае не добыто. Обстоятельства совершения Фирсовым Н.М. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копией ярлыка к международному почтовому отправлению № ЕР067270565КД перемещаемому из России в США отправителем Фирсовым Н.М. (получатель: ША, <...>) (л.д. 20, том 1), актом таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, от 17.06.2018 с фототаблицей (л.д. 22-24, том 1), рапортом на имя начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) (л.д. 25, том 1), актом отбора проб и образцов (л.д. 28-30, том 1), заключением таможенного эксперта, из которого следует, что представленные на экспертизу пружины с подавателями и стопорными планками коробчатых магазинов, крышки коробчатых магазинов, амортизаторы для складывающихся прикладов общим количеством 179 штук к категории основных частей огнестрельного оружия не относятся, при этом пружины с подавателями и стопорными планками коробчатых магазинов, крышки коробчатых магазинов являются составными частями коробчатых
Прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И., а также на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан, генерал-майора полиции Закомалдина М.И.: сведений о совершении обществом «ЧОП «Альфа-Ст» умышленных действий, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы и приводящих к недоимке налогов; об обязании Ишмуратова Р.И. опровергнуть указанные сведения путем принесения официальных извинений, а именно направления следующего сообщения в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан и Прокуратуру Республики Башкортостан: «Мною, Ишмуратовым Радиком Иршатовичем, 08.10.2013 было подано обращение ( рапорт) на имя заместителя начальника полиции по охране общественного порядка, полковника полиции Попова А.П., которым были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества «ЧОП «Альфа-Ст», а именно сведения о фактах нарушения в обществе «ЧОП «Альфа-Ст» правил выдачи служебного оружия сотрудникам предприятия, работающим в регионах Республики Башкортостан, выраженном в полном игнорировании ведения журнала выдачи оружия, установленного законодательством; применения в 2013 году служебного оружия в районах порядка 20 (двадцати) раз; отсутствия уведомления территориальных органов Министерства
составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения). При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положения п. 72 Административного регламента, в котором указано, что в случае выявления при проведении обследования нарушений требований пожарной безопасности, являющихся в соответствии с абз. 3 подп.3 п. 47 настоящего Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, находящимися или фактически осуществляющими деятельность на объекте защиты, должностным лицом органа ГПН, осуществлявшим обследование, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки, не свидетельствуют о невозможности применения в рассматриваемом случае положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 25.08.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от
перевозимый груз вызвали сомнение в их достоверности, что послужило основанием для задержания автомобиля с грузом с целью исследования и определения перевозимого груза. По результатам проверки было установлено нахождение в цистерне автомобиля топлива АИ-80 в количестве 14505 кг, в прицепе автомобиля – дизельного топлива, летнего в количестве 14850 кг, являющее стратегическим сырьем. Сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» 07.05.2014 было вынесено постановление 22 КА № 298970 по делу об административном правонарушении, а также оформлен рапорт на имя начальника МО МВД РФ «Змеиногорский», послужившие основанием для проверки сообщения о преступлении. С целью обеспечения сохранности изъятых нефтепродуктов МО МВД России «Змеиногорский» на основании заключенного договора от 15.07.2014 № 11 передало ООО «Карат» на хранение топливо «АИ-80» в количестве 14 505 кг и дизельное топливо, летнее в количестве 14 850 кг. В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1, 3.2 указанного договора ООО «Карат» обязалось вернуть топливо в течение 5 дней с момента получения уведомления
содержащиеся в нем фотографии. Как полагает податель жалобы, поскольку он не извещался о времени и месте обеспечения доказательств, протокол составлен с нарушением ч. 3 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1. На фотографиях, содержащихся в протоколе, не представляется возможным установить дату их создания. Кассатор полагает, что ходатайство о проведении судебной электронно-технической экспертизы протокола осмотра письменного доказательства от 10.03.2017 отклонено судом необоснованно. Полагает, что рапорт на имя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 18.10.2016 № 1-663в16 с приложенными к нему фотографиями, также не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком спорных помещений, поскольку не является процессуальным документом, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1. Кроме того, указанный рапорт содержит расхождения в сведениях о дате его составления и периода времени проведения проверки. Боле того, прокуратурой не были произведены замеры антресоли цокольного этажа, на которой
наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Пунктом "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, применяемым к осужденным к лишению свободы, отнесен выговор. Право применения данной меры взыскания статья 119 УИК РФ предоставляет начальникам исправительных учреждений или лицам, их замещающим. Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 УИК РФ. Как следует из материалов дела, 14.12.2020 г. уполномоченным сотрудником Еланской Я.И. (оператором поста видеоконтроля) составлен рапорт на имя начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области Рахальского С.А., в котором сообщено о том, что осужденный Якубов З.Н. 14.12.2020 г., отбывая наказание в ШИЗО, камере № 5 в 11 ч. 27 м. во время передвижения по коридору ШИЗО не держал руки за спиной, чем нарушил требования ПВР р. 24 п. 164. 18.12.2020 г. начальником отряда Гранкиным А.Ю., а также Наумовым Д.А. составлен акт, согласно которому осужденный Якубов З.Н. письменное объяснение предоставить отказался,
года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Основанием для увольнения послужило заключение УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве от 3 августа 2020 года, приказ ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2019 года № 376 «Об организационно-штатных вопросах». 12 марта 2020 года истцом был подан рапорт на имя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о согласии с предложенной должностью старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы. 30 марта 2020 года истцом был подан рапорт на имя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о согласии с предложенной должностью старшего оперуполномоченного 8 отделения Отдела уголовного розыска УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 12 мая 2020 года
