и уплаченным страховым взносам наобязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за 9 мес. 2013года (ф.РСВ-1 ПФР) и опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР (форма АДВ-6- за 9 мес.2013 года), сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (форма (СЗВ-6-4) за 9 мес. 2013 года на работников ИП ФИО1 в количестве 5 ед., информационное письмо филиала «Техсервис Барнаул» о расходе топлива экскаватора гусеничного в разрезе моделей и в зависимости от нагрузки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по заявке заказчика в объемах, указанных в актах. Кроме того, пояснения истца и представленные акты оказанных услуг, путевые листы, отчеты о проделанной работе (в разнарядках) содержат противоречивую информацию по количеству отработанных часов, по водителям, оказывающим услуги. Так, согласно отчету о проделанной работе по разнарядкам за июль месяц 2013 года отработано на экскаваторе для ЗАО «Дорожник» -
за отчетный период услуги и выставлять счета. Истец, изучив представленные ответчиком доказательства исполнения обязанности по договору на сумму 473 000 руб. представил сводный анализ отклонений. Так, согласно сведениям, указанным в путевых листах и сменных рапортах, вся техника имеет преимущественно одинаковую наработку за 11 часовую смену - 11 км пробега, за исключением водовозки, т.е. была загружена равномерно, что отражается в путевых листах и сменных рапортах за период с 19.08.2017 по 08.09.2017. Несмотря на это, расход топлива экскаватора VOLVO EC380DL, согласно сведения, содержащихся в предоставленных ответчиком документах, существенно разнится (расхождения между минимальным и максимальным расходом колеблются в пределах от 2 до 5 раз). Это свидетельствует о том, что техника использовалась не в полном объеме. Расход топлива, указанный в путевых листах и сменных рапортах на каток Dynapac 5000 за ночную смену 24 и 25 августа, не идентичен. Наработка указанного катка не подтверждена путевым листом. Согласно данным путевого листа N 28/26/1868д и рапорта
со стороны заказчика путевые листы, соответствующих полномочий ответчиком не представлено. На путевых листах содержится штамп ответчика. Иное количество отработанных строительной техникой часов ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Учитывая наличие в материалах дела подписанных заказчиком путевых листов, представленное ответчиком письмо официального дистрибьютора Komatsu не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства фактически отработанного времени строительной техникой. Помимо этого, указанное письмо содержит сведения только о примерных расходах топлива экскаватора Komatsu PC300-7 без учета характера работы, предусмотренной условиями договора. Довод ответчика в данной части судом отклоняется. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед
договор аренды техники с машинистом №17, в соответствии с которым арендодатель (истец по делу) передает, а арендатор (ответчик по делу) принимает в аренду технику, с ее эксплуатацией по адресу: г. Уфа, д.Новые Карашиды. Арендная плата за пользование техникой устанавливается за безналичный расчет в размере: автокран «Ивановец» 22м., 1500 руб. в час с учетом расхода топлива. Эксплуатация в день минимально 8 ч. +1 час подъезд; автокран «Ивановец» 31м. -1800 руб. в час с учетом расходатоплива; экскаватор гусеничный HITACHI ZX240LC-5G, LIUGONG - 1200 руб. в час без учета топлива без НДС. Минимально эксплуатация 10 ч. в сутки; самосвал, трал по договоренности; автокран XCMG до 40 тонн 50 м. стрела - 3500 руб. в час с учетом расхода топлива без НДС. Эксплуатация в день минимально 8 час. +1 ч. подъезд (п. 3.1. договора). Как указывает истец, им ответчику оказаны услуги по аренде техники экскаватор гусеничный HITACHI ZX240LC-5G на общую сумму 219
ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Дмитриченко В.С., а также обращает внимание на ошибку в приговоре, поскольку был осужден к лишению свободы условно, а в судебном решении указано, что он освобожден по амнистии от наказания в виде исправительных работ. Кроме того, указывает, что не согласен с количеством накрученных часов и с тем, что имела место предварительная договоренность с ФИО1 на хищение топлива. Считает, что завышен объем горючего и количество моточасов. Не установлен точный расход топлива экскаватора на разных оборотах двигателя. Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе обращает внимание на неточность приговора в части освобождении его по амнистии от наказания в виде исправительных работ, тогда как он был осужден к лишению свободы условно. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а иск - выделению в отдельное производство. Вину признает частично. Предварительного сговора на хищение не было, роли не распределяли, каждый в свою смену накручивал часы, сливал топливо и сбывал
В подложном путевом листе грузового автомобиля серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненном на имя водителя ФИО2, ФИО14 по требованию ФИО18, указал заведомо ложные сведения о маршруте следования экскаватора на базе трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть о том, что производились работы, в результате которых можно было израсходовать 55,12 литров дизельного топлива: завоз запчастей, уборка территории, 8 м/ч х 6,89=55,12, где ФИО18 поставил свою подпись, подтверждая расход данного количества дизельного топлива, достоверно зная, что в указанный день экскаватор дизельным топливом в количестве 400 литров не заправлялся и работы не производил. Так же ФИО18 поставил свою подпись за механика и диспетчера в графе «Автомобиль технически исправен и выезд разрешен Механик Гладкий», «Автомобиль принял». «Механик Гладкий». В подложном путевом листе грузового автомобиля серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненном на имя водителя ФИО2, ФИО14 по требованию ФИО18 указал заведомо ложные сведения о маршруте следования экскаватора на базе трактора <данные
содержания, ремонта автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства поселений (утв. Постановлением Госстроя РФ от 9 марта 2004 № 36)» и паспортных данных на механизмы. По результатам служебной проверки на основании статистического отчета, сформированного с помощью возможностей программы «Omnicom Autochek» за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, указав в настройках среднюю норму расхода 8,3 л/ч (8,0 + 8,6 л/ч / 2), фактический расход ДТ за час работы двигателя составляет 3,5 л/ч, отклонение от установленной нормы составляет 58 %, т.е. установленные расчетные нормы расхода топлива - завышены.(т. 1 л.д. 173) На экскаватор одноковшовый ЭО2626 государственный регистрационный знак № (инв.№ 3045), установлены следующие нормы расхода: 10,4 л/ч – лето и 11,2 л/ч – зима. На основании статистического отчета, сформированного с помощью возможностей программы «Omnicom Autochek» за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, установив среднюю норму расхода 10,8 л/ч (10,4 + 11,2 л/ч / 2), фактический расход за час работы двигателя составляет 6,7 л/ч, отклонение
средства топливом, в количестве меньшем, чем он отражал в заправочных ведомостях. То есть фактически осуществлял «недолив» полученного на автозаправочной станции дизельного топлива, присваивая недолитое количество себе для дальнейшей реализации и получения денежных средств. При этом не указано в результате каких мероприятий, установлен ущерб, материалы проверки не предоставлены. Истец указывает, что ответчик осуществлял недолив топлива, присваивая себе его часть, однако доказательств этот утверждения представлено не было. Таким образом, при наличии данных о расходетоплива в час, времени работы экскаватора , количестве полученного топлива указанного в путевых листах, суд приходит к выводу о наличии противоречий между названными данными и данными показаний датчика топлива установленного в баке экскаватора. Истцу предлагалось представить доказательства наличия ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, в результате его противоправных действий, однако достоверных допустимых, достаточных доказательств не представлено. При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда
