Расходные материалы для оргтехники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судами установлено, что Общество (поставщик) заключило с Компанией (покупатель) договор поставки продукции от 07.02.2014 № 02 2200 096.14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю расходные материалы для оргтехники для нужд покупателя в ассортименте, количестве, качеством и сроки, предусмотренные договором, на сумму 3 328 992,40 руб. Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 3 328 992,40 руб., отгруженный партиями по товарным накладным. Компания, ссылаясь на несение расходов на проведение экспертизы при приемке товара от поставщика в размере 15 000 руб., рассчитав в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойку в сумме 828 712,97 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства за период

судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, антимонопольный орган установил нарушение требований законодательства о контрактной системе в действиях аукционной комиссии, отказавшей в допуске участника (предпринимателя) к участию в аукционе на поставку расходных материалов для оргтехники в связи с непредставлением сведений о месте жительства. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, таможня обратилась в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места

ответственностью «Профитрейд» (далее – общество, поставщик, истец) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 по делу № А33-7248/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2021 по тому же делу по заявлению общества о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) 145 922 рублей задолженности по контракту от 20.12.2019 № 57922/19/257 на поставку расходных материалов для офисной оргтехники для нужд учреждения, по встречному заявлению учреждения о возложении на общество обязанности по замене поставленных расходных материалов «ELC» в количестве 49 штук на расходные материалы «Samsung» в количестве 49 штук в соответствии с условиями контракта, установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2021, требования общества оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит- Оргтехника» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу №А40-187528/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Сервис Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника», о взыскании долга по договору от 15.05.2015 № 3908 за поставленные расходные материалы в размере 6 290 534 руб. 79 коп., долга за поставленную оргтехнику в размере 588 000 руб. и долга за оказанные услуги за период с 22.02.2016 по 30.04.2016 в размере 7 044 728 руб. 08 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Седьмой континент», общества с ограниченной ответственностью «Адамас Ювелирторг», общества с ограниченной ответственностью «Адидас», общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», общества с ограниченной ответственностью «Кари», общества с

основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (пункт 4 статьи 170 НК РФ). При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал, что расходы на интернет, консультационные услуги и журналы, оргтехника и расходные материалы к ней использовались предпринимателем для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, определить сумму налога, в том числе, по расходам на интернет, консультационные услуги и журналы, оргтехнику и расходные материалы к ней, приходящегося на облагаемые и необлагаемые налогом операции возможно только расчетом доли расходов на товары (работы, услуги), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей сумме расходов, понесенных налогоплательщиком за налоговый период в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ. При таких обстоятельствах

в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика. Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 между сторонами заключен государственный контракт № 0172200000313000014-0089687-02, согласно которому ответчик (поставщик) обязался по заданию истца (заказчика) поставить в установленный контрактом срок поставить расходные материалы для оргтехники по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 39, а заказчик – произвести оплату поставленного товара. Пунктом 2.2 контракта установлено, что поставщик поставляет заказчику товар не позднее 10 дней с момента заключения контракта. Цена контракта согласно пункту 3.1 составила 797 876 руб. Согласно пункту 4.1.1 контракта ответчик обязан осуществить предусмотренную контрактом поставку товара, обеспечив надлежащее качество товара в соответствии с обязательными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом. Пунктом 5.2 контракта при приемке товара заказчик

документов; помимо дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнитэк», арбитражным судом рассматривались и иные дела с участием ООО «Юнитэк», в которых арбитражный управляющий ФИО2 также принимал участие. Привлечение лица на договорной основе является целесообразным и необходимым, понесенные расходы на оплату услуг привлеченных лиц не превышают установленных Законом о банкротстве лимитов; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего о том, что проведение процедуры наблюдения невозможно без несения затрат на канцелярские товары, бумагу, расходные материалы для оргтехники , расходов на поездки в Арбитражный суд Омской области и иные органы, расходов, связанных с содержанием офисного помещения и иных расходов; при признании привлечения ООО «КГ «Авангард» в части оказания услуг в области юриспруденции необоснованным судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 юридического образования не имеет и действия по оказанию юридических услуг не могли быть совершены им самостоятельно. ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную

рассмотрел спор по существу при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного разбирательства в основное. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2017 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между ООО «Снабжение» (поставщик) и ОАО «Мурманское морское пароходство» (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2016 № 485, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (оборудование, запчасти и расходные материалы для оргтехники ) в соответствии с ассортиментом, количеством и ценой, указанной в отдельно Заказе (Заявке). Поставщик передал в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене согласно товарным накладным, общей стоимостью 702 000 рублей. Неоплата товара по истечении установленного пунктом 4.2 договора срока, послужила основанием к предъявлению иска о взыскании с ОАО «Мурманское морское пароходство» 605 000 рублей задолженности (с учетом оплаты) по договору поставки от 18.05.2016 № 485. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «БИНЕСТАР+» и Госадмтехнадзором Московской области был заключен государственный контракт № Ф.2016.424840 от 28.12.2016г. на поставку расходных материалов для оргтехники для государственных нужд Госадмтехнадзора Московской области (далее«Контракт»), согласно которому Истец обязался поставить третьему лицу расходные материалы для оргтехники в соответствии со спецификаций поставляемого товара. 23.01.2017 ООО «Деловые Линии» принято от Истца (акцептировано) поручение экспедитору б/н от 23.01.2017г. (т.1, л.д. 34) о доставке груза «Картридж», в количестве 190 мест, весом 3000 т., объемом 40,0 куб.м. от отправителя ООО «БИНЕСТАР+» (г. Казано, ул. Соловецких Юнг, д. 1, офис 8) в адрес получателя Госадмтехнадзора Московской области (Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, 11). Вид упаковки отправителя: коробка. Срок доставки груза: 25 января

А Н О В И Л: Публичное акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее также – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 605 657 руб. 43 коп. и обращении взыскания на принадлежащее ИП ФИО2 заложенное имущество: товары в обороте, а именно аудио и видео продукцию, сопутствующие материалы для компьютерной техники, расходные материалы для оргтехники и пр. в ассортименте в сумме 1 050 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ИП ФИО2 кредит в сумме 3 500 000 руб. на цели приобретения недвижимости и пополнение оборотных средств под 17,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства