обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с региональным и федеральным регистрами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 № 802 утвержден Порядок предоставления субъектам Российской Федерации субвенций на обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан. Согласно пункту 1 указанного Постановления условием для предоставления субъектам Российской Федерации названных субвенций является принятие органами власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Во исполнение указанного Закона Администрация Тверской области путем принятия постановления от 16.02.2005 № 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" обеспечила федеральных льготников льготами по оплате проезда на общественном транспорте наравне с льготниками Тверской области. Согласно
метода, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.10.2012 № 7573/12. Оспаривая судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Управление казначейства ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.05.2015 № 303-ЭС14-7904, из которой следует, что изменение ранее действовавшего законодательства, регулирующего порядок возмещения выпадающих доходов транспортным предприятиям, осуществляющим перевозку льготных пассажиров в городском и пригородном сообщении, исключает предъявление требований к Российской Федерации. Указанные расходные обязательства переданы субъектам Российской Федерации. Федеральный закон № 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового имущественного положения, а также других обстоятельств. Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти
указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном общественном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате, в том числе, принятия законов и (или) иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона 184-ФЗ. Расходные обязательства предусматриваются в законе о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в составе соответствующего бюджета. Субъект
стороны закрытого административно-территориального образования обязательств по отмене ранее принятых расходных обязательств, не связанных с решением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 3 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым муниципальные образования, доля дотаций в которых превышает 20 % собственных доходов местного бюджета, что имело место в данном случае, не вправе, начиная с очередного финансового года, устанавливать и исполнять расходные обязательства , не связанные с решением вопросов, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления. При этом осуществление мер по дополнительному пенсионному обеспечению лиц, замещающих должности муниципальной службы, в соответствии с Федеральным законом от 4 октября 2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не относится к вопросам местного значения муниципальных образований. Также административный ответчик приводит довод о том, что финансирование доплаты к пенсии за выслугу лет осуществляется за счет собственных
ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. В соответствии с п. 1, 3 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (абз. 2); принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (абз. 3). Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абз. 3 п. 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми
Предметом соглашений является предоставление из федерального бюджета субсидий в 2015 и 2016 годах на мероприятия, предусмотренные в соглашениях (пункт 1.1 соглашений № 68/17-с, № 661/10-с, № 1054/20-с, № 37/17-с, № 82/10-с). Соглашениями установлено обязательство высшего исполнительного органа о: финансировании расходов по направлениям и в объемах, установленных в приложениях № 1 и № 2 соглашений (в приложении № 1 указаны федеральные средства на субсидии, в приложении № 2 – бюджетные средства Омской области, то есть расходные обязательства ) (пункт 2.2.1 соглашения № 68/17-с, пункт 2.2.4 соглашения № 661/10-с, пункты 2.2.1, 2.2.6 Соглашения № 1054/20-с, пункт 2.2.1 соглашения №37/17-с, пункт 2.2.4 соглашения № 82/10-с). Также Соглашениями предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями соглашения (пункт 3.4 соглашения № 68/17-с, пункт 3.1 соглашения № 661/10-с, пункт 3.3 соглашения № 1054/20-с, пункт 5.1 соглашения № 37/17-с, пункт 3.1
области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Министерство) о взыскании за счет средств областного бюджета 6 692 418 руб. 36 коп. задолженности по невыплаченной целевой субсидии. Исковое заявление мотивировано неисполнением Министерством предусмотренных соглашением обязательств по финансированию за счет средств областного бюджета, Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, денежные средства областного бюджета предусмотрены в рамках реализации областной программы, расходные обязательства возникли у Волгоградской области в лице Министерства. Определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Волгоградской области. Определением от 18.02.2015 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Волгоградская область в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. Комитет финансов Волгоградской области в отзыве на исковое заявление пояснил, что в областном бюджете были предусмотрены денежные средства указанные в
целевыми программами. С учетом изложенного, как считает ответчик, указанные полномочия субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения субъекты Российской Федерации финансируют самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, предоставляемых муниципальным образованиям в виде субвенций из бюджетов субъектов Российской Федерации, следовательно, средства федерального бюджета в виде субвенций могут дополнительно привлекаться только в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, в связи с чем, не являются основным источником финансового обеспечения указанных полномочий субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации. Таким образом, указанные выше расходные обязательства у субъектов Российской Федерации возникают в соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской
присмотр и уход за детьми, отнесенными Федеральным законом к льготной категории, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составил 3 873 801 руб. По мнению истца, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации, поскольку предусмотрены Федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта РФ). Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходные обязательства в данном случае должны возникать на уровне Российской Федерации. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от № 273 от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273) к полномочиям органов местного самоуправления отнесено решение вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ 1 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Карабудахкент 02.03.2012 г. Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Дашдемирова Д.Р., при секретаре Карбанове Т.К., с участием прокурора Карабудахкентского района РД Семедова Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора ФИО2 в интересах МО «» и неопределенного круга лиц к сельскому собранию депутатов МО «» о признании незаконным бездействия сельского собрания депутатов, обязании их принять правовой акт, предусматривающий расходные обязательства в части профилактики терроризма и экстремизма, а также минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма, в бюджете МО на 2012 год,- УСТАНОВИЛ: РД обратился в суд с заявлением в интересах МО «» и неопределенного круга лиц к сельскому собранию депутатов МО «» обязании их принять правовой акт, предусматривающий расходные обязательства в части профилактики терроризма и экстремизма, а также минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма, в бюджете МО на 2012 год. В судебном заседании прокурор ФИО5
5 пункта 3.9, абзаца второго пункта 3.12, слов «в течение пяти рабочих дней» в абзаце первом пункта 3.8, слов «в течение десяти рабочих дней» в пункте 3.11 и в абзаце первом пункта 3.12. В судебном заседании представитель административного истца старший прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Азарова Е.В. заявленные требования поддержал. Обосновывая заявленные требования, представитель административного истца сослался на то, что оспариваемые нормативного правового акта противоречат положениям статей 6, 85 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации, установленные органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно, исполняются за счет собственных средств доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации. Расходными обязательствами, как указано в абзаце 20 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, являются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного
5 пункта 2.8, абзаца второго пункта 2.11, слов «в течение пяти рабочих дней» в абзаце первом пункта 2.7, слов «в течение десяти рабочих дней» в пункте 2.10 и абзаце первом пункта 2.11. В судебном заседании представитель административного истца старший прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Азарова Е.В. заявленные требования поддержал. Обосновывая заявленные требования, представитель административного истца сослался на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат положениям статей 6, 85 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации, установленные органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно, исполняются за счет собственных средств доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации. Расходными обязательствами, как указано в абзаце 20 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, являются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного
Республики Дагестан в целях возмещения части их затрат, связанных с развитием отдельных подотраслей животноводства в Республике Дагестан», утвержденных Постановлением Правительства Республики Дагестан от 08.04.2020 г. № 69 как противоречащего федеральному законодательству. В обоснование заявленных требований указано, что вышеприведенная норма предусматривает одним из оснований для принятия Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан решения об отказе в предоставлении субсидии, отсутствие или недостаточность лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству на предоставление субсидии. Между тем, принимая на себя расходные обязательства предоставлять сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидии из республиканского бюджета в рамках реализации мероприятий государственной программы, Правительство Республики Дагестан обязано предусматривать бюджетные ассигнования для реализации Постановления Правительства Республики Дагестан от 08.04.2020 г. № 69 и учитывать соответствующие расходные обязательства при формировании и принятии республиканского бюджета. В противном случае оспариваемая норма позволит Правительству Республики Дагестан не предусматривать в бюджете на очередной финансовый год расходные обязательства для целей предоставления субсидий из республиканского бюджета, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса РФ.
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ 1 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Карабудахкент 07.03.2012 г. Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Дашдемирова Д.Р., при секретаре Карбанове Т.К., с участием прокурора Карабудахкентского района РД Семедова Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора ФИО2 в интересах МО «» и неопределенного круга лиц к сельскому собранию депутатов МО «» о признании незаконным бездействия сельского собрания депутатов, обязании их принять правовой акт, предусматривающий расходные обязательства в части профилактики терроризма и экстремизма, а также минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма, в бюджете МО на 2012 год,- УСТАНОВИЛ: РД обратился в суд с заявлением в интересах МО «» и неопределенного круга лиц к сельскому собранию депутатов МО «» обязании их принять правовой акт, предусматривающий расходные обязательства в части профилактики терроризма и экстремизма, а также минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма, в бюджете МО на 2012 год. В судебном заседании прокурор ФИО6
