в сумме, превышающей размер испрашиваемых денежных средств. Суд апелляционной инстанции указал, что установленное пунктом 6.9 договора условие в совокупном толковании с иными его условиями представляет собой соглашение сторон о порядке расходования авансовых платежей, предусматривающее обязанность подрядчика при несении им фактически меньших затрат на приобретение оборудования вернуть заказчику его неизрасходованную часть; стороны в пункте 6.9 договора установили, что факт экономии подрядчика не является основанием для изменения условия о цене договора, а обусловливает лишь необходимость корректировки суммы окончательного расчета; согласно условиям договора сумма авансового платежа, стоимость работ и оборудования за исключением прочих затрат и экономии подрядчика имеют различную правовую природу; возражения заказчика со ссылкой на наличие экономии подрядчика не вступают в противоречие с установленными судами по делу № А75-15596/2019 обстоятельствами освоения аванса на приобретение всего согласованного сторонами оборудования. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что при рассмотрении дела апелляционный суд не установил наличия затруднений у сторон при его исполнении, в
установив, что по заключенному между обществом (генподрядчик) и учреждением (заказчик) договору подряда односторонний отказ заказчика от исполнения договора вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями генподрядчика, уведомлявшего заказчика о невозможности производства строительно-монтажных работ на объекте в связи с отсутствием разрешения на вырубку леса и лесной декларации, а также о приостановлении работ, названные действия генподрядчика, включая направление заказчику отчета о расходовании авансовых средств, являются добросовестными, выполнение генподрядчиком работ на заявленную сумму и размер упущенной выгоды документально подтверждены, пришли к выводу об удовлетворении иска учреждения о взыскании задолженности в виде неосвоенного аванса и встречного иска о взыскании с учреждения стоимости выполненных работ и упущенной выгоды в размере сметной прибыли. Отказывая в удовлетворении требований учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из отсутствия факта неправомерного удержания обществом денежных средств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку,
документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от АО «Оборонстройпроект СПБ» в качестве предварительной оплаты, на подготовку и выполнение работ по договору подряда № 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014, заключенному с ним, по следующим субподрядчикам: ООО «Картинг» и ЧП «Крымтехнострой». Суды пришли к выводу о наличии виновных действий (бездействия) ФИО1 по перечислению денежных средств указанным контрагентам в отсутствие эквивалентного встречного предоставления и их реального исполнения. Учли, что ответчиком не представлены доказательства осуществления действий по истребованию неотработанных авансов с указанных лиц, а также не представлены разумные объяснения об отсутствии актов выполненных работ по исполнению субподрядчиками обязательств по указанным договорам субподряда на сумму 4 951 550 рублей; ответчиком не даны пояснения относительно препятствий для истребования неотработанных авансов либо для подписания актов выполненных работ по данным контрагентам. Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по другому делу (№ А56- 64675/2016) с общества взыскана сумма неотработанного аванса , в
делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт существенного нарушения исполнителем условий договора, отсутствие информации о ходе и стадии выполнения работ по третьему этапу, доказательств исполнения обязательств и передачи результата работ заказчику, освоения перечисленного заказчиком аванса по данному этапу договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 431, 450, 452, 453, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание письма исполнителя от 13.05.2019, 31.05.2019 о неисполнении обязательств ввиду нецелесообразности, нецелевое расходование полученного аванса , отсутствие доказательств приостановления выполнения работ с уведомлением об этом заказчика, учитывая условия пунктов 6.6, 6.6.1, 6.6.3 договора о последствиях его расторжения, суды частично удовлетворили иск, расторгнув договор и взыскав сумму перечисленного аванса. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии вины заказчика в
материалы дела копии документов (оборотная сторона формы № АО-1 - 9 штук; договор займа от 05.08.2016№ 187; приходные кассовые ордера) как недостаточные для вывода о факте возврата должнику денежных средств: довод о том, что оспариваемыми перечислениями должником фактически возвращался заем ответчику противоречит указанному в перечислениях назначению, кроме того, предоставление займа не подтверждено; авансовые отчеты подписаны только аффилированным с должником ФИО7, но не содержат подписи бухгалтера, указания на назначение авансов и первичные учетные документы, подтверждающие расходование аванса на нужды должника; приходные кассовые ордера подписаны также только ФИО7 и являются недостаточными для вывода о внесении наличных средств в кассу, поскольку не подтверждаются объективными обстоятельствами дальнейшего движения этих средств и отражения соответствующих хозяйственных операций в кассовой книге и регистрах бухгалтерского учета должника . Кроме того, по субъективному усмотрению ответчика исключена проверка оригиналов этих документов на предмет давности составления, в связи с чем достоверность своих доказательств ответчик не подтвердил, что по правилам статьи 9
признания требования обоснованным необходимо установить факт принадлежности внесенных денежных средств Галину Ю.О. Как верно установлено судом первой инстанции, представленная в обоснование требования квитанция от 18.11.2014 содержит информацию о том, что в службу судебных приставов денежные средства в сумме 5 050 035,14 руб. внес ФИО2 как директор ООО «Свесга». Сведений о внесении ФИО2 личных средства указанная квитанция не содержит. Также в дело представлен Авансовый отчет от 18.11.2014. Авансовый отчет – это документ типовой формы, подтверждающий расходование аванса . В отчете лицо, получившее аванс, указывает величину полученной под отчет суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчетной суммы или ее перерасход. К авансовому отчету прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы. Авансовый отчет проверяется бухгалтерией, утверждается руководителем и служит основанием для списания выданного аванса. С учетом приведенных разъяснений, представленный Авансовый отчет подтверждает факт расходования денежных средств выданных обществом «Свега» подотчетному лицу (штатному сотруднику) – директору Галину Ю.О. в общей сумме 5 063 410,34 руб. на погашение
платежа ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику подписанный акт сверки взаимных расчетов. Сверку расчетов производить до полного погашения предоставленного аванса. Предоставлять заказчику (в срок не позднее 25 числа отчетного месяца) ежемесячный отчет о целевом расходовании аванса с указанием нарастающим итогом израсходованного объема средств аванса и направлений его целевого расходования. По требованию заказчика дополнительно предоставлять заказчику в течение трех рабочих дней с момента получения требования заверенные подрядчиком документы, подтверждающие целевое расходование аванса в отчетном периоде (договоров, платежных поручений, актов и т.п.)». Ссылаясь на то, что по состоянию на 25.10.2019, 25.11.2019 и 25.12.2019 Обществом не представлены ежемесячные отчеты о целевом расходовании средств аванса с указанием нарастающим итогом израсходованного объема средств аванса и направлений его целевого расходования за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года; отчет за август 2019 года представлен с нарушением срока, Дирекция в претензии от 27.01.2020 № 09-684/20-0-0 потребовала от Общества оплатить неустойку на основании пунктов
числе НДС - 18 % в течение 3 (трех) рабочих дней после уведомления поставщика об отгрузке материалов соответствующем письмом в адрес заказчика и подрядчика и предоставления подтверждающих документов; 1 200 000 руб., в том числе НДС - 18 % в течение 3 (трех) рабочих дней после поставки материалов на объект. Подрядчик обязан расходовать аванс только на материалы и механизмы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору. Подрядчик обязан по требованию заказчика предоставить документы, подтверждающие расходование аванса . Оплату заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме, а также оригинала счета на оплату и счета-фактуры (пункт 2.6 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора дата начала выполнения работ: по истечении 5 (пяти) дней с момента оплаты авансового платежа согласно
средства в возврат аванса в финансово-экономическое управление не сдавала, ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Ссылаясь на причинение данным действиями материального ущерба, истец просит взыскать с ответчика рублей. В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику также выдавались денежные средства в качества аванса на проезд к месту отпуска, в подтверждение расходования данных средств были приняты проездные билеты без указания фамилий. Также представитель истца пояснил, что получивший аванс сотрудник обязан отчитаться за расходование аванса , а именно отпускное удостоверение и проездные документы. Ответчик по прибытии из отпуска представила в качестве отчета только проездные документы, так как отпускное удостоверение ей выдано не было в связи с отказом в пересечении границы. Поскольку отпускное удостоверение истцом не представлялось с проездными документами, данные документы не были приняты финансовым управлением. Ответчик исковые требования не признала, не отрицала получение денежных средств в размере рублей в качестве аванса на приобретение проездных билетов к месту проведения
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Авансовый отчет в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Авансовый отчет - документ типовой формы, подтверждающий расходование аванса . В отчете лицо, получившее аванс, указывает величину полученной под отчет суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчетной суммы или ее перерасход. К авансовому отчету прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичным учетным документом для приема в кассу наличных денежных средств является ПКО. Если прием в
