Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив незаконность действий таможенного органа, доказанность предпринимателем несения расходов за хранение товара, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и неправомерными действиями таможни, а также доказанность размера понесенных убытков, суды частично удовлетворили заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вследствие незаконных действий таможни по истребованию разрешительного документа декларантом понесены расходы на хранение товара в период с 22.07.2015 по 18.05.2016, подлежащие возмещению. Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А51-16169/2015, А51-16171/2015, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с хранением ввезенного товара за период с 21.07.2015 и до 18.08.2015, не могут быть квалифицированы в качестве вреда, причиненного неправомерными действиями таможенного органа. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что убытки возникли вследствие незаконного отказа обществу в выпуске товара. Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, частично удовлетворяя требование, исходили из наличия доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни, выразившимися в отказе в выпуске товара, и возникшими у общества убытками в виде расходов на хранение товара . С учетом изложенного приведенные ФТС России доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда
пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 310, 328, 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды удовлетворили иск частично, признав наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни, выразившимися в отказе в выпуске товара, и возникшими у общества убытками в виде расходов на хранение товара , во взыскании расходов, связанных с проведением таможенного осмотра и досмотра отказано, поскольку в рассматриваемом случае их несение связано с обеспечением соблюдения таможенного законодательства. Приведенные в жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований
А06-5186/2018, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 421, 886, 896, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни, несением обществом расходов на хранение товара , в отношении которого отказано в выпуске по таможенной декларации. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате поставленного истцом товара, проверив расчет задолженности и неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения, признав документально подтвержденным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) завода и возникшими у общества убытками в виде расходов на хранение товара , суды, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос» для рассмотрения в судебном заседании
При необоснованном отказе покупателя от приемки товара и (или) вывоза его склада поставщика в установленный срок, а также при задержке окончательною расчета за товар в соответствии с пунктом 2.3 договора, вызвавшей задержку отгрузки товара со склада поставщика более чем на 5 дней после отправки покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает штраф в размере 20% стоимости не принятого и (или) неоплаченного товара. Поставщик вправе взыскать с покупателя расходы на хранение товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день его хранения на складе поставщика, но не менее 2 000 руб. за каждый день хранения (пункт 6.4 договора). Как указывает истец, 24.12.2020 он по телефону уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке. 29.12.2020 в адрес ответчика по электронной почте направлено повторное уведомление о готовности товара к отгрузке. Ссылаясь на нарушение покупателем срока выборки товара, общество направило в адрес компании претензию с требованием уплатить штраф
почте; в случае возврата нескоропортящегося Товара, а также возврата непродовольственных Товаров (за исключением Товаров, поставленных с условием о самовывозе), возврат таких Товаров осуществляется в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления Покупателем Поставщика о наличии Товара на возврат. Допускается уведомление Поставщика по электронной почте. В случае нарушения вышеуказанных сроков вывоза Товара Покупатель вправе утилизировать Товар, не вывезенный Поставщиком. При этом поставщик обязан возместить расходы Покупателю на утилизацию Товара, а также расходы на хранение Товара до момента его утилизации и уплатить штраф, предусмотренный договором. Поставщик обязан возмещать соответствующие расходы Покупателя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения Поставщиком требования Покупателя об их возмещении». Приложением № 2 к Дополнительному соглашению установлена ответственность поставщика, а именно за каждый факт просрочки вывоза Товара в соответствии с условиями Договора Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 100 % от стоимости Товара, подлежащего вывозу, но не
светодиодные серии "Ульяна-Магистрапь Лайт в количестве 390 штук. Стоимость товара - 484 770 руб. Покупатель оплатил стоимость аванса в размере 242 385 руб. Иных сумм по договору Покупатель Поставщику не оплачивал. Указанный товар приобретался в целях участия в электронном аукционе для муниципального заказчика МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения. Покупатель не принял товар по качеству в связи с несоответствием товара по некоторым техническим характеристикам, просил взыскать с Поставщика ряд денежных сумм, в том числе расходы на хранение товара . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-80670/2020 исковые требования были удовлетворены частично. Взыскав сумму, уплаченную Покупателем Поставщику за товар, суд фактически расторг отношения по договору поставки от 27.11.2019. Денежные средства возвращены в адрес Ответчика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Истца. Однако товар ответчик истцу не возратил. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые
а 24.04.2018 разрешила его выпуск, о чем имеется соответствующая отметка в графе «С» ДТ. На основании заключенного 28.05.2015 с ООО «Радиус» договора № 16ОС/15 оказания услуг по размещению и временному хранению товаров и транспортных средств ООО «РОСТЭК-НТБ» 25.04.2018 выставило ООО «Радиус» счет № 961 на оплату услуг хранения товара на складе в течение 77 дней, по которому платежным поручением от 25.04.2018 № 1153 ООО «Радиус» уплатило 169 400 руб. Общество возместило ООО «Радиус» расходы на хранение товара , а также 1470 руб. 28 коп. стоимости экспертизы, проведенной Лабораторией. Общество, посчитав, что расходы на хранение товара и оплату экспертизы оно понесло в результате незаконных действий Таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о неподтверждении Обществом совокупности условий, необходимой для взыскания суммы убытков, несовершении Таможней незаконных действий, отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность
средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом "Аскона", ООО "Логиком", в котором просила взыскать с ООО «Торговый Дом Аскона», ООО «ЛогиКом» в ее пользу 275 738 рублей 08 копеек, в том числе: денежную сумму, уплаченную по договору (номер) розничной купли-продажи товара от (дата) в размере 71 991 рубль, неустойка в размере 71 991 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 491 рубль, расходы на хранение товара в размере 12 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 250 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ООО «Логиком» в размере 297 рублей 94 копейки, почтовые расходы по отправке претензии ООО «Торговый Дом Аскона» в размере 317 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 рублей. В обоснование заявленных
заключил договор аренды складского помещения с ИП И... для хранения в надлежащих условиях демонтированной спорной паркетной доски. За период с 03 июля 2013 года по 03 июля 2014 года им оплачена сумма за аренду в размере … рублей, что подтверждается товарными чеками ИП И... Таким образом, общая сумма убытков истца составила … рублей. 16 июня 2014 года в его адрес поступил ответ от ответчика с признанием вины и просьбой предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы на хранение товара и согласие забрать некачественный товар. Однако ни контактных телефонов, ни должностного лица, которое будет осуществлять данную процедуру, указано не было. 01 июля 2014 года он передал ответчику письменное заявление с повторным требованием о возврате причиненных ему убытков, с приложением договора на хранение и товарных чеков на оплату. Данное заявление вручено ответчику под роспись. 03 июля 2014 года в его адрес поступил ответ с отказом в удовлетворении требований о компенсации понесенных истцом расходов на
