усматривается из судебных актов, в связи с поставкой обществом товара, не соответствующего требованиям контракта на поставку масла, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), и нахождении на хранении указанного товара у государственного заказчика, последним понесены соответствующие расходы, а именно: затраты на электроэнергию, потребленную холодильной камерой, и амортизацию холодильной камеры. Полагая, что указанные расходы являются его убытками, управление обратилось в суд с рассматриваемым иском. Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств непосредственной связи понесенных управлением затрат на потребление электроэнергии и на амортизацию холодильной камеры с необходимостью хранения спорного товара. При этом суды указали, что амортизация оборудования в силу требований бухгалтерского учета осуществляется независимо от факта его использования. Так же отсутствуют доказательства хранения в камере одного только спорного товара, и что его хранение увеличило потребление электрической энергии. Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
и общества. Уполномоченный орган в заявлении указывает на необоснованность произведенных конкурсным управляющим транспортных и связанных с ними расходов, их них: 33 307, 58 руб. на ГСМ, 41 392, 90 руб. расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов, 31 179 руб. расходы, связанные с приобретением билетов на междугородние автобусы, 3 980 руб. расходы, связанные с приобретением билетов на пригородные автобусы, 4 873 руб. расходы на оплату сервисных сборов (авто и ж/д билеты), 367, 70 руб. расходы на камеру хранения , 46 239, 50 руб. расходы на оплату гостиницы, 32 400 руб. суточные. Заявляя о необоснованности данных расходов, уполномоченный орган ссылается на недоказанность их произведения арбитражным управляющим для целей проведения мероприятий в процедурах банкротства должника. Таким образом, в предмет доказывания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, входит установление цели произведения спорных расходов, выявление их взаимосвязи (либо наоборот) с проведением мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства. Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о
размере 78417 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, из которых: - в арбитражном суде первой инстанции оплата услуг представителя 40000 руб., уплата госпошлины 4000 руб., - в арбитражном суде апелляционной инстанции оплата услуг представителя 10000 руб., оплата за проезд 2160 руб. 30 коп., уплата госпошлины 2000 руб., - в арбитражном суде кассационной инстанции оплата услуг представителя 15000 руб., оплата за проезд 5855 руб. 90 коп., расходы на питание в сумме 201 руб. и расходы на камеру хранения в сумме 200 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Окна Фаворит» отказалось от требований в части взыскания расходы на питание в сумме 201 руб. и расходы на камеру хранения в сумме 200 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО3 в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окна Фаворит» пропорционально размеру удовлетворенных требований судебных расходов по оплате услуг представителя 36653 руб. 05 коп.,
руб., следует признать необоснованными расходы на ГСМ на сумму 47 226 руб. 34 коп. ФНС России просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 на командировочные расходы в размере 82 864 руб. 95 коп. Конкурсным управляющим представлен расчет расходов на командировочные расходы и копии документов в обоснование данных расходов. С учетом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не могут быть признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на компенсацию суточных, на оплату расходов на камеру хранения . Обоснованными, по мнению суда, являются расходы, связанные с проведением мероприятий по сдаче документов в архив. Как следует из акта № 1 от 18.07.2009 о сдаче документов по личному составу в архивный отдел администрации МО ГО «Ухта», передачу документов от имени должника произвела ФИО6 Соответственно, расходы по ее проезду по маршруту Ухта-Сыктывкар, Сыктывкар-Ухта в размере 2 226 руб. 80 коп.; по маршруту Киров-Сыктывкар, ФИО7 в размере 2 600 руб., а также проживание в
направлен отзыв на исковое заявление, кроме того, исполнитель принял участие в 1 основном судебном заседании. Согласно пункту 3.1. договора, а также акту от 03.11.2010г., стоимость услуг составила 45000 руб. (счет №9 от 18.10.2010г.) Перечисление названной суммы подтверждается платежным поручением № 559 от 18.10.2010г. и выпиской по счету от 18.10.2010г. В силу пункта 3.5 договора от 18.10.2010г. расходы по оплате государственной пошлины, по отправлению почтовой корреспонденции, телеграмм, командировочные расходы (в том числе расходы на проезд, на проживание, на камерухранения ) в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно, при их документальном подтверждении, на основании выставленного Исполнителем счета. Заявитель ссылается на наличие почтовых и командировочных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 3738 руб. 21 коп. В подтверждение расходов по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 75 руб. 50 коп., заявителем представлены квитанции №43546 и №43554 от 02.11.2010г. В подтверждение расходов на проезд в сумме 2734 руб. 10
с заявлением о взыскании за счет имущества МУП «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района расходов в сумме 773 761,91 руб. Определением от 22.11.2012 года заявление назначено в настоящее судебное заседание. В материалы дела поступил отзыв от уполномоченного органа, возражал по заявлению в части требований. В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО4, не возражает против заявления. Арбитражный управляющий ФИО1 представил в материалы дела, запрошенные судом документы, заявил отказ от расходов в размере 151,40 руб. расходов на камерухранения . Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает отказ арбитражного управляющего от расходов в размере 151,40 руб. В соответствии со ст.150 АПК РФ суд прекращает производство в части взыскании 151,40 руб. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из заявления арбитражного управляющего, последний предъявляет к возмещению вознаграждение временного управляющего (за период с 06.11.2007 года по 09.06.2008 года) в размере 50 000 руб., кроме того, расходы временного управляющего, понесенные за счет личных средств
их выполнении, Табелями учета рабочего времени за указанные периоды времени. Согласно отчета о результатах проведенной комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Дальневосточного филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве необоснованно возмещенных расходов по командировкам ФИО1 отнесены расходы на такси в сумме 1830 рублей по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме по 600 рублей по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение расходов услуг камеры хранения на вокзале в сумме 200 рублей по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости сервисного сбора при оформлении железнодорожного билета в сумме 300 рублей по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 4 130 рублей 00 копеек. Факт понесенных расходов на камерухранения в сумме 200 рублей и сервисный сбор в сумме 300 рублей и их возмещение истцу не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждено ими, в связи с чем суд, в силу ст. 68 ГПК
