Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных на первых этажах многоквартирных домов МКД, пристрое к МКД, от обязанности нести расходы на коммунальные услуги с учетом произведенной оплаты, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы по отоплению в целях содержания общедомового имущества управляющей организации. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю
руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с публично-правового образования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поставленные в находящиеся в муниципальной собственности квартиры, заселенные по договорам социального найма. Изложение сложностей, с которыми истец как управляющая организация сталкивается при взыскании задолженности с проживающих в спорны помещениях граждан, не свидетельствует о наличии оснований, с которыми жилищный закон связывает обязанность публично-правового образования нести расходы на коммунальные услуги . Доводов о том, что вопреки действующему порядку названные граждане вносили плату за спорные услуги непосредственно ответчику кассационная жалоба не содержит. Доводы истца не подтверждают их существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково» в передаче кассационной жалобы
средств, уплаченных в счет стоимости приобретенного предпринимателем имущества. Кроме того, со ссылкой на статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату электроэнергии в спорном здании в период с января по июнь 2017 года и газа за февраль, март 2017 года, исходя из того, что истец, являясь в указанные периоды собственником нежилого помещения, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе расходы на коммунальные услуги . Суды отметили, что обязанность по компенсации собственнику стоимости указанных услуг в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, пользовавшегося данными услугами без правовых оснований, которым ответчик не является. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств. Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывали условия договора от 01.01.2011, оценили с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что в заявленный период общество-застройщик являлось собственником спорных объектов (квартир) в многоквартирном доме, обязанным нести расходы на коммунальные услуги до заселения спорных жилых помещений (передаче нанимателям). Доказательств иного общество не представило. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения общества. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, толковании условий договора, не имеется. Поскольку обстоятельства дела
статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги . Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества спорного дома, а также взносов на капитальный ремонт, суды с учетом применения срока исковой давности к части заявленных требований, проверив расчет задолженности, произведенный истцом на основании установленных тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, представленный истцом уточненный расчет пеней, частично удовлетворили заявленные требования. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы,
помещения, вызванное возросшими значениями потребленной тепловой энергии, нарушает имущественные интересы ответчика, на основании чего суд должен был руководствоваться пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16). Кроме того, в договоре аренды от 03.08.2012 № 45/А, заключенном по результатам торгов, вообще отсутствовали условия, прямо указывающие на то, что в арендную плату, установленную пунктом 4.1 договора, не включены расходы на коммунальные услуги . В пункте 3.1.2 содержалась лишь абстрактная обязанность заключить в будущем отдельный договор на возмещение коммунальных услуг, который был предоставлен ответчику лишь через 2,5 месяца после заключения договора аренды. Эти обстоятельства необоснованно не приняты во внимание судами, договор от 19.10.2012 № 254/у является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как в результате его заключения изменился размер арендной платы, являющийся существенным условием договора. Заключение указанного договора
2016 г. По результатам анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение субсидии поставлено в зависимость от наличия действующего договора на обслуживание маршрутов регулярного городского сообщения, а также соответствующего соглашения о предоставлении субсидии, поскольку между сторонами заключены указанные договор и соглашение, а обществом фактически не заявлялись расходы на коммунальные услуги , то обязанность представлять по ним подтверждающие документы у общества отсутствовала. Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, подтверждаемых представленными в материалы дела доказательствами, оснований для переоценки выводов суда по приведенным в жалобе основаниям не усматривает. Как следует из реестров документов ООО «ФОРТ-ТРАНС» на предоставление субсидии (т. 1 л.д. 17-19), с заявлением о предоставлении субсидии обществом представлен следующий пакет документов: сведения о фактических результатах работы за 3 квартал 2016 года (т. 1
просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в помещениях, являющихся предметом ранее действующего договора, располагаются подразделения Ростовской таможни и Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, которые являются самостоятельными юридическими лицами, работники учреждения в данных объектах не находятся. В спорный период между сторонами отсутствовал договор о безвозмездной передаче объектов, в связи с чем не имеется оснований для отнесения расходов на коммунальные услуги на учреждение. Общество не подтвердило понесенные расходы на коммунальные услуги в указный период, первичная документация от ресурсоснабжающих организаций истцом не представлена, прогнозный план расходов отсутствует. В счетах на оплату, счетах-фактурах, актах, составленных истцом, допущены арифметические ошибки. В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный
из материалов дела, установлено судом, между Администрацией Махневского муниципального образования (Ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Теплосистемы» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 17.09.2021. В соответствии с п.4.1.1 договора ссудополучатель обязуется осуществлять капитальный, и (или) аварийный ремонт имущества за счет денежных средств ссудодателя. Проведения капитального (аварийного) ремонта производится только для возобновления бесперебойной подачи тепловой энергии в горячей воде населению. Ссудодатель обязуется своевременно оплачивать все расходы по капитальному и (или) аварийному ремонту и эксплуатационные расходы (на коммунальные услуги , электроэнергию, услуги специальной техники, заработной палаты сотрудников, отчисления на социальные нужды, налог на доходы физического лица, амортизацию оборудования и возможные затраты на его замену, горюче смазочные материалы и т.п.), понесенные при ремонте эксплуатируемого имущества Ссудополучателем. После окончания отопительного сезона ссудополучатель выставляет счет ссудодателю, а ссудодатель обязан оплатить понесенные расходы в течении 10 рабочих дней. Как указывает истец, за период отопительного сезона с 17.09.2021 по 15.05.2022 им понесены расходы на ремонт теплотрасс в
доходности продаж гарантирующих поставщиков». Так, заявитель полагает, что проведенный Комитетом анализ экономически обоснованных затрат общества при установлении необходимой валовой выручки общества (далее - НВВ) на 2017 г., сделан при неправильном толковании указанных норм законодательства Российской Федерации. В результате в НВВ общества необоснованно не включены либо занижены расходы по следующим статьям: "Затраты на оплату труда", «Расходы на обслуживание кредитов», «Взносы в НП «Совет рынка»», «Расходы на топливо и ГСМ», «Резерв по сомнительным долгам», « Расходы на коммунальные услуги », «Расходы на услуги связи», «Расходы на ведение баз данных и иные расходы, связанные с защитой персональных данных», «Расходы на проведение собраний акционеров и ведение реестра акционеров», «Расходы на обеспечение различных способов оплаты и комиссионное вознаграждение», «Расходы на аренду помещений», «Налог на прибыль». По мнению заявителя, сбытовые надбавки, доходности продаж установлены в отношении него без учета названных выше положений действующего законодательства, оспариваемый приказ нарушает экономические интересы общества, приводит к недополучению обществом доходов для
2021 года доля ФИО2 составила 13603,78 рублей, доля ФИО3 – 6453,16 рублей. С учетом вышеизложенного, проверив расчет и контр расчет, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что на сторонах лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в следующих размерах и исходя из следующего расчета: - в мае 2018 года: расходы за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт подлежат уплате собственником жилого помещения, за исключением вывоза твердых бытовых отходов, в сумме (1401,92+186,55) рублей; расходы на коммунальные услуги , подлежащие уплате сторонами в равных долях, составляют сумму в размере 2807,78 рублей (4654,62 – (1401,92+186,55)-256,37); - в июне 2018 года: расходы за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт подлежат уплате собственником жилого помещения, за исключением вывоза твердых бытовых отходов, в сумме (1396,42+186,55) рублей; расходы на коммунальные услуги, подлежащие уплате сторонами в равных долях, составляют сумму в размере 1656,49 рублей (3495,83 – (1396,42+186,55)-256,37); - в июле 2018 года: расходы за содержание
кв.м. - подсобное помещение), расположенное в торговом павильоне обособленного подразделения «Октябрьский рынок» АО «Центральный рынок» по адресу: <...>, (универсальный рынок), для осуществления следующего вида деятельности: для организации общественного питания. В соответствии с п. 2.3.Договора {Номер изъят} оплата за пользование торговым местом производится ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца, путем перечисления суммы оплаты на расчетный счет, либо внесения денежных средств в кассу управляющей рынком компании. В стоимость пользования торговым местом не включены расходы на коммунальные услуги (пункт 2.2. Договора {Номер изъят}). {Дата изъята} между сторонами заключен договор {Номер изъят} о предоставлении торгового места (далее по тексту - Договор {Номер изъят}). В соответствии с п. 1.1 Договора Управляющая рынком компания передает Продавцу во временное пользование торговые места {Номер изъят}, площадью 3,75 кв. м., {Номер изъят} площадью 7,5 кв.м., {Номер изъят}с площадью 4,0 кв.м., расположенное в торговом павильоне обособленного подразделения «Октябрьский рынок» АО «Центральный рынок» по адресу: <...>, (универсальный рынок), для
