за период с 5 апреля по 22 мая 2018 г. в размере 134 160 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 г. со страховой компании в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 279 500 руб., штраф в размере 139 750 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Данное решение суда исполнено ответчиком 22 мая 2018 г., в связи с чем истец полагал, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), за период с 5 апреля по 22 мая 2018 г. Решением
истцу автомобиль «НуипсЫ 8о1апз». На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 33 500 руб. По заключению проведенной по заказу истца экспертизы от 10 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 900 руб. Получив претензию истца, ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения до указанной суммы, а также возместило расходы на оплату услуг эксперта . После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 109 325 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просила суд взыскать с собственника грузового автомобиля «8КАМА», водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, невозмещенную часть ущерба в размере 58 425 руб. Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в обоснование иска общество указало на понесенные расходы на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы и составление заключения, которые были представлены в возбужденном в отношении общества административном деле. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта противоправности действий должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении. Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, расходы на оплату услуг эксперта , понесенные банком как заявителем по делу о банкротстве, подлежат отнесению на ФИО1 как на проигравшую сторону в споре. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Доводы заявителя о невозможности отнесения на него расходов на оплату экспертизы подлежат отклонению. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в
порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная лизинговая компания». Решением от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Интеграл Групп» невыплаченного страхового возмещения в сумме 465 700 руб., а также судебных расходов в сумме 62 020,64 руб., из которых 10 337,75 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 16 228,80 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 35 454,09 руб. – расходы на оплату услуг эксперта . В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Интеграл Групп» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманске 4 920 руб. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта. В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами экспертов ФИО3 и ФИО4 По мнению ответчика, выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях «Полня гибель». Не согласившись с
717 рублей – стоимость доли выбывшего участника, 2 689 373 рублей 53 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13 октября 2012 года по 07 июля 2014 года. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 рублей. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что: - ответчик не уклонялся от рассмотрения требований кредитора, в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 в размере 9 399 945 рублей, осуществлялась подготовка промежуточного баланса, ответчиком в полной мере была соблюдена процедура ликвидации общества, а продление сроков ликвидационных мероприятий фактически и нормативно является
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков в размере 119 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО ЭЦ «ФАР» взыскан ущерб в размере 119 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта -техника в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4669 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «СК «Согласие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что истец при обращении за выплатой страхового возмещения не представил все необходимые документы;
за счет казны Российской Федерации в сумме 431 966 рублей 64 копейки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 264 952 рубля судебных расходов, в том числе: 217 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 47 952 рубля – расходы на оплату услуг эксперта , в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - МВД России и третье лицо - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» (далее - МО МВД России «Ачинский») обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не представил суду доказательства понесенных судебных расходов, а
что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы утверждают, что ущерб их имуществу причинен в результате схода снега с крыши здания, обязанность по содержанию которого возложена на ПГСК-66 «Дружба», поскольку здание находится на территории гаражно-строительного кооператива. Утверждают, что ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания услуг ПГСК-66 «Дружба». Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания, в размере 167 831 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания, в размере 169 218 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания, в размере 80 530 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, в
производство по данному делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, направив своих представителей. Третьи лица ФИО3, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 288496 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7604 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями с учетом их уменьшения за ущерб согласился, выразил несогласие с размером государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что
(двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 80 копеек; Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, пропорционально доле в праве собственности, в размере 27 906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 80 копеек; Взыскать со ФИО5 в пользу в пользу ФИО2 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, пропорционально доле в праве собственности, в размере 27 906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 80 копеек. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта -оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать со
