марта 2021 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определения судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушениями норм процессуального права. Как следует из материалов дела, не согласившись с определением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 3 июня 2020 г., ФИО1 подала в Ростовский областной суд частную жалобу, в которой указала, что размер судебных расходов на оплатууслугпредставителя, взысканных в ее пользу, необоснованно занижен . Рассмотрев частную жалобу ФИО1, судья Ростовского областного суда определением от 23 ноября 2020 г. отменил определение районного суда и отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом судом указано, что ФИО1 не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку ее процессуальное поведение не способствовало принятию апелляционного определения Ростовского областного суда от 1 апреля 2019 г. Кроме того, указанное апелляционное определение принято не в пользу ФИО1 Между
заявителю отказано. При этом, определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2, суд исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов: в части требований, в удовлетворении которой отказано, у ответчика имеется право на возмещение судебных расходов. Поскольку ответчиком доказано несение 192 500 руб. расходов на оплатууслугпредставителя, его расходы подлежат взысканию в сумме, пропорциональной неудовлетворенным требованиям, исчисленным от суммы иска. Судебные расходы в сумме 114 245 рублей признаны судом соответствующим критериям разумности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении исковых требований по существу установлено причинение обществу вреда в результате действий ответчиков вследствие того, что его имущество отчуждено по заниженной цене. Признав, что размер убытков в данном деле невозможно установить с разумной достоверностью, суд апелляционной инстанции использовал метод, при котором принял за основу минимальные значения стоимости спорного имущества. Апелляционный суд указал, что в данном случае требования ФИО2 являлись правомерными, и основания для
что предприниматель не обосновал разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплатууслугпредставителя в размере, превышающем 30 000 рублей. Поскольку предприниматель обосновал разумность несения судебных расходов только в сумме 30 000 рублей, суд кассационной инстанции применил предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому таможенному органу исходя из указанной суммы судебных расходов. Приводимые предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно взаимосвязи понесенных предпринимателем судебных расходов с рассмотрением спора, их документального подтверждения и несоответствия размера спорных расходов, заявленных предпринимателем ко взысканию в целях восстановления его нарушенных прав, принципу разумности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Доводы предпринимателя не свидетельствуют о том, что установленный судом размер спорных судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенных органов, является заниженным и не соответствует критериям разумности. С учетом изложенного приведенные предпринимателем
аналогичных делах, что, безусловно, влияет и на качество, и на стоимость оказываемых услуг, а также не позволяет сделать вывод о функционировании организаций на данный момент, актуальность указанной стоимости услуг, что ставит под сомнение действительность представленных. Таким образом, средняя рыночная стоимость юридических услуг по защите интересов заявителей в спорах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не ниже 2 500 000 руб., в связи с чем, признанный судом отвечающим критерию разумности предел судебных расходов на оплату услуг представителя занижен и не покрывает реально произведенные заявителем судебные расходы. ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в примененный судом первой инстанции при распределении судебных расходов подход противоречит положениям АПК РФ. По мнению апеллянта, в данном случае, поскольку иск был удовлетворен частично, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям. По расчету ФИО2, процентное соотношение судебных расходов, подлежащих взысканию с него, составляет 613 350 руб., из расчета
расходы представителя: на питание, передвижение по г. Вологде и др. В рамках договора от 12.12.2008 № 12/12/2008 на оказание юридических услуг исполнитель - представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Гарант» (далее – ООО «Юридическое бюро «Гарант») оказал услуги на сумму 102 500 руб. Стоимость оказанных услуг определена сторонами на основании действующих тарифов с учетом сложившихся цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге. Апеллянт полагает, что Арбитражным судом Архангельской области размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя занижен необоснованно, без учета сложившейся в регионах (Архангельской области и Санкт-Петербурге) стоимости услуг представителей, а также без учета времени, затраченного представителями на участие в данном деле. Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой стороны. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, объему оказанных услуг с учетом сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела и прочих критериев. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя заниженной и необоснованной. Истец не обосновал и не представил доказательств разумности размера заявленных судебных издержек (15000 рублей) с учетом оказанных представителями юридических услуг, сложности дела и прочих критериев, влияющих на разумность судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобы доводы относительно несогласия истца с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскание судом первой инстанции 5 000 рублей является правомерным. Доводы, изложенные в
сооружений «Дорисс» на Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», заинтересованного лица с открытого акционерного общества «Строительное управление-888» на акционерное общество «Строительное управление-888». Не согласившись с данным определением, ПАО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что взысканная с АО «СУ-888» сумма в размере 100 000 рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя занижена судом и не соответствует обстоятельствам дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также расценкам на юридические услуги, оказываемые адвокатами Чувашской Республики и Республики Саха (Якутия). Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Проверив
иска ООО «АВТОКАПИТАЛ», встречного иска ООО «ИНТЕР СТАЛЬ», а также заявлений ООО «АВТОКАПИТАЛ», ООО «ИНТЕР СТАЛЬ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АВТОКАПИТАЛ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило заявленную сумму на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения в размере 30 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что удовлетворенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя занижен , поскольку судом первой инстанции не учтены длительность судебного процесса, работа проведенная по оказанию консультативных услуг и поступление встречного иска, обстоятельства которого не учтены при вынесении решения. На основании изложенного истец полагает, что его требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Доводов в отношении взыскания задолженности по акту № 99 от 26.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.
возмещению судебных расходов не соответствует сложности дела и количеству затраченного представителем времени. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с тем, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов следует принимать во внимание, что взысканная судом сумма является разумной и соответствует объему выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем доводы частной жалобы представителя ТСЖ «Кошурникова 37/1» о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя занижены , несостоятельны. Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы П.В.В. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку как усматривается из материалов дела при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ТСЖ «Кошурникова 37\1» К.Д.А., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг №29\1\14-03. С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно взыскал возмещение судебных расходов с учетом объема выполненной
расходы в сумме 10 000, а всего 37 000 руб. Взыскана с ООО «Капитан»» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере 843 руб. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение, т.к. суд незаконно уменьшил подлежащую взысканию неустойку с 188 951 руб. до 15 000 руб. при отсутствии исключительных случаев и отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям просрочки обязательств; необоснованно компенсация морального вреда определена в 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя занижены до неразумных пределов. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Капитан», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона. Как следует из дела, <...> между ФИО1 и ООО «Капитан» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Капитан» обязалось построить и передать ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру <...>, общей
Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим. Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя занижены , подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции учел количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, требования разумности и соразмерности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем взыскал с ТСН «Западные ворота столицы» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. Утверждения кассатора о неправомерном отказе во взыскании расходов на питание неосновательны,
