области от 17 декабря 2019 г. постановление от 21 августа 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывая, что незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 причинен моральный вред, а также ею понесены убытки в связи с восстановлением ее нарушенного права, истец просила взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 553,87 руб., расходы на оплату бензина в размере 978,90 руб., компенсацию морального вреда2 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков, в
имуществом супругов Сергеенковых переданную ответчику денежную сумму в размере 427 000 руб., взыскать с ответчика половину данной суммы, то есть 213 500 руб., и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 15 632 руб. 30 коп., а также денежные средства в сумме 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 135 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 672 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. отменено в части, с ФИО2 в пользу Сергеенковой СО. взысканы 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на
пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из доказанности несения ФИО2 судебных расходов, проверив их относимость применительно к настоящему делу, приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сочли, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 107 000 руб. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014 в сумме 34 000 руб. и по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014 в сумме 124 966 руб., а также расходов на командировку в сумме 14 730 руб. Определением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2016 и округа от 06.10.2016, заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 13.01.2014 в сумме 22 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 05.08.2014 в сумме 46 184 руб., а также расходы по участию в судебных заседаниях кассационной инстанции в сумме 14 730 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов судебные акты и принять по спору новый судебный акт. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг , и, принимая во внимание объем выполненных представителем общества работ, степень сложности рассмотренного обособленного спора, количество судебных заседаний с учетом необходимости участия в них представителя, позицию возражающего кредитора, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества, признав соответствующей критерию разумности сумму расходов во взысканном размере. При определении размера судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
банка об исполнении; платежное поручения от 24.05.2023 № 9 на сумму 20 000,00 руб. с отметкой банка об исполнении. Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных ФИО3 в связи с участием в рассмотрении арбитражными судами обособленного спора, возбужденного в рамках дела о банкротстве ОАО «Уралтеплосервис» по заявлению его конкурного управляющего - ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, составила - 274 000,00 руб., в том числе: 201 000,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг , оказанных ФИО3 его представителем - ФИО7 в связи с рассмотрением данного обособленного спора по существу арбитражным судом первой инстанции; 27 000,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО3 его представителем - ФИО7 в связи с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по данному обособленному спору; 26 000 ,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО3 его
мотивированное определение по делу. Не согласившись с принятым по вопросу распределения судебных расходов судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2022 по делу № А71-13676/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы фактически понесенных ответчиком судебных расходов. Отмечает, что обществом понесены судебные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением данного дела, а именно – расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 76 000 руб. По мнению заявителя, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 90,46% от цены иска, то обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в пользу ответчика являются расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 68 749 руб. 60 коп. От общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о фактически оказанных услугах и их стоимости противоречит положениям соглашения об
сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Истцом предъявлено к возмещению 70 387 руб. 50 коп, из них: 1) 28 279 руб. 75 коп. – расходы на оплату юридических услуг за октябрь 2022 года, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (19 358 руб. – выплата представителю, 2 892 руб. – НДФЛ, 4 895 руб. – взнос в ПФ, 1 134 руб. 75 коп. – взнос в ФОМС), 2) 21 924 руб. 75 коп. – расходы на оплату юридических услуг за ноябрь 2022 года, в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов (15007 руб. – выплата представителю, 2
областного суда в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Теплова И.П., Вахониной А.М., при секретаре Журавлевой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №... по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым взыскано с МУ ПАТП №... в пользу: ФИО2 недоначисленная заработная плата за <ДАТА>, <ДАТА> года в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, возложена обязанность уплатить (перечислить) Первичной профсоюзной организации МУ ПАТП №... профсоюзные взносы в установленном размере, Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области налог на доходы физических лиц в установленном Налоговым кодексом РФ размере пропорционально сумме взысканной недоначисленной заработной платы, ФИО3 недоначисленная заработная плата за <ДАТА>, <ДАТА> года в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, возложена
составила 9 000,00 руб. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ими был заказан новый потолок стоимостью 11 102,00 руб. Итого сумма ущерба составила 267 944,97 руб. Кроме того, они понесли судебные расходы на общую сумму 31 502,00 руб. Истцы просят суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в счет возмещение причиненного ущерба недвижимому имуществу сумму в размере 161 053,97 руб., в свет возмещения причиненного ущерба движимому имуществу сумму в размере 86 789,00 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6502,00 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб. В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям. Истцы ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате
