Расходы на почерковедческую экспертизу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ч. судебных расходов, указав в обоснование, что в рамках судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу по иску Ч. к обществу об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда (далее - иск об установлении факта трудовых отношений) по ходатайству общества была проведена судебная почерковедческая экспертиза (с целью установления лица, подписавшего от имени общества с Ч. трудовой договор, представленный Ч. в качестве доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений между ним и обществом). За проведение экспертизы обществом было уплачено 120 000 руб. Поскольку Ч. в удовлетворении

вопрос решается путем вынесения дополнительного решения (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ). В результате экспертные учреждения вынуждены обращаться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на произведенную по поручению суда экспертизу. Согласно полученным из судов данным сроки проведения экспертиз составляли от нескольких месяцев до нескольких лет. Так, определением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Х. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, взыскании задолженности по уплате алиментов и по встречному иску об обязании исполнять условия соглашения была назначена психолого-педагогическая экспертиза. Заключение эксперта поступило в суд лишь 11 ноября 2009 г., т.е. фактически по истечении одного года с момента назначения экспертизы. Наиболее долго проводятся строительно-технические, землеустроительные, бухгалтерские и почерковедческие экспертизы . Например, определением Черемуховского городского суда Иркутской области от 2 июля 2009 г. экспертам ГУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" было поручено проведение строительно-технической экспертизы. Руководителем экспертного учреждения

ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» ' судебные расходы в размере 57 000 руб. Представитель Кондратенко А.А. - Носова И.В. в суде возражала против удовлетворения заявления ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» о взыскании судебных расходов. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2018 г. заявление ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» удовлетворено частично. Суд взыскал с Кондратенко А.А. в пользу ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 13 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 октября 2018 г. определение I Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2018 г. ] оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Кондратенко А.А. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных

К» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 3 894 рубля 60 копеек доплаты за проведение почерковедческой экспертизы. Дополнительным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2017, с общества «Олимп и К» в пользу общества «Легенда-Якутия» взыскано 50 000 рублей судебных расходов на услуги представителя. В кассационной жалобе с уточнением, поданными в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части взыскания 50 000 рублей судебных издержек, оплаты стоимости почерковедческой экспертизы и всей государственной пошлины, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Исходя из настоящей жалобы, уточнения к ней заявителем обжалованы судебные акты в части взыскания с него судебных издержек по делу. Соответственно, судебные акты в части взыскания с заявителя 58 712 рублей 35 копеек основного долга проверке не подлежат. По смыслу

представителя, 17 412 рублей - на проезд, 6 238 рублей - на питание, 11 192 рублей - на проведение судебной почерковедческой экспертизы. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 376 рублей 20 копеек судебных расходов, в том числе 65 000 рублей на оплату услуг представителя, 12 184 рубля 20 копеек на проезд, 11 192 рубля на проведение судебной почерковедческой экспертизы , в остальной части требований отказано. В кассационной жалобе общество «ПрогрессСтрой» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил, доказательств в подтверждение добросовестности приобретения, отсутствует какое-либо письменное пояснение. При таких условиях требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы на почерковедческую экспертизу подлежат возложению на ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 101-112, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Турист» удовлетворить полностью. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Турист» на следующее имущество: - здание бани, площадью 20,9 кв.м., инв. номер 3039, литер Л, условный номер 03-03-11/003/2009-174, расположенного по адресу: пос. Максимиха Баргузинского района Республики Бурятия - здание бара, площадью 118,3 кв.м., инв. номер 3039, литер А,

183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. Также суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца материального и процессуального интереса при обращении с рассматриваемым иском, поскольку истец является стороной ничтожной сделки. Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению. Расходы истца по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и третьего лица - ООО «Томскбурнефтегаз» расходы на почерковедческую экспертизу в общей сумме 49 566,73 руб. Как следует из материалов дела, истец и третье лицо ООО «Томскбурнефтегаз» перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Томской области 25 000 руб. по платежному поручению №520 от 19.04.2010 (т.2 л.д. 107) и 25 000 руб. по платежному поручению №519 от 19.04.2010 (т.2 л.д. 138). Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, и в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного

истца. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Получение ответчиком товаров от истца материалами дела не подтверждено. При изложенных обстоятельствах требование истца необоснованно. В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы на почерковедческую экспертизу относятся на истца. Расходы ответчика на экспертизу подтверждены документально. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продлайнер», г. Уфа, к Обществу с ограниченной ответственностью «Нурнас», г. Уфа, о взыскании долга в сумме 89 257 руб. 34 коп. – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продлайнер», г. Уфа, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нурнас», г. Уфа, расходы

не обеспечил собственноручное совершение ею подписей на экземплярах указанного договора залога и в заявлении о приеме документов. Полагая, что в результате указанных действий работником Росреестра Банку были причинены убытки в сумме 909 749 руб. 41 коп., истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. При этом истец просит взыскать с ответчика 895 099 руб. 41 коп. – убытки в виде задолженности Маркина С.С. по кредитному договору и 14 650 руб. 00 коп. – расходы на почерковедческую экспертизу , которая была проведена в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились по неизвестной причине, что в силу части 2 ст. 201 ГПК РФ не могло препятствовать рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения. В апелляционной жалобе на дополнительное судебное решение представитель «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Новый Уренгой просит об его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении требований Я. о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленные истцом расходы на почерковедческую экспертизу являются явно завышенными и несоразмерны объему проведенной работы. Также указывает, что средняя стоимость почерковедческой экспертизы в г.Санкт-Петербург составляет <данные изъяты> рублей. В возражениях на апелляционную жалобу истец Я. указывает на то, что размер стоимости проведения экспертизы определяется самим экспертным учреждением. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства по делу по иску Я. к «Газпромбанк» (ОАО), ЗАО

один год с уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб.. Договор займа был обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска. <Дата> года К.А.В.. умер, наследство принял ответчик. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу долг наследодателя перед истцом в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины – <данные изъяты> руб., юридические расходы – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - в сумме <данные изъяты> руб., расходы на почерковедческую экспертизу – <данные изъяты> руб. (л.д.4). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.142-145). В апелляционной жалобе Шпак А.Н. просит пересмотреть решение суда г. Читы. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд не принял во внимание тот факт, что эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы провел исследование с нарушением методик исследования малообъемных почерковых

по адресу: <адрес>. В удостоверении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о выселении отказано. ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, в размере 85 421 рубль, а именно оплата госпошлины – 31 421 рублей 25 копеек; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 17 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей; расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; расходы на почерковедческую экспертизу – 20 000 рублей, расходы на восстановление государственной регистрации – 2 000 рублей. Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы в размере 41 421 рубля 23 копеек, а именно – расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 31 421 рубль 23 копейки. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В кассационной