иском к несовершеннолетнему Лагуте ДА., его родителям Лагуте А.Г. и Лагуте ТВ., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Лагута Д.А., принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. Кроме того, истец ссылалась на причинение вреда ее здоровью, в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 510 руб., компенсацию морального вреда 450 000 руб., затраты на эвакуацию автомобиля, стоимость оценки, расходы на представителя и другие судебные расходы. Лагута А.Г. как законный представитель Лагуты Д.А. предъявил встречное исковое заявление, в котором, указывая на причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия его несовершеннолетнему сыну Лагуте Д.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, просил суд взыскать с Седых Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., полагая, что виновником происшествия является Седых Н.А. Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2020 г. иск Седых Н.А. удовлетворен частично:
размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя и расходов на проезд в размере 7 080 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 8 124 рублей судебных расходов, из которых 6 000 рублей – расходы на представителя , 2 124 рубля – транспортные расходы. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.07.2020 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
округа от 27.12.2019, удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Васильевича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «СИДАК» (далее –общество) о признании договора субаренды расторгнутым с 30.10.2018, помещение – объект субаренды, переданным с 30.11.2018. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества 299 444 руб. 08 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, из которых: 242 599 руб. 50 коп. – расходы на представителя , 38 943 руб. 48 коп. – НДФЛ, 3 692 руб. 98 коп. – почтовые расходы, 15 208 руб. 12 коп. – суточные, транспортные расходы (стоимость бензина), и 28 500 руб. за представление интересов истца в суде по вопросу возмещения судебных расходов. В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек предприниматель подал заявление о возмещении понесенных им судебных расходов за счет ответчика и третьего лица Вычугиной Т.В. солидарно. Определением Арбитражного суда Новосибирской области
рублей 82 копеек, на оплату услуг почтовой связи в размере 577 рублей 63 копеек, на оплату проживания представителя в гостинице в размере 2575 рублей 80 копеек, на оплату сервисного сбора ПАО «Аэрофлот» за предоставление справок в размере 2000 рублей (измененные требования), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявление удовлетворено в части взыскания 377 678 рублей 65 копеек судебных расходов, при этом расходы на представителя взысканы в размере 120 000 рублей, иные расходы взысканы в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 01.12.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 719 000 рублей, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм процессуального права, направить
расходы на услуги почтовой связи в сумме 1105 рублей, плата за предоставление расширенной выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 750 рублей, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, заявление удовлетворено частично; с Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – департамент) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТФ» (далее – общество) взысканы судебные расходы в сумме 271 105 рублей, из которых расходы на представителя в сумме 250 000 рублей, расходы на заключение кадастрового инженера в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1105 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, принять по делу новый судебный
должника. Определением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023 требование Панченко Н.Б. в размере 3 961 694,86 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в том числе по решению: № 2-3197/09 Железнодорожного суда города Новосибирска - 540 000 руб. основной долг, 41 593,20 руб. пени, 20 000 руб. компенсация морального ущерба, 5 751,90 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходы на представителя ; № 2-2472/09 Железнодорожного суда города Новосибирска - 1 736 628 руб. основной долг, 1 380 721,76 руб. убытки, 200 000 руб. компенсация морального ущерба, 5 751,90 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходы на представителя. Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается
за содержание автомобильных дорог, размер ущерба определен независимым экспертом, Обществом право требования получено на основании договора цессии, претензия оставлена Комитетом без удовлетворения. В качестве третьих лиц по делу Обществом определены муниципальное бюджетное учреждение «Северное» и администрация Волгограда. Определением от 28.10.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Комитет в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку материалами дела не подтверждена виновность Комитета в причиненном ущербе, расходы на представителя завышены, в причинении ущерба имеется вина водителя, Комитет является ненадлежащим ответчиком, за содержание дорог отвечают подрядные организации. Администрация Волгограда в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, провалившийся колодец является составной частью инженерных коммуникаций, собственник колодца не установлен, не доказана совокупность оснований для взыскания ущерба, расходы на представителя являются неразумными. Определением от 26.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. МБУ
заявления, поданного в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017 об отмене определения суда первой инстанции от 17.10.2016 об отстранении Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и кассационной жалобы конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. по этому же вопросу. В ходе рассмотрения дела Зубак В.О. уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявление, просил взыскать 125 208 руб. судебных расходов, из них: 100 000 руб. – расходы на представителя и 25 208 руб. расходы на перелет и проживание представителя Сальмоновича А.С. (далее – Заявление № 1); - о взыскании с конкурсного управляющего ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» Солоповой Елены Николаевны судебных расходов в размере 101 380 руб. (из них: 80 000 руб. расходы на представителя, 21 380 руб. – расходы на перелет и проживание двух представителей), понесенных Зубаком В.О. при рассмотрении апелляционной жалобы Зубака В.О. на определение арбитражного суда от 17.05.2017
с сайта ФССП. Определением Советского районного суда г. Казани от 25.07.2019 по делу № 2-34/2018 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб. Исполнительный лист ФС №024752599 передан судебным приставам на исполнение, что подтверждается заявлением от 10.09.2019. Возбуждено исполнительное производство 197349/19/16003-ИП от 13.09.2019. Задолженность составляет 6996,98 руб., что подтверждается информацией с сайта ФССП. Определением Советского районного суда г. Казани от 18.11.2019 по делу № 2-3504/2018 с должника взысканы судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. Исполнительный лист ФС №031980103 передан судебным приставам на исполнение, что подтверждается заявлением от 24.01.2020. Возбуждено исполнительное производство 230171/20/16003-ИП от 10.02.2020. На 22.09.2020 задолженность составляет 4916,48 руб., что подтверждается информацией с сайта ФССП. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 04.04.2019 по делу № 2-744/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы на общую сумму 470 561 руб. 78 коп.
недостатков отделочных работ, а также расходов на оплату услуг представителя, проведение обследований и уплату штрафов собственникам квартир по закону о защите прав потребителей пропорционально размеру расходов на устранение недостатков отдельных работ. По расчету застройщика, размер его убытков составил 1 804 767 руб. 26 коп., в том числе: - по квартире № 183 – 27 170 руб. (15 521 руб. расходов на устранение недостатков, 1 300 руб. расходы на проведение исследования, 3 499 руб. расходы на представителя , 6 850 руб. штраф по ЗПП); - по квартире № 207 – 296 450 руб. (204 694 руб. расходов на устранение недостатков, 11 550 руб. расходы на проведение исследования, 19 206 руб. расходы на представителя, 61 000 руб. штраф по ЗПП); - по квартире № 14 – 226 080 руб. (149 833 руб. 54 коп. расходов на устранение недостатков, 7 846 руб. 46 коп. расходы на проведение исследования, 18 000 руб. расходы
года в размере 1 636,09 рублей. Взыскать с ООО «Объединение», ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» в пользу Чинновой Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого. Взыскать с ООО «Объединение» в пользу Чинновой Натальи Юрьевны штраф в размере 27 900 рублей. Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Чинновой Натальи Юрьевны штраф в размере 1 636,09 рублей. Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Объединение» в пользу Чинновой Натальи Юрьевны расходы на представителя в размере 10 000 рублей в равных долях. Взыскать с ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300 рублей. Взыскать с ООО «Объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 624 рубля. При таких обстоятельствах, факт незаконного выставления ОАО «Энергосбыт Плюс» истцам счетов за потребление электроэнергии на ОДН по гражданскому делу
не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом лимита ответственности 120 000,0 рублей (120 000,0 -<данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью <данные изъяты> рубля; расходы на представителя стоимостью <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью <данные изъяты> рубля; расходы на представителя стоимостью
по контракту 6+2 месяца и заработной платой 2800 долларов США. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере 7603долларов США, которая до настоящего времени не выплачена. Судно стоит в порту Новороссийска, вследствие чего по предложению судовладельца, который отказался выплачивать задолженность, был вынужден обратиться в суд по месту нахождения судна. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 7603 доллара США, расходы на оформление доверенности 1200 рублей и расходы на представителя 30 000 рублей. (Т.1 л.д.60) Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 уточнил и дополнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 7603 доллара США, расходы на репатриацию 100 долларов США, согласно условиям контракта, а так же расходы на оформление доверенности 1200 рублей и расходы на представителя 30 000 рублей. ФИО26 обратился в суд с иском к судовладельцу т/х- «Роксолана-2» МЕД ФИО24 ЛОГИСТИКС ЛТД, БЕЛИЗ (МЕDCLOBALLOGISTICSLTD) о взыскании заработной платы, указав в
оплате арендных платежей в размере 18 299 руб. 28 коп., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.08.2023 в размере 795 руб. 23 коп., начиная с 25.08.2023 проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 18 299 руб. 28 коп, подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 674,57 руб., судебные расходы на представителя в размере 9 000 руб. Взыскать с Переверзевой Елены Анатольевны (ИНН 482501641850, паспорт №) в пользу Черешневой Татьяны Дмитриевны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по оплате арендных платежей в размере 6 100 руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.08.2023 в размере 315 руб. 39 коп., начиная с 25.08.2023 проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 6 100 руб. 09 коп., подлежат уплате по день фактического исполнения
