аппарата суммы, уплаченные поставщику стоимость информационных и консультационных услуг суммы таможенных пошлин и платежей суммы невозмещаемых налогов стоимость расходов по заготовке стоимость затрат на доработку материалов сумма затрат на содержание заготовительно-снабженческого аппарата Рабочий документ РД-6.1.2 См. данную форму в MS-Excel. Период Наименование продукции Номер и дата документа Фактические затраты по счетам учета затрат Отнесено на себестоимость выпущенной продукции Отклонения Примечания Процедура 6.2: проверка правильности приобретения МПЗ у физических лиц. Источники информации: - Договоры купли-продажи с физическими лицами, закупочные акты; - Платежные документы; - Карточки учета доходов физических лиц; - Регистры аналитического и синтетического учета. Порядок выполнения: Ответить на вопросы, сформулированные в рабочем документе РД-6.2. Нарушения, выявленные в ходе проверки, обобщаются в отчетном документе ОД-6. Рабочий документ РД-6.2 См. данную форму в MS-Word. Вопрос Вариант ответа (да/нет) Примечания Учитывается ли покупка ТМЦ у физического лица, не зарегистрированного в качестве предпринимателя, как доход физического лица? Удержан ли налог на доходы (НДФЛ)
подлежащих уплате налогов на размер налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.10.2020 № 15-18/2846@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа в части начисления НДС, ЕСХН и пени оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 346.2, 346.4, 346.5, 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части. Судебные инстанции исходили из участия общества в формальном документообороте с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретениюТМЦ именно у данного контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих
79 выставленного ООО «ТехСнаб», по счету-фактуре от 16.12.2015 № 16101 выставленного ООО «Армада 512 и т.д. Частично ТМЦ переданы на судно после 20.12.2015, в том числе по счетам-фактурам от 06.11.2015 № 76, от 21.12.2015 № 81 выставленных ООО «ТехСнаб». Материалами дела также установлено, что по условиям договора от 31.10.2014 N 5107/147К работы ОКР выполняются как силами привлеченных соисполнителей, так и силами налогоплательщика. Собственное участие предприятия в исполнении договора, понесенные в связи с участием расходы на приобретение ТМЦ , налогоплательщик отразил на отдельных счетах. Из представленных в материалы дела доказательств, рассматриваемые затраты на приобретение ТМЦ, работ и услуг, на соответствующих счетах учета не отражены. Таким образом, произведенные предприятием расходы, не предусмотрены условиями договора от 31.10.2014 N 5107/147К, относятся к текущим расходам по эксплуатации судна, не относятся к операциям не подлежащим налогообложению НДС. Доводы Инспекции о том, что для выполнения работ по техническому перевооружению и дооснащению судна для создания на его основе
участника от 10.10.2013 назначена ФИО3; после досрочного прекращения ее полномочий 28.03.2016 директором назначен ФИО1 В сентябре 2013 г. между ФИО3 (заимодавец) и обществом «Прометиз» (заемщик) заключен договор займа от 10.09.2013 на сумму 10 000 000 руб., по условиям которого данные денежные средства предоставляются ФИО3 обществу в целях финансовой помощи заемщику в погашении долгов по заработной плате перед работниками предприятия, погашении текущей задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, а также на хозяйственные расходы и расходы на приобретение ТМЦ для строительства незавершенного объекта «41-й квартал (вторая очередь)» и т.д.; сумма займа может быть выдана заемщику как единовременно, так и по частям в течение 46 месяцев с момента подписания данного договора, при этом заемные денежные средства могут быть предоставлены путем их внесения займодавцем в кассу либо на расчетный счет заемщика, а также путем предоставления имущества, товарно-материальных ценностей и т.д. по устным заявкам заемщика по товарным чекам, счетам и прочим документам, отражающих стоимость такого
года по ____ года истец не использовал свой отпуск. Задолженность по заработной плате составляет ___ рублей, проценты – ___ рублей. Кроме того, истец во время работы на предприятии за свой счет приобрел ТМЦ для ООО «Газ Бензин» за ___ рубль, расходы не возмещены. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ___ рублей, компенсацию за задержку выплат в размере ___ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ___ рублей, возместить понесенные расходы на приобретение ТМЦ в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере ___ рублей и составление доверенности в размере ___ рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования и доводы в обоснование иска поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика в суд не явился, о времени месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайство
034 394, 08 руб., из которых задолженность по заработной плате за спорный период составляет 802 121,07 руб., состоящая из: 580 774,67 руб. - оплата по среднему заработку (командировочные); 139 210, 76 руб. - окладная часть; 110 673, 20 руб. — районный коэффициент; 110 673, 20 руб. — северная надбавка. Остальную сумму задолженности в размере 1 093 962, 25 руб. Общества перед работником составляет: 275 752, 25 руб. – задолженность по авансовым отчетам ( расходы на приобретение ТМЦ для нужд предприятия); 817 310, 00 руб. – возврат заработной платы, что по своей сути не является заработной платой. На день рассмотрения спора, доказательств выплаты задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. Обсуждая доводы временного управляющего ОАО «ПУГГП» ФИО3 суд приходит к следующему. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 в отношении ОАО «ПУГГП» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело» (свидетельство
ООО «Шротт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 полученные подотчет денежные средства в размере ... руб. В обоснование требований истец указал, что ФИО1, назначенный директором СП ООО «Шротт» в с. Корткерос, получил денежные средства в сумме ... руб. в подотчет для закупа металлолома в кассе предприятия в г. Сыктывкаре или через расчетный счет в отделении № 8617 Сбербанка России, из полученных денежных средств ФИО1 представлено авансовых отчетов с документами, подтверждающих расходы на приобретение ТМЦ на сумму ... руб, на расчеты с персоналом по заработной плате- ... руб, возврат подотчетной суммы ... руб., в связи с тем была направлена претензия. В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали в полном объеме. Представитель ФИО2 в судебном заседании, и ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласились в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» решение вопроса по иску
материалы гражданского дела №... по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему. Установлено, что в **.**.** ООО «Шротт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 полученных подотчет денежных средств в размере ... рублей, указав, что ФИО1, являясь ... СП ООО «Шрот» в ..., получил денежные средства в сумме ... рублей в подотчет для закупа металлолома, из полученных денежных средств ФИО1 представлено авансовых отчетов с документами, подтверждающих расходы на приобретение ТМЦ на сумму ... рублей, на расчеты с персоналом по заработной плате – ... рублей, возврат подотчетной суммы ... рублей. Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от **.**.** исковые требования ООО «Шротт» к ФИО1 о взыскании полученных подотчет денежных средства в размере ... рублей были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от **.**.** указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора о совместном сотрудничестве, взыскании суммы основного долга, процентов, расходов по договору, расходов по оплате госпошлины –удовлетворить. Расторгнуть договор о совместном сотрудничестве №1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> руб. штраф, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – расходы на приобретение ТМЦ , расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 14.04.2022 года. Председательствующий судья:
