в связи с чем данные затраты также подлежали учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а доначисление налога на прибыль организаций в размере 207 133 рублей (с учетом уточнения – 188 827 рублей) и выставление соответствующего требования об уплате недоимки является неправомерным. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы на рекламу на транспорте, осуществляемую в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), относятся к расходам, принимаемым для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов в размере, предусмотренном абзацем 5 пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса. Следовательно, включение спорных расходов в 2012 году в состав рекламных расходов, подлежащих учету в полном объеме (а не расходов по нормативу), привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на
Biofel@PCH по цене 20,17 Евро в количестве 1000 единиц; вакцина Biofel@PCHR по цене 28,53 Евро в количестве 1500 единиц в адрес общества (г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, строение 3, оф. В216) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; обязать производителя компанию Bioveta, a.s. заключить прямой договор с обществом; взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 9 081 011 руб. 69 коп, включая: реальный ущерб, в том числе расходы на рекламу в размере 350 220 руб., и ущерб, причиненный деловой репутации в размере 1 000 000 руб.; упущенную выгоду в размере 7 730 791 руб. 69 коп стоимости не поставленной в срок, поэтому не реализованной истцом в заявленные сроки партии вакцин. Решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, в иске отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой в
руководствовались положениями 169, 171, 172, 209, 346.14, 346.18 Налогового кодекса, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом суды учли, что спорные услуги были предоставлены не предпринимателю, а его взаимозависимым лицам, осуществляющих аналогичную деятельность в других городах и применяющих специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем не имевшим возможность учесть расходы на рекламу . Приведенные предпринимателем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Российской Федерации. Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания ненормативного акта недействительным, пришел к выводу о законности оспариваемого приказа, изданного ФАС России, в рамках предоставленных ей полномочий. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции в части выводов о правомерности исключения антимонопольным органом из состава необходимой валовой выручки (далее – НВВ) при определении обществу как гарантирующему поставщику электрической энергии сбытовых надбавок на территории Свердловской области на 2018 год расходов на рекламу , информацию в средствах массовой информации и страхование, указал на необоснованность выводов суда в части исключения ФАС России из состава НВВ затрат и расходов на юридические услуги, ведение бухгалтерского и налогового учета, услуги по прогнозированию цен и объемов э/э (мощности) на ОРЭМ, а также средств на создание резерва по сомнительным долгам за 2014 год, с чем согласился суд округа. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что ненормативный акт был издан
«Конексбизнес и компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу Красноярская Телекомпания «Афонтово» (далее ЗАО КТК «Афонтово») и гражданке Пензиной Елене Евгеньевне с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании солидарно с ответчиков 4 120 005 рублей убытков, из которых 3 309 398 рублей – недополученные доходы от сдачи квартир, 540 000 рублей – недополученная плата за пользование двумя квартирами, 270 607 рублей – расходы на рекламу , составляющие разницу между обычными расходами. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано. ТНВ «Конэксбизнес и компания» обжаловало состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, обратившись в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение
из резиновой крошки ПУ связующего, которые являются противоскользящим покрытием, неподверженным сменам температурного режима, имеет высокую проходимость и прочность, то есть новое напольное покрытие обладает новыми качествами; срок службы составляет не менее 10 лет, то есть он увеличился, 2) в части списания в расходы стоимости работ по изготовлению декоративной арки, размещенной над входом в ледяную пещеру с надписью «Кунгурская ледяная пещера» в сумме 108 000руб. – указывает, что суд неверно квалифицировал спорные расходы как расходы на рекламу , поскольку фактически – это вывеска, указывающая на вход в Кунгурскую пещеру; вывеска обладает всеми признаками основного средства, подлежащего списанию через амортизацию, 3) в части списания в расходы стоимости работ по строительству, оборудованию и доведению до состояния пригодного к использованию здания «Кассы-Кафе «У Тимофеича» в 2010году в сумме 740 770,53руб. – указывает, что согласно судебному экспертному заключению, произведенные расходы являются завершающими работами по реконструкции здания кассы–кафе, начатые в период 2008 – 2009 гг.;
общество - судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; налоговая инспекция – постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. По мнению общества, налоговым органом не опровергнута обоснованность произведенных обществом расходов, поскольку нарушение его контрагентами налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в признании произведенных по сделкам с ними расходов обоснованными. А также обществом правомерно учтены расходы на рекламу . По мнению налоговой инспекции, является несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что у должностных лиц общества либо его представителей имелся умысел на занижение налоговой базы, поскольку факты изложенные в решении налоговой инспекции в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступал в гражданско-правовые отношения с контрагентами, заведомо зная об их пороках. Кроме того, обществу обоснованно доначислен налог на прибыль за 2005 год, в связи с
юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 264 Кодекса к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную
суд обязал налоговый орган учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год: расходы на приобретение мебели у ИП Бастрикова А.П. в сумме 4 702 250 рублей, расходы на приобретение мебели у ИП Османова Ш.Ш. в сумме 1 419 000 рублей, хозяйственные расходы в сумме 9 053 рубля 37 копеек, расходы на обслуживание компьютера в сумме 1 415 рублей 40 копеек, расходы на рекламу 3 066 рублей 70 копеек; в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год: расходы на приобретение мебели у ИП Бастрикова А.П. в сумме 1 912 240 рублей, расходы на приобретение мебели у ИП Османова Ш.Ш. в сумме 830 500 рублей, хозяйственные расходы в сумме 18 721 рубль 07 копеек, расходы на рекламу 2 478 рублей 73 копейки. В остальной части в
в пригородном сообщении по территории Смоленской области в 2020 году № 95/1-19/04-д от 20 декабря 2019 г. затраты на лизинг не предусмотрены. По доводу о применении завышенного показателя пассажирооборота указал, что спорный показатель пассажирооборота принят на основании официальных данных органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере транспорта, как предусмотрено абзацем 2 пункта 49.1.4 Методики № 1649/17. Расходы по статьям «Информационно-справочные услуги», «Консультационные услуги», «Расходы на добровольное и обязательное страхование», «Юридические услуги», « Расходы на рекламу и разработку мультимедийных материалов», «Расходы, предусмотренные коллективным договором» при расчете тарифа исключены, как затраты напрямую не связанные с осуществлением регулируемой деятельности, а также расходы, которые не являются экономически обоснованными, в связи с чем не могут перекладываться на потребителей ресурса. Пункт 49.1.4 Методики № 1649/17 не устанавливает порядок расчета недополученных доходов в связи с превышением планового значения пассажирооборота над фактическими показателями, в связи с чем, таковые за 2017-2019 г.г. не учитывались при принятии тарифа.
им был приобретен платеж на счет абонента в размере 270 руб. В процессе эксплуатации истец обнаружил, что сим-карта имеет недостаток в виде: нет связи с оператором сотовой связи на городском номере. 23.09.2011 он обратился к исполнителю с претензией с требованием расторгнуть договор на оказание услуг связи согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей, однако, требования удовлетворены не были. Истцом были выпущены рекламные буклеты, на которых был указан городской номер «Мегафон», расходы на рекламу составили 60000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость сим-карты в сумме 200 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 408 руб., расходы на рекламу в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб. В ходе рассмотрения дела Ерохин К.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на рекламу в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000
проекта «Автоматизированная система управления финансово-хозяйственной деятельностью на платформе 1C») на 2016-2017 гг. - затраты по договорам с ООО «УФС» (ведение бухгалтерского учета) в сумме 32 915 тыс. руб. (на 2016 г), в размере 41 961,89 тыс. руб. (на 2017 г.); с ООО «КЭС - Трейдинг» (услуги по прогнозированию цен и объемов, э/э (мощности) на ОРЭМ) в размере 145 526 тыс. руб. (2016), в размере 159 336,05 тыс. руб. (2017). - «информация в СМИ, расходы на рекламу » за 2017 год. - «выпадающие доходы за 2014 год» в размере 1 980,48 тыс. руб. -«расходы на рекламу», 2 293,84 тыс. руб. - «услуги аутсорсинга - ООО «УФС» (ведение бухгалтерского учета), 120 374,00 тыс. руб. «услуги КЭС - Трейдинг». - «выпадающие доходы» за 2015 год - в части юридических услуг, услуг аутсорсинга - ООО «УФС» (ведение бухгалтерского учета). - «резерв по сомнительным долгам» за 2014 г. в размере 281 175,34 тыс. руб.
Ярославль Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Сутуловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Ефимовой Наталии Александровны к Якобсон Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ИП Ефимова Н.А. обратилась в суд с иском к Якобсон С.Г., просила взыскать с ответчика половину полученных от совместной деятельности доходов в размере 108 790 руб., расходы на рекламу в интересах ответчика в размере 76 354 руб., сумму неосновательного обогащения в результате использования спортивного оборудования истца в размере 67 200,60 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ефимовой Н.А. и ИП Якобсон С.Г. был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать с целью извлечения прибыли от оказания услуг фитнес-клубом «Империя фитнеса», ИП
