б/у стройматериалы для последующей реализации; - сына ИП ФИО1 – ФИО11 установлено, что поступившие денежные средства в 2013-2015 гг. от ООО «ПримКедрТранс» за ремонт в офисе и складе (757 000 руб.), в виде возвратов беспроцентных займов (665 000 руб.) снимались наличными в банкоматах за рубежом, оплачивались покупки за рубежом. Со счета ФИО11 не перечислялись денежные средства другим организациям и физическим лицам, не снимались наличными в сумме, достаточной для предоставления займов обществу, не осуществлялись расходы на ремонт офиса и склада ООО «ПримКедрТранс»; - знакомого и сторожа дома ФИО1 в п-ов Песчаный, со слов ФИО6 и ФИО18 – ФИО16 установлено, что поступившие денежные средства в 2014-2015 гг. от ООО «ПримКедрТранс» за аренду транспорта и в виде возвратов беспроцентных займов в дальнейшем снимались в г. Ярославле, г. Москве, г. Углегорске, г. Владивостоке, г. Артеме, г. Лос-Анжелес, Чикаго, Нью-Йорк (Соединенные штаты Америки), г. Ванкувер (Канада), при этом со счета ФИО16 не перечислялись обществу денежные
Перечень ремонтных работ и их объем ОАО «ЦентрАтом» согласовано со мною как с собственником помещений» (т. 16, л.д.11). Довод налогового органа о том, что договор аренды зарегистрирован только 15.03.2010 (после ремонта), является несостоятельным, поскольку договор был подписан ранее и предусматривал проведение ремонта в помещениях. На основании п.2 ст.425 ГК в п.5.3 договора аренды (т.7 л.д.20) стороны, установили, что договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 18 октября 2009 г. (т.е. с момента подписания). Расходы на ремонт офиса были заложены в бюджете ОАО «ЦентрАтом» на 2009 год, утвержденном Советом директоров ОАО «ЦентрАтом» (том 6, л.д. 2-10). При этом в состав Совета директоров входило 2 работника Госкорпорации «Росатом» - ФИО6 и ФИО7, (последний являлся председателем Совета директоров ОАО «ЦентрАтом» и заместителем Генерального директора Госкорпорации «Росатом»), В апелляционной жалобе ИФНС №6 утверждает, что ОАО «ЦентрАтом» якобы действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (ООО «МонтажРемСервис») для проведении СМР, а именно: не
– 5 345 244 руб., в расходы на производство и реализацию товаров, суд исходил из отсутствия документального их подтверждения, что послужило основанием к доначислению за 2003-2004 год налога на прибыль и НДС. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в 2003 году сумма расходов – 83 043 руб. образовалась: за приобретенные запчасти у несуществующего поставщика – ООО «Металл», расходы по командировке главного бухгалтера общества, денежные средства, на которые из кассы предприятия не выдавались, неподтвержденные расходы на ремонт офиса , так как не представлен договор аренды офиса и документы в уплату арендных платежей, за счет списания затрат на тонер, учитывая, что принтер на балансе предприятия в момент списания не числился, оплата за ООО «Артель старателей «Северная» за чековую книжку и открытие расчетного счета, то есть за счет расходов в отношении третьих лиц. Из материалов дела усматривается, что затраты в 2004 году в сумме 5 345 244 руб. сложились в связи с осуществлением
договору в бессрочную аренду офис №7 предпринимателю ФИО6 на безвозмездной основе, что подтверждено соответствующим договором. Свидетель не был посвящен во взаимоотношения между заявителем и предпринимателем ФИО6 Сайдинг предприниматель обменял на панели ХДМ, которые использовались внутри офиса для его ремонта, который предприниматель делал лично. Сайдинг был использован для внешней отделки здания предпринимателем ФИО7 Оконная решетка по заявке предпринимателя была изготовлена на Соломбальской судоверфи и установлена им лично, что подтверждается финансовыми документами. Поэтому предприниматель отнес расходы на ремонт офиса к прочим расходам в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ. Суд находит позицию налогового органа не основанной на фактических обстоятельствах, не соответствующей законодательству, а заявленные требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего. Как установлено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
4 - 02.03.2018 21 000 Подарочные карты, не относится к целям и нуждам организации. 3 Копьево 26.03.2018 55 239,80 Отсутствует приказ, отсутствует стоимость билетов ж/д. 6 - 31.03.2018 2 270 Нет возможности идентифицировать, какие услуги (товары) были приобретены данным чеком. 11 Гости из Москвы 31.10.2018 31 703,19 Не относится к деятельности, целям и интересам организации. Итого 844 684 В отношении доводов общества «Прим-Чермет» суд отмечает следующее. Соглашаясь с возражениями заявителя о том, что расходы на ремонт офиса по адресу: <...>, являются необоснованными, суд исходит из нижеследующего. В материалах дела имеется договор № 01-2015/АР аренды объектов от 01.07.2015, в соответствии с которым общество ТД «Уральские цветные металлы» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО1 обязалось принять, а ФИО5 (Арендодатель-1) и ФИО6 (Арендодатель-2) обязались передать во временное возмездное владение и пользование нежилые помещение по адресу: <...>. Пунктом 2 акта приема-передачи объектов от 01.07.2015 стороны зафиксировали, что объекты были осмотрены, претензий у Арендатора относительно
вышеуказанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой выявлено неправомерное включение сумм в расходы, о чем был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., недоимка по НДФЛ согласно данного акта составила: за ДД.ММ.ГГГГ- 606 264, 06 руб. (расходы на ОСАГО, ремонт и содержание автомобиля (ремонт, бензин), расходы на автобусный проезд, сумма амортизационных начислений на автомобиль); за ДД.ММ.ГГГГ.- 626 521,7 руб. (расходы на ОСАГО, ремонт и содержание автомобиля (ремонт, бензин), расходы на автобусный проезд, расходы на ремонт (офиса ), сумма амортизационных начислений на автомобиль); за ДД.ММ.ГГГГ.- 558 995,02 руб. (расходы на ОСАГО, ремонт и содержание автомобиля (ремонт, бензин), расходы на автобусный проезд, сумма амортизационных начислений на автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе возражений, Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 23 293 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ
проверка на основании вышеуказанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой выявлено неправомерное включение сумм в расходы, о чем был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., недоимка по НДФЛ согласно данного акта составила: за ДД.ММ.ГГГГ- ... руб. (расходы на ОСАГО, ремонт и содержание автомобиля (ремонт, бензин), расходы на автобусный проезд, сумма амортизационных начислений на автомобиль); за ДД.ММ.ГГГГ.- ... руб. (расходы на ОСАГО, ремонт и содержание автомобиля (ремонт, бензин), расходы на автобусный проезд, расходы на ремонт (офиса ), сумма амортизационных начислений на автомобиль); за ДД.ММ.ГГГГ.- ... руб. (расходы на ОСАГО, ремонт и содержание автомобиля (ремонт, бензин), расходы на автобусный проезд, сумма амортизационных начислений на автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе возражений, Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере ... руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере
помещения, во время, не предусмотренное договором, в связи с поломкой вышеуказанных датчиков до устранения их неисправности, то есть с 12 часов 27 июня 2015 года (суббота). Согласно письму ЧОП «Ястреб» от 21 сентября 2015 года, истцу были оказаны услуги по охране помещения сверхнормы (выходные дни и ночное время) в количестве 354,10 часов. Как следует из акта-разъяснения, стоимость таких услуг за час охраны равна 349 руб. 33 коп. Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на ремонт офиса , суд исходит из того, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
