аванса арбитражного сбора арбитражное разбирательство по поданному иску не ведется и дело остается без движения. 3. Размер регистрационного и арбитражного сборов, порядок их уплаты и распределения, а также порядок покрытия других расходов по арбитражному разбирательству устанавливаются Положением об арбитражных расходах и сборах, являющимся неотъемлемой частью настоящего Регламента. 2. Подготовка дела к разбирательству § 19. Уведомление ответчика и избрание им арбитра 1. Ответственный секретарь МКАС уведомляет ответчика о подаче искового заявления и направляет ему копию искового заявления и приложенных к нему документов. 2. Одновременно ответственный секретарь МКАС предлагает ответчику в срок не более сорока пяти дней с даты получения копии искового заявления представить по нему свои письменные объяснения, подкрепленные соответствующими доказательствами . 3. В срок не более тридцати дней с даты получения копии искового заявления ответчик должен сообщить имена и фамилии избранных им арбитра и запасного арбитра или заявить просьбу о том, чтобы арбитр и запасной арбитр за него были
направлению надлежащего извещения, при условии, однако, что товар был должным образом индивидуализирован, то есть определенно обособлен или иным способом обозначен как товар, являющийся предметом договора. Уплатить все налоги, сборы и иные сборы, а также расходы по выполнению таможенных формальностей, необходимых для вывоза и ввоза товара, а также в случае необходимости, для транзитной перевозки через третьи страны. Оплатить все расходы и сборы, связанные с оказанием продавцом покупателю содействия, предусмотренного в пункте А.2. Б.7. Извещение продавца Известить надлежащим образом продавца о названии судна, месте погрузки и о необходимой дате поставки товара. Б.8. Доказательства поставки, транспортные документы и эквивалентные им документы, оформляемые с помощью средств компьютерной связи Принять доказательства поставки в соответствии с пунктом А.8. Б.9. Инспектирование товара Нести, если не согласовано иное, расходы, связанные с проверкой товара перед отгрузкой, включая случаи, когда это осуществляется властями страны экспорта. Б.10. Иные обязанности Нести все расходы и сборы, связанные с получением указанных в пункте
предусмотрено пунктом Б7, при условии, однако, что товар был должным образом индивидуализирован, т.е. определенно обособлен или иным способом обозначен как товар, являющийся предметом данного договора; и - если потребуется, нести расходы по оплате налогов, пошлин и иных официальных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара. Покупатель обязан возмещать продавцу все понесенные им расходы и сборы при осуществлении предусмотренного пунктом А2 содействия. Б7. Извещение продавцу Если покупатель вправе определить в течение согласованного периода дату и/или место принятия товара, то он должен передать продавцу необходимое извещение об этом. Б8. Доказательства поставки, транспортные документы или эквивалентные электронные сообщения Покупатель обязан направить продавцу соответствующие доказательства принятия поставки. Б9. Инспектирование товара Покупатель обязан нести расходы, связанные с инспектированием товара перед отгрузкой, включая обязательный осмотр, предписываемый властями страны вывоза. Б10. Иные обязанности Покупатель обязан нести все расходы и оплачивать сборы, связанные с получением указанных в пункте А10 документов или эквивалентных им
части взыскания компенсации и расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение от 15.06.2020 оставлено без изменения. При новом рассмотрении решением от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение от 18.06.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТЫЛ» в пользу общества «ВОЕНТОРГ» взыскано 96 500 рублей компенсации, 20 800 рублей - расходов на сбор доказательств ; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 отменено, решение от 18.06.2021 оставлено в силе. Общество «ВОЕНТОРГ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 08.05.2020 удовлетворил заявление Общества. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.04.2021 в связи со смертью заменил в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на его наследника - ФИО1. Названный суд постановлением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021, изменил определение от 08.05.2020 и взыскал с ФИО1 в пользу Общества 197 000 руб. судебных расходов на проведение судебных экспертиз, 100 000 руб. расходов на сбор доказательств , 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания 100 000 расходов на сбор доказательств и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Котэкс» (далее – общество «Котэкс»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал общество «Меди Терра» прекратить использование дизайна упаковок, права на которые принадлежат предпринимателю, взыскал 300 000 руб. компенсации за незаконное использование дизайна упаковок, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 68 863 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств ; в удовлетворении остальной части иска отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 принят отказ предпринимателя от исковых требований об обязании ответчика прекратить использование дизайна упаковок, права на которые принадлежат предпринимателю, производство по делу в указанной части прекращено; решение суда первой инстанции от 15.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 постановление суда апелляционной от 29.06.2021 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносфера». Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 12 362 руб. компенсации, в том числе компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 в сумме 10 000 рублей, расходы на сбор вещественных доказательств в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично:
адвокатами-партнерами, а наличие выданных на имя ФИО4 и ФИО2 доверенностей подтверждает волю предпринимателя на представление его интересов обоими представителями. Предприниматель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы части 1 статьи 65 и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отказе во взыскании судебных расходов предпринимателя, понесенных им на подготовку заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Попеленский, патентные поверенные». В обоснование данного довода ссылается на то обстоятельство, что расходы на сбор доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу уже после начала его рассмотрения относятся к судебным расходам при доказанности фактов их несения, а также связи с конкретным делом. По мнению предпринимателя, названное заключение специалистов, являясь письменным доказательством по настоящему делу, не было отклонено судами первой и апелляционной инстанций, а, следовательно, расходы, понесенные на его подготовку, подлежали взысканию в полном объеме. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным применение в настоящем случае судами пропорционального метода
ООО "Сэт Иле" в пользу Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания расходов плату услуг представителя, просит в указанной части решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в размере 2000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на сбор доказательств в размере 2000 руб., а также 4000 руб. за составление искового заявления. Также ответчик считает неразумными и чрезмерными расходы в размере 4000 руб. - подготовка к суду и последующее представительство в предварительном судебном заседании. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела
соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. В кассационной жалобе Группа «Солид» приводит довод о допущенной судом при рассмотрении его заявления ошибке в расчетах суммы судебных расходов, подлежащих возмещению. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции признал подлежащими возмещению в полном объеме его расходы на сбор доказательств (заключения, мнения специалистов) и на транспортные расходы представителей. Суд также признал подлежащими частичному возмещению расходы Группы «Солид» на оплату услуг представителей. Несмотря на это, как отмечает Группа «Солид» в своей кассационной жалобе, сумма взысканных судом расходов не покрывает даже расходы на сбор доказательств (заключения, мнения специалистов) и на транспортные расходы представителей, которые были признаны судом подлежащими возмещению в полном объеме. Группа «Солид» также отметила, что данная сумма и вовсе не включает ее расходы
по сбору доказательств в размере 25 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб. и государственная пошлина в размере 13 000 руб; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по настоящему делу отменено, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества «Альфа Альянс» компенсацию в размере 100 000 рублей, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 2600 рублей, расходы на сбор доказательств в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2600 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд
услуг представителя в сумме 60 000 руб. И, кроме того, взыскал 640 руб. 24 коп. почтовых расходов. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об определении размера расходов на представителя (60 000 руб.), как соответствующему характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, согласился с обоснованностью взыскания 640 руб. 24 коп. почтовых расходов. Вместе с тем, установив из обстоятельств дела, что обществом понесены также не учтенные судом первой инстанции расходы на сбор доказательств (получение заключения) в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда первой инстанции, приняв резолютивную часть в иной редакции, с учетом взыскания дополнительно указанных расходов - 100 000 руб. Обе судебные инстанции произвели взыскание с Прокуратуры за счет казны Российской Федерации. Указанная позиция судов при определении лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы в настоящем деле, является правильной. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 105 000 рублей, неустойку за период с 15 мая 2017 года по 31октября 2017 года в размере 532 350 рублей, неустойку в размере 3 150 рублей за каждый день просрочки за период с 1 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на сбор доказательств по делу в размере 2 566,43 рублей. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ИП
которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 122 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста. Согласно акту, причиной залива явилась течь под ванной в <адрес>, собственницей которой является ФИО3 Требование о выплате убытков в досудебном порядке ответчица не удовлетворила. С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 122 000 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на сбор доказательств в сумме 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. ФИО2 (л.д.9) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 80). ФИО3 (л.д.73-74, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 78а), в суд не явилась, о рассмотрении дела в
границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО11. Просят признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, признать недействительными результаты межевания данных земельных участков и снять земельные участки с государственного кадастрового учета, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и расходы на сбор доказательств в сумме 860 рублей. Истцы извещены о времени месте судебного заседания, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Ответчик ФИО13 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с заявленными требованиями согласен. Третье лицо
