жилого дома. По окончании строительства в период ноябрь 2002 – июль 2004 года обслуживание и эксплуатацию дома осуществлял истец. За восемь квартир: №№ 26, 31, 41, 45, 62, 110, 111, 120 оплату никто не осуществлял, вследствие чего истец оплачивал из своих средств содержание указанных квартир. Полагая, что ответчик 1 как застройщик дома являлся собственником этих квартир, и как собственник обязан нести бремя расходов на содержание своего имущества, истец предъявил к возмещению свои расходы на содержание чужого имущества . ЗАО «Гамма Север» представило соглашение об исполнении обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 28.05.02 (л.д.91), заключенное между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ СПб), Комитетом по жилищной политике Санкт-Петербурга, ЗАО «Россима», ЗАО «Гамма Север» (далее – Соглашение). Из данного Соглашения усматривается, что ЗАО «Россима», поименованное в данном соглашении как «застройщик», передает в собственность Санкт-Петербурга в лице КУГИ СПб восемь квартир: №№ 26, 31, 41, 45, 62, 110, 111, 120.
жалобы в части ненадлежащего действия конкурсного управляющего по передаче имущества Министерства промышленности на хранение, что повлекло для должника и его кредиторов убытки в сумме 2 917 944 руб. 79 коп., судом установлено следующее. Заявитель в жалобе ссылается на договор ответственного хранения № 1 от 01.12.2011, в рамках которого конкурсным управляющим хранителю передано имущество, принадлежащее Министерству промышленности, а именно, 30 % хранимого стада, то есть, 60 коров. Тем самым, конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы на содержание чужого имущества . Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 проведена инвентаризация имущества должника общества «Новая Заря», в конкурсную массу должника также включены 184 коровы (инвентаризационные описи – т. 1 л.д. 126-133, т. 2 л.д. 1-22). По договору хранения № 1 от 01.12.2011 обществу «Новая заря», г.Троицк, было передано имущество на хранение (480 позиций), в том числе, дойные коровы – отчет № 4, вх. № 27211 от 04.05.2012.
элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения. Судом установлено, что границей балансовой принадлежности (линией, разделяющей тепловые сети по признаку собственности) является внешняя стена многоквартирного дома. Требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет только его собственник. Установление границы эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета, в рассматриваемом случае означало бы возложение на ответчика обязанности по несению расходов на содержание чужого имущества , что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При указанных обстоятельствах требование истца об изменении приложения № 2 договора также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия пунктов 1.2, 3.1.5, 4.1.3 и приложений № 1, № 2, № 3, № 4, № 6 договора подлежат изложению в редакции ответчика. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
пункта 2 статьи ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, действующим законодательством не запрещается добровольное принятие лицом на себя обязанности по несению расходов на содержание чужого имущества . Предпринимателем не представлены доказательства, что оспариваемый Договор заключен Предпринимателем под влиянием угроз или обмана. В данном случае, заключая Договор, Предприниматель добровольно согласилась ежемесячно возмещать Обществу его расходы в сумме 25 072 руб. 98 коп. Указанная сумма рассчитана на основании сметы затрат Общества, на что прямо указано в пункте 3.1. Договора (л.д. 96). Таким образом, при заключении Договора Предприниматель знала, за что она обязуется платить. При таких обстоятельствах основания для признания Договора
исковых требований что противоречит требованиям ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Представитель ответчика в судебном заседании возражала в части удовлетворения заявленных требований. Доводы письменных возражений поддержала. Суду пояснила, что ответчиком признается сумма задолженности по оплате арендной платы за период пользования имуществом по договору аренды с 014.2020 в размере 3 410 787,31 руб. Кроме того заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Так с июня 2015 года по настоящее время ответчик несет расходы на содержание чужого имущества (имущества истца) и оплату потребленных коммунальных услуг, отказаться от несения которых он не может в силу наличия обязательств перед другими (всеми другими) собственниками нежилых помещений, расположенных в здании ТЦ «Восточный». В силу этого факта (несения расходов по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в здании, коммунальных расходов в полном объеме) заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям действий ответчика по несвоевременной уплате арендной платы. Иные лица, участвующие в деле (ФИО2, финансовый управляющий ФИО3)
оказание услуг буксировка 120 000 руб. 28.05.2013 г. Договор на обеспечение Стоянка теплохода 40 000 руб. 31.05.2013 г. Договор на производство работ ремонт 77 000 руб. Итого: 1 045 800 руб. Вышеуказанные затраты были произведены истцом, подразумевающим себя собственником трюмной баржи и буксира-толкача, и были связаны с дальнейшей эксплуатацией имущества. То есть, САВ не подозревал о возможности изъятия у него ответчиком трюмной баржи и буксира-толкача, в связи с чем, у него возникли расходы на содержание чужого имущества . САВ обратился к ответчику с требованием о возврате указанного имущества, либо возмещением расходов, указанных выше, и суммы предоплаты, однако ответчиком требование удовлетворено не было. Истец САВ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истец передал по расписке ответчику 240 000 рублей. Между истцом и ответчицей была договоренность о том, что ответчица передает истцу судно, остальная сумма в размере 1
КПП на территорию комплекса принадлежит ООО «УК «Красная Горка»; в рамках гражданского дела № установлено, что земельные участки в поселке, занятые дорогами, принадлежат ФИО4, а оборудование, предназначенное для электроснабжения поселка, участок магистрального водопровода, система ливневой канализации – ООО «УК «Красная Горка», которые, по мнению ФИО1, и должны нести расходы, связанные с содержанием данных объектов; общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, обязывающей нести расходы на содержание чужого имущества , незаконно; взимание платы за вывоз бытового мусора незаконно, так как ФИО1 такая услуга не оказывалась; у ФИО1 отсутствует обязанность по оплате административных расходов, так как эти расходы обязан нести владелец (собственник) ООО «УК «Красная Горка»; у ФИО1 отсутствовала необходимость в услугах ООО «УК «Красная Горка», она отказалась от заключения с общество договора управления; цена на услуги ООО «УК «Красная Горка» установлены без какого-либо экономического обоснования; доказательств оказанию обществом услуг ФИО1 не
купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г. Томска от 7 февраля 2018 г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, квартира включена в состав наследственного имущества. На основании изложенного истец просила взыскать убытки с ответчика ФИО2 в размере 2 050 000 руб., переданных последней по договору купли-продажи и фактически понесенных расходов на содержание квартиры в размере 42 819,41 руб. ( расходы на содержание чужого имущества и обязательные платежи за период с марта 2016 г. по июнь 2017 г. включительно); в соответствии с абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы на содержание квартиры (плата за жилое помещение, отопление, капитальный ремонт, налоги), без учета ХВС, ГВС и электроэнергии в сумме 70 420,98 руб., которые состоят из платы за жилое помещение (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) -
