Методик определено, что исходными данными для производства расчета расхода на содержание преподавателей являются данные о сумме выплат для штатной численности преподавательского состава по направлениям расходов: оклад месячного денежного содержания, процентная надбавка за выслугу лет - для военнослужащих, заработная плата с учетом компенсационных и стимулирующих выплат - для лиц гражданского персонала Вооруженных Сил. Расходы на вещевое обеспечение рассчитываются по нормам годовой стоимости износа вещевого имущества для различных категорий военнослужащих. Согласно пункту 15 Методик при расчете расхода на содержание преподавателей учитываются офицеры, занимающие воинские должности начальников кафедр, их заместителей, профессоров, доцентов, старших преподавателей и преподавателей, а также лица гражданского персонала Вооруженных Сил, занимающие должности заведующих кафедрами, профессоров, доцентов, старших преподавателей, преподавателей и ассистентов. В подпунктах «б», «в» пункта 17 Методик установлено, что в таблице расчета расхода на содержание преподавателей в графе 3 указывается фактический (для списочной численности) и расчетный (в соответствии со штатно-должностными категориями военнослужащих - для вакантных должностей) размер выплат преподавательскому
23 062 кв. м. Следовательно, на весь паркинг в спорный период приходится затрат по фонду оплаты труда и взносам: (171 558 868,57 руб./114 354,60 кв. м) х 23 062 кв. м = 34 598 438,78 руб. Доля Компании в спорном паркинге составляет 24,75%, следовательно, на истца приходится затрат: 34 598 438.78 руб. х 24,75% = 8 563 113 рублей 60 копеек за спорный период. Таким образом, представленные Обществом доказательства подтверждают несение им расходов на содержание штатного персонала , а также соответствующие налоговые отчисления, что является достаточным для вывода, у Компания возникло неосновательное обогащение за счет истца путем экономии (сбережения) денежных средств в общей сумме 14 063 281 рубль 50 копеек (5 500 152,93 руб. + 8 563 128,57 руб.) Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что между Компанией и Обществом заключен аналогичный договор на обслуживание такого же паркинга в соседнем корпусе, по которому ответчик оплачивает сопоставимую с взысканной
05.07.2016, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 67-КГ18-10, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. Как верно указал суд, представленная ответчиком справка о себестоимости пакета услуг по договору включает расходы на содержание персонала , имущества, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, по сути, содержит информацию о средней стоимости пакета "Забота о близких", средних временных затратах на такой пакет. Однако данная справка никоим образом не соотносится с расходами на оказание услуг в рамках договора с конкретным потребителем, поскольку не учтена сумма кредита и период кредитования, что в первую очередь подлежит учету в соответствии с тарифами банка при определении суммы комиссии. Иного ответчиком не доказано,
в размере 13 568 251,80 руб., возникших в результате неправомерного неисполнения договора от 25.02.2019 № 1/2019 и договора от 14.04.2019 № 3/2019. Решением Арбитражного суд Хабаровского края от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021,в удовлетворении иска отказано. ООО «ДМСК» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец понес расходы на содержание персонала , тогда как ответчик, недобросовестно бездействуя, не предоставлял фронт работ, а суды при приятии судебных актов не учитывали экономическую составляющую и нахождение истца в преддверии финансовой несостоятельности; пункт 7.7 договора не может применяться к отношениям сторон. Со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих выполнение им своих этапов работ, уведомление истца о невозможности предоставления фронтов работ и о расторжении договора с ООО «ТранСтрой». Судами не установлены причина отказа ответчика от предоставления фронтов, не применена
13АП-13558/2022) ФИО2, акционерного общества "Тихвин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-90358/2021, принятое по иску акционерного общества "Тихвин" к ИП ФИО2 3-е лицо: ФИО3 о взыскании, установил: Акционерное общество "ТИХВИН" (далее - АО "ТИХВИН", общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в котором просило взыскать расходы по аренде офисного помещения за период с 01.07.2019 по 01.05.2020 в размере 426 200 руб., расходы на содержание персонала за период с 27.06.2019 по 01.06.2020 в размере 456 750 руб., расходы по оплате электроэнергии за освещение и отопление объектов недвижимости "Гараж" и "Железнодорожная эстакада" за период с 01.07.2019 по 01.05.2020 в размере 194 944,61 руб., расходы по аренде складской площадки за период с 01.07.2019 по 01.05.2020 в размере 237 848,85 руб., расходы по перемещению угля за период с 01.07.2019 по 01.05.2020 в размере 1 863 222 руб., упущенную выгоду в размере 600
иностранного государства (группы государства) -... руб. Истец вправе в любое время отказаться от предоставленных банком услуг пакета «Забота о близких» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Пакет банковских услуг «Забота о близких» по своей правовой природе является дополнительной и банная услуга в полном объеме ответчиком не оказана. Ответчиком была представлена справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», которая содержит следующие статьи расходов: расходы на содержание персонала , амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы. Считает, что ответчиком не доказано, что указанные в справке расходы были понесены им в исполнение обязательств в рамках анкеты –заявления ФИО1 Каких –либо платежных документов, подтверждающих понесенные расходы, ответчиком не представлено. Более того? в издержки банк включает расходы, связанные с резервированием по кредиту. Между тем, обязанность по созданию резервов возложена на банк Положением Банка России от
из 102 формы, предоставленной ПАО «УБРиР», поскольку не указывается и не подтверждено несоответствие ее содержания содержанию форме 0409102, предоставленной Центральным Банком России. Стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный», истцом не оспорена, с учетом этой стоимости определена истцом сумма ко взысканию. Между тем согласованная стоимость услуг определялась Банком с учетом тех расходов, которые отражены в Справке. В этой связи оспаривание содержания Справки указывает на противоречивость позиции истца. Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала , амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта «Универсальный», сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных суд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС. Суммы
предоставляемый в качестве обязательной отчетности ежеквартально в Центральный Банк России. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности содержания Справки о расходах из 102 формы, предоставленной ПАО «УБРиР», поскольку не указывается и не подтверждено несоответствие ее содержания содержанию форме 0409102, предоставленной Центральным Банком России. Стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный», истцом не оспорена, с учетом этой стоимости определена истцом сумма ко взысканию. Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала , амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта «Забота о близких», сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных суд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка,
ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, включается в отчет о прибылях и убытках ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предоставляемый в качестве обязательной отчетности ежеквартально в Центральный Банк России. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности содержания Справки о расходах из 102 формы, предоставленной ПАО «УБРиР», поскольку не указывается и не подтверждено несоответствие ее содержания форме 0409102, предоставленной Центральным Банком России. Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала , амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость резервов по кредитному договору, НДС и другие, указанные в Справке. Необходимость несения расходов для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается. Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах в связи с оказанием дополнительных платных услуг не имеется. Справка банка содержит объективные сведения о расходах, которые
из 102 формы, предоставленной ПАО «УБРиР», поскольку не указывается и не подтверждено несоответствие ее содержания содержанию форме 0409102, предоставленной Центральным Банком России. Стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный», истцом не оспорена, с учетом этой стоимости определена истцом сумма ко взысканию. Между тем согласованная стоимость услуг определялась Банком с учетом тех расходов, которые отражены в Справке. В этой связи оспаривание содержания Справки указывает на противоречивость позиции истца. Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала , амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта пакета услуг, сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных суд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС.
