Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Делекат Ко» (далее – общество «Делекат Ко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – общество «СКИФ») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 339222 в размере 560 000 рублей и в возмещение судебных расходов на составление протокола осмотра доказательств 11 200 рублей, на заключение патентного поверенного 30 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества «СКИФ» в пользу общества «Делекат Ко» взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 268
суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Бронницы Московской области, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло и сила» (г. Тверь, далее – общество) о взыскании 285 000 руб. неосновательного обогащения, 83 534 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2011 по 17.06.2015, а также 17 200 руб. в возмещение расходов на составлениепротоколаосмотрадоказательств (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
1152687, № 1153107, № 1187535, № 1163222 в общем размере 800 000 рублей, расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 24 590 рублей, почтовых расходов а размере 260,64 рублей. Решением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 450 000 рублей, судебные расходы по составлениюпротоколаосмотрадоказательств размере 11 065 рублей, почтовые расходы в размере 117,29 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Северный квартал» (далее – общество «Северный квартал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр переуступок» (далее – общество «Единый центр переуступок») о взыскании 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, 49 365 руб. расходов по составлениюпротоколаосмотрадоказательств , 10 000 руб. расходов по договору авторского заказа, 50 000 руб. расходов на услуги представителя, 422 руб. почтовых расходов. Решением суда первой инстанции от 11.06.2019 исковые требования общества «Северный квартал» удовлетворены частично: с общества «Единый центр переуступок» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., а также расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 1 234, 13 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу № А40-225281/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «БэстРусКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ в размере 2 073 402 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 990 руб. 04 коп. за период с 24.01.2017 по 21.03.2018 года, а также с 22.03.2018 по день их фактической уплаты, судебных расходов на составление и нотариальное удостоверение протоколаосмотрадоказательств в сумме 17 900 руб., а также на нотариальное удостоверение протокола допроса свидетеля в сумме 12 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» к обществу с ограниченной ответственностью «БэстРусКом» о взыскании с неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300
подлежат удовлетворению. Помимо прочего истец просит возместить расходы на оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2018 в размере 50 000 рублей, а также командировочные расходы в размере 4 200 рублей, транспортные расходы в размере 24 882 рублей 97 копеек (в том числе проезд к месту судебного заседания и обратно, проезд на такси), расходы на проживание в размере 9 300 рублей, почтовые расходы в размере 3 583 рубля 58 копеек, расходы на составление протокола осмотра доказательств от 10.12.2018 в размере 7 430 рублей. Из условий представленного договора от 17.12.2018 следует, что ФИО1 (доверитель) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску ФИО1 к ЗАО «Полигон-ЛТД» о понуждении общества провести годовое общее собрание акционеров по итогам 2017 года (пункт 1.1 договора). Для выполнения указанного поручения исполнитель оказывает следующие услуги: консультации доверителя, связанные
583, 62 руб. - расходы в связи с установлением недостатков спорных емкостей, в том числе: 167 000,00 руб. - расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза»; 92 065,00 руб. - расходы, возникшие в связи с поездкой сотрудника ООО «НПП Би-ТЭК» для осмотра недостатков емкостей; 120 328,62 - расходы, понесенные для обеспечения участия в совместном осмотре, назначенном судом по ходатайству ответчика 14.02.2020 (компенсация расходов ООО «Сантехстрой»); 23 190,00 руб. - расходы на составление протокола осмотра доказательств нотариусом; 236 350,00 судебные расходы, из них: 36 350,00 руб. - расходы по оплате госпошлины; 200 000,00 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы. Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, а также правомерности начисления неустойки. При этом суд первой инстанции с учетом выводов экспертизы, исходя из того, что покупатель вправе требовать от поставщика возмещения расходов
по Финансовому Мониторингу по ДФО. Решением суда от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021 по делу № А73-17127/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 20.12.2021 ООО «УК ПНГС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 648 руб. (расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 20 800 руб., расходов на удостоверение копий документов в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 348 руб.). Определением 24.01.2022 арбитражный суд взыскал с ООО «Магнус» в пользу ООО «УК «ПНГС» судебные расходы в сумме 46 148 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. ООО «Магнус» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе ответчику в
106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Учитывая изложенное, расходы на составление протокола осмотра доказательств отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек в заявленном размере. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством. Приведенным доводам судом первой инстанции дана
Судом установлено, что во время рассмотрения дела № А40-153441/19-116-1236 в суде первой инстанции представителем истца являлась ФИО2, состоящая в адвокатском бюро «Титов, ФИО1 и партнеры» города Москвы. В суде апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу подавала ФИО2 В судебное заседание 16 декабря 2019г., представитель истца не явился. В суде кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу подавал генеральный директор ООО «И-Эйдж» в лице ФИО3. В судебное заседание 26.02.2020г., представителем истца являлась ФИО2 Расходы на составление Протокола осмотра доказательств от 19 октября 2019г. в размере 13 200 руб. не подлежат взысканию в составе судебных расходов, поскольку указанные доказательства не нашли своего отражения в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе
направлена претензия от 26.03.2020 г. о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 75 505, 75 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., нотариальные расходы на составление протокола осмотра доказательств серии 63АА 8179093 от 21.08.2020 г. в размере 11 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика. Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что ответчик не нарушал условия договора найма жилого помещения и не допускал присутствие в квартире
для прочтения неопределенным кругом лиц является распространением сведений, а сами распространенные сведения – порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ Ганиевым Ризой в своем аккаунте в социальной сети фейсбук <данные изъяты> обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем размещения поста в своем аккаунте в социальной сети фейсбук, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы на составление протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 21 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Определением судьи от 31.01.2019 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, газете «Хидает» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что в газете «Хидает» № № ДД.ММ.ГГГГ на № странице в рубрике «Аналитика», автором которых зачастую является ФИО1, последний назвал его (ФИО2 Ризу) «<данные изъяты> что
о взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2, согласно которому просит взыскать с него сумму аванса, уплаченного по договору подряда № от 12.08.2016г., в размере 499 998 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.11.2016г. в размере 570 116 рублей 00 копеек; расходы на составление протокола осмотра доказательств от 19.10.2016г., удостоверенного нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, в размере 25 571 рубль 00 копеек; расходы на подготовку экспертного заключения №-Э от 26.10.2016г., составленного ООО «Эксперт Центр» в размере 17 000 рублей; расходы на составление протокола осмотра доказательств от 17.11.2016г., удостоверенного нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, в размере 12 031 рубль 00 копеек; расходы на подготовку отчета об оценке рыночной
