указанной части прекращено. Исковые требования общества «Каскад» удовлетворены частично, с общества «Елисейский-магазины» в пользу общества «Каскад» взыскана неустойка в размере 3 913 рублей 30 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также принят отказ общества «Елисейский-магазины» от встречного иска. Производство по делу по встречному иску прекращено. С общества «Каскад» в пользу общества «Елисейский-магазины» взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 166 рублей 10 копеек. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение от 17.02.2015 отменено в части взыскания с общества «Каскад» судебных издержек на оплату услуг нотариуса в размере 10 166 рублей 10 копеек. В удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части решение от 17.02.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015 решение от 17.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 оставлены без изменения.
23, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовым подходом, содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу № АКПИ17-193, и исходили из отсутствия оснований для отнесения на ответчика данных расходов. Суды указали, что относительно суммы 36 200 руб. отсутствует какая-либо связь между понесенными обществом в указанной части издержками и настоящим делом; содержание правовой и технической работы, за которую обществом уплачено нотариусу 36 200 руб., не раскрыто, в силу чего не представляется возможным оценить необходимость и целесообразность этой работы нотариуса; по общему правилу в тариф 3000 руб. включается вся правовая и техническая работа, связанная с нотариальным удостоверением протокола в порядке обеспечения доказательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход
Конкурсное производство завершено определением суда от 16.04.2021. Полагая, что понесенные расходы по делу о банкротстве, не погашенные в процедуре конкурсного производства, подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве ФИО2, арбитражный управляющий 24.05.2021 обратился в суд с настоящим заявлением. Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что обязательства по возмещению расходов, связанных с проведением процедур банкротства, возникли после смерти ФИО2 На дату принятия заявления к производству суда (29.08.2016) правоспособность ФИО2 была прекращена, последний не участвовал в процедурах банкротства должника. Оснований полагать ФИО2 приобретшим статус заявителя в деле о банкротстве в целях отнесения на него соответствующих расходов, отнесения указанных расходов на наследников, не установлено. В связи с этим в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса и об истребовании доказательств правомерно отказано. Изложенные в кассационной жалобе
ОГРН <***>, ИНН 3436014977 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу № А12-22165/2012, судья Толмачева О.А. в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО1, г.Волгоград, ОГРНИП <***>, ИНН <***> расходы, связанные с публикациями на общую сумму 11 548, 38 руб., почтовые расходы, расходы нотариуса на сумму 3 027, 61 руб., вознаграждение временного и конкурсного управляющего в общей сумме 413 602, 20 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Аргон» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 04 февраля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аргон» и распределении судебных расходов по делу о
В.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля Тойота г/н <***> и Хендэ г/н <***> в размере 7400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 4440 руб., 15 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 541,62 руб. расходы, 480 руб. расходы нотариуса , установил: ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля Тойота г/н <***> и Хендэ г/н <***>/ в размере 7400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 4440 руб., 15 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 541,62 руб. расходы, 480 руб. расходы нотариуса. Решением Арбитражного
«Академия МСБ» задолженности по договору N 3 от 01.12.2017 за июнь 2019 год в размере 615 415 руб., расходов нотариуса в размере 21 040 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 575 154,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы нотариуса в размере 21 040 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем выполненных исполнителем работ, в соответствии с приложением № 1 к договору. Протокол осмотра доказательств от 02.10.2019 не является надлежащим
суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с должника расходы арбитражного управляющего в размере 482 325,04 руб., в том числе, 9 762,02 руб. - почтовые расходы, 365 240,52 руб. - обеспечение доступа к сети Интернет, 11 791,50 рублей - проездные расходы, 3 300 руб. - услуги сотовой связи, 14 407,60 руб. - расходы на канцелярские товары и офисную технику, 1 720 руб. - расходы нотариуса , 54 883,60 руб. - информационные услуги НПП «Гарант-Сервис», 6 219,80 руб. - расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ, 15 000 руб. - госпошлина за регистрационные действия. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с должника расходы по оплате заработной платы сотрудникам в размере 2 438 033,53 руб. и расходы на оплату услуг адвоката (представителя) в сумме 2 145 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения проставлением
была. Оплата за услуги оценщика составила 8500 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ПАО СК Росгосстрах. Стоимость составления претензии составила 5000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в сумме 1000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах в счет страхового возмещения 106287,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12220 руб., расходы нотариуса в сумме 548,72 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 261802 руб., расходы нотариуса в сумме 1351,28 руб., госпошлину в сумме 5818,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17780 руб. До судебного заседания представителем истца ФИО2 заявлено об уточнении исковых требований в связи с тем, что ответчиком
в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере ....... руб., расходов по экспертизе размере ....... руб., услуг представителя в размере ....... руб., услуг нотариуса в размере ....... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ....... рублей. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования уточнили, настаивали взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ....... рубль, расходы по экспертизе в сумме ....... рублей, расходы на услугу представителя в размере ....... рублей, расходы нотариуса в размере ....... рублей. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требованияо взыскании суммы ущерба в размере ....... рубль, расходы по экспертизе в сумме ....... рублей, расходы на услуги представителя в размере ....... рублей, расходы нотариуса в размере ....... рублей признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление вх. [Номер] от [Дата]. Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему. Положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
