4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 4-КГ18-44, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между действиями таможни об отказе в выпуске товара по таможенной декларации в режиме реимпорта, несоблюдением процедуры таможенного досмотра, сроков направления материалов для проведения таможенной экспертизы, сроков ее проведения и возникшими у общества убытками в размере 1 043 089 рублей 73 копейки ( расходы по простою удерживаемых транспортных средств, арендованных им у третьих лиц, в размере 180 000 рублей (за период с 20.06.2018 по 02.07.2018), расходы по хранению товара на складе временного хранения ОАО «Российские железные дороги» в размере 311 958 рублей 96 копеек (за период с 02.07.2018 по 02.11.2018), расходы по транспортировке товара до склада по маршруту г. Кяхта - г. Улан-Удэ и вывозу товара со склада в размере 78 000 рублей, расходы по оплате таможенных пошлин в
в том числе и за счет сдачи в аренду железнодорожного подвижного состава, что предусмотрено планом внешнего управления, сам план внешнего управления и решение собрания кредиторов оспорены не были. При этом ООО «Юрганз» обладает значительным количеством подвижного состава (более 1 000 единиц) и весь указанный парк вагонов используется по прямому назначению по договорам аренды, следовательно, расторжение договоров аренды, с учетом особенности эксплуатации железнодорожного подвижного состава, может привести к значительным убыткам для самого должника ( расходы по простою вагонов, их хранению, ремонту и перегону на места хранения). В тоже время, одновременно заменить арендаторов с целью увеличения ставок арендной платы подвижного состава фактически невозможно, что подтверждается доказательствами, представленными арбитражным управляющим в материалы дела, а именно: коммерческим предложением от 21.02.2013 в адрес ООО «Альянс Контейнер»; письмом внешнего управляющего от 02.07.2013 в адрес ЗАО «Альянс Транс-Азия» о предложении рассмотреть возможность увеличения ставки арендной платы вагонов-цистерн; письмом от 02.07.2013 в адрес ООО «КлН»; письмом ЗАО
65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Согласно представленному Обществом уточненному расчету убытки возникли вследствие несения следующих расходов: - 1 407 000 руб. – расходы по простою транспортного средства с регистрационным номером EV1777/H555 в период с 25.01.2012 по 06.06.2012 - 766 500 руб. – расходы по простою транспортного средства с регистрационным номером HN 2992/P2552 в период с 25.01.2012 по 06.04.2012; - 29 500 руб. – расходы на проведение экспертизы Санкт-Петербургской ТПП; - 64 800 руб. – расходы по хранению товаров в транспортном средстве с регистрационным номером HN 2992/P2552 на открытой площадке СВХ в период с 02.03.2012 по 06.04.2012; - 193
станцию Гродеково (код 989309) ДВОСТ с 03.06.2020 по 07.06.2020 включительно. Согласно телеграмме, запрет погрузки экспортного угля обусловлен необеспечением приема поездов китайскими железными дорогами. В связи с указанным запретом, оставшийся груз к не принят перевозке ОАО «РЖД», формы ГУ-12 не согласованы. Письмами №17/06 от 08.06.2020, № 56/06 от 29.06.2020, №20/07 от 15.07.2020, №38/07 от 27.07.2020, №49/07 от 31.07.2020 ответчик информировал истца о наличии и продлении конвенционных запретов, а также о намерении возложить на клиента расходы по простою вагонов и погрузочно-разгрузочным работам. ООО «ДТК» сообщило ООО «ДВ Логистик» о возникновении дополнительных расходов по простою и сверхнормативному пользованию вагонами на ст. Уссурийск, хранению угля и предложило отправить груз в КНР на жд станцию Хунь-Чунь либо вывезти уголь со станции Уссурийск (письмо № 32/06 от 17.06.2020г.). Ввиду отсутствия каких-либо указаний в отношении завезенного угля, ООО «ДТК» указало на необходимость подтвердить готовность отправки груза по ранее поданным заявкам после снятия запрета отгрузки (исх. №
станцию Гродеково (код 989309) ДВОСТ с 03.06.2020 по 07.06.2020 включительно. Согласно телеграмме запрет погрузки экспортного угля обусловлен необеспечением приема поездов китайскими железными дорогами. В связи с указанным запретом оставшийся груз не принят к перевозке ОАО «РЖД», формы ГУ-12 не согласованы. Письмами №17/06 от 08.06.2020, № 56/06 от 29.06.2020, №20/07 от 15.07.2020, №38/07 от 27.07.2020, №49/07 от 31.07.2020 экспедитор информировал ООО «ДВ Логистик» о наличии и продлении конвенционных запретов, о намерении возложить на клиента расходы по простою вагонов и погрузочно-разгрузочным работам. Письмом от 17.06.2020 № 32/06 ООО «ДТК» сообщило обществу «ДВ Логистик» о возникновении дополнительных расходов в связи с простоем и сверхнормативным пользованием вагонами на ст. Уссурийск, хранением угля и предложило отправить груз в КНР на железнодорожную станцию Хунь-Чунь либо вывезти уголь со станции Уссурийск. Ввиду отсутствия каких-либо указаний в отношении завезенного угля, ООО «ДТК» в письме № 56/06 от 29.06.2020 указало ООО «ДВ Логистик» на необходимость подтвердить готовность отправки
с выездом и простоем техники и работников подрядчика в размере 34 800 руб., но указанная сумма расходов в смете не отражена. Истица указывает, что ФИО6 была надлежаще уведомлена о датах предстоящих мероприятиях по сносу самовольной постройки, и вследствие неявки ФИО6 она понесла вышеуказанные расходы. Однако о том, что 26.12.2014 истица намерена проводить мероприятия по сносу постройки ФИО6 не знала, так как не была уведомлена об этом, в связи с чем не должна нести расходы по простою техники. 04.02.2015 строительной бригадой истицы, которая выехала на место сноса постройки, было установлено, что снос пристройки техникой приведет к разрушению всего жилого дома, необходимо производить снос путем разборки вручную, в связи с чем была установлена другая дата для сноса, а именно 09.02.2015. Почему работы по разборке пристройки вручную не были осуществлены в этот же день, а были перенесены на другую дату - не знает. Демонтаж пристройки ответчица произвела сама, оплатив рабочим за разбор
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость расходов истца на проведение оценки составила <данные изъяты> Ответчик каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба не предпринимал, ремонт автомобиля не произвел. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатируется по прямому назначению, в связи с чем, ООО «Такси Март» причинены убытки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такси МАРТ» ущерб, причиненный в результате аварии в сумме <данные изъяты>, расходы по простою автомобиля (упущенную выгоду) в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> Определением Кировского районного суда от 06.11.2013 г. гражданское дело по иску ООО «Такси МАРТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения. При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Самары представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 17.02.2014 г. судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной
своем распоряжении контракт №, протокол № согласования договорной цены по указанному контракту, справки <данные изъяты> исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым располагало сведениями о том, что покупателем понесены дополнительные расходы, связанные с простоем транспортных средств до границы РФ. Ссылка защиты на п. А6 FСА Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс 2010, как на основание исключения из числа транспортных расходов стоимости простоя транспортных средств за пределами таможенной территории ТС, несостоятельна, поскольку оплатив расходы по простою транспортных средств, <данные изъяты> тем самым фактически признал, что они возникли по вине покупателя. <данные изъяты> <данные изъяты> При определении вида и размера административного взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемого к административной ответственности, неосторожную форму вины, и приходит к выводу о том, что в отношении ООО «Гестион» следует применить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 1/2 от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин в сумме 15035 рублей
нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба истцу. Материальный ущерб истца состоит из стоимости материального ущерба с учетом износа ТС – ... руб. ... коп. Риск автогражданской ответственности Вассихина В.С. с его слов застрахован в филиале ОСАО «Ингосстрах», сотрудникам ГИБДД полис предъявлен не был. Также истец понес расходы на оплату телеграмм для вызова на осмотр собственника транспортного средства и виновника ДТП в размере ... руб. ... коп., расходы по простою автомобиля на стоянке с Дата изъята по Дата изъята, с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности ... руб., расходы по оплате услуг эксперта на оценку ущерба ... руб. Просит взыскать с Вассихина В.А. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба – ... руб., расходы на оплату телеграмм – ... руб., расходы
ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФТС России по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков в размере 331 113 руб., из которых: расходы по хранению контейнера в размере 92 616 руб., расходы по простою контейнера (демередж) в размере 188 882 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., вознаграждение экспедитора в размере 9 615 руб., а также компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8011 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию Российской Федерации из США после длительного проживания, по прибытии подал пассажирскую таможенную декларацию, в графе 4 которой указал сведения о несопровождаемом багаже в
