являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 2. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыскдолжника , его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Восточно-Сибирского округа от 07.11.2019 по делу № А33-396/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирские Промышленные Ресурсы» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в затягивании процедуры внешнего управления и, соответственно, увеличении расходов на проведение внешнего управления; длительном неперечислении вырученных от реализации имущества денежных средств кредитору по текущим обязательствам; выводе имущества должника на аффилированные лица; бездействии управляющего и непринятии им необходимых мер по розыску и выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности; неполном и недостоверном отражении сведений в реестре текущих обязательств должника; нарушении очередности уплаты текущих платежей; необоснованных выплатах в ходе процедуры банкротства, что повлекло увеличение текущей задолженности должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2019, жалоба
расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве должника. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из отсутствия доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Суды установили, что в ходе исполнения исполнительных производств в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по розыску имущества должника
поступления к нему исполнительного документа. Выводы суда о выполнении судебным приставом-исполнителем действий по розыску должника и его имущества, подтверждаются материалами исполнительного производства и представленными в дело документами. Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность розыска должника или его имущества, который производится при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы. Такие действия были совершены судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле предложения взыскателю нести расходы по розыску должника . Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, довод ООО «М-Финанс» о нарушении двухмесячного срока совершения исполнительских действий, нельзя признать состоятельным. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2883/07-СА3-36 оставить без изменения,
службу судебных приставов с соблюдением сроков, установленных статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ (п.п. 2.9, 2.10) (далее Закона N 119-ФЗ). Кроме того, согласно части 2 статьи 28 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 Закона N 119-ФЗ, которая предусматривает, что взыскатель обязан полностью авансировать соответствующие расходы по розыску должника или его имущества. Из материалов дела не усматривается, что при наличии данных в бухгалтерском балансе должника о его имуществе, инспекция каким-либо образом воспользовалась своими правами, предоставленными ей статьей 31 Закона N 119-ФЗ, а также представила в подразделение судебных приставов-исполнителей свое согласие на производство расходов по розыску и авансированию указанных расходов в соответствии со статьей 83 Закона N 119-ФЗ. Если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в
населения по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, ИФНС по Ставропольскому краю, а так же в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. На данные запросы получены соответствующие ответы, имеющиеся в материалах дела. В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно части 5 данной статьи расходы по розыску должника , его имущества и розыску ребенка относятся к расходам по совершению исполнительных действий. В материалах дела отсутствует и предпринимателем не представлено заявление взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества в порядке статьи 65 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, в материалах дела имеется доказательство того, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя в суде первой инстанции, согласно письму МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю от 19.05.2010 №55/3096, спорное транспортное средство не принадлежало должнику (т.1
сведения о должнике, которые поступали судебному приставу исполнителю от различных организаций в ноябре, декабре 2007 г., январе 2008 г. До 01.02.2008 г. действовал Закон РФ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 2 ст. 28 этого Закона судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона. Поскольку взыскатель не авансировал расходы по розыску должника , судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно объявить розыск должника. После вступления в силу с 01.02.2008 г. Закона РФ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 65 этого Закона объявил розыск должника самостоятельно. Арбитражный суд первой инстанции, принимая решении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, был обязан в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ указать в резолютивной части решения на обязанность судебного пристав-исполнителя совершить определенные действия, т.е. конкретные
в ходе исполнительного производствасудебным приставом-исполнителем с достоверностью установлено, что у должника на территории Российской Федерации имущества не имеется, а сам должник ФИО3 временно зарегистрирован на территории Российской Федерации до <данные изъяты>г. Постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об объявлении розыска должника принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», утверждено старшим судебным приставом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 пояснила, что не готова нести расходы по розыску должника и его имущества. Что касается требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, то в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить
Привокзального района г. Тулы поступил ответ из УГИБДД УВД по Тульской области, согласно которого на 01.10.2007 года транспортные средства за ООО «Ампир» не зарегистрированы. ИФНС по Центральному району г. Тулы сообщило, что ООО «Ампир» применяет упрощенную систему налогообложения. Бухгалтерские балансы в инспекцию не представляются. 06.12.2007 года судебным приставом-исполнителем К. взыскателю ФИО1 направлено сообщение, в котором указано движение по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.04.2007 года. А также взыскателю предложено авансировать расходы по розыску должника и его имущества в срок до 20.12.2007 года, в связи с тем, что место нахождения должника-организации и его имущества неизвестно. В случае согласия, ФИО1 необходимо внести сумму авансового взноса в размере 2 МРОТ (4600 рублей) на счет ОСП Привокзального района г. Тулы и направить в адрес ОСП заявление о розыске должника. В ответ на указанное сообщение ФИО1 28.12.2007 года был направлен ответ, в котором указано, что в связи с тем, что ее доход
установлении места нахождения должника и его имущества. В результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, установлено, что должник объявлен в розыск органами МВД, место его жительства или нахождения до настоящего времени не установлено. Имущество, в отношении которого могут быть применены меры принудительного исполнения, отсутствует. В силу ст. 65 п.п. 4,5,6 Закона «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы по розыску должника , его имущества и розыску ребенка относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Расходы по розыску должника-гражданина и розыску ребенка определяются на основании заявления органа внутренних дел, осуществлявшего такой розыск, а расходы по розыску должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина - на основании расчета, производимого территориальным органом Федеральной службы судебных приставов. Взыскатель с таким заявлением взыскатель в службу судебных приставов-исполнителей не обращался. В связи с вышеизложенным доводы заявителя о бездействиях судебного пристава-исполнителя -
