края от 24.04.2015. Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа взыскания судебных расходов пропорционального удовлетворенным требованиям. По расчету суда, требования по первоначальному иску удовлетворены на 43% от размера заявленных в связи с чем, судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика в размере 43% и 100% по встречному иску. Также, суд первой инстанции учитывая что по делу было рассмотрено два иска (первоначальный и встречный) разделил заявленные к взысканию судебные расходы пополам в равных долях. Кроме того, размер судебных расходов снижен судом первой инстанции исходя из чрезмерности и неразумности. Вместе с тем, расчеты суда первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов не содержат критериев для снижения заявленных к взысканию судебных расходов по основанию неразумности и чрезмерности, также из расчета, произведенного судом первой инстанции, неясен порядок расчетных действий. В частности, произведен ли судом в первую очередь расчет пропорции или сначала определен разумный размер расходов. В связи
руб. 92 коп., итого 9 461 руб. 17 коп. В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции от 26.01.2012 г. о направлении писем №№67003403472790, 67003403472806 на общую сумму 218 руб. 30 коп., почтовые квитанции от 15.02.2012 г. о направлении писем №№67003405506646, 67003405506578 на общую сумму 88 руб. 62 коп., копию заявления от 16.01.2012 г. № 5754, платежных поручений от 16.01.2012 г. №№ 43, 44 на сумму 400 руб. Ответчик предложил истцу разделить судебные расходы пополам . Истец не согласен с предложением ответчика. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор №8222/2011 от 10.02.2011г. (л.д. 11-13), согласно которому ОАО « Русть-Банк» предоставило ответчику ИП ФИО1 кредит на сумму 600 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 11.02.2011 г. (л.д. 19). Погашение ответчиком ИП ФИО1 задолженности в полном объеме в размере 125 141 руб. 54 коп. подтверждается выписками по
статьи 425 ГК РФ на предшествующий период. Установил, что в суде первой инстанции представитель общества участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил отзыв на первоначальный иск, встречный иск, заявление о распределении судебных расходов. В суде апелляционной инстанции представитель общества подготовил апелляционную жалобу, обеспечена явка в одно судебное заседание. Суд учел, что факт несения расходов обществом подтвержден документально. Размер понесенных расходов признал разумным, соответствующим объему указанных услуг. Учитывая, что рассматривались два иска (первоначальный и встречный) поделил расходы пополам (30 000+30 000 – по первой инстанции, 20 000+20 000 – по апелляционной инстанции, 5 000+5 000 – за заявление о судебных расходах) и отнес на стороны пропорционально удовлетворению каждого из исков (поскольку первоначальный иск проигран министерством, расходы в соответствующей части (55 000 руб.) полностью отнесены на министерство и взысканы в пользу общества, поскольку встречный иск удовлетворен частично (43,40%), расходы отнесены на стороны в соответствующей пропорции), исходя из чего суд определил, что общий относимый
и о взыскании доходов в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 349 322 руб. В удовлетворения требования об истребовании имущества истцу отказано, с ответчика взыскано 41 790 руб. задолженности по арендной плате. Учитывая, что ответчиком (заказчик) и поверенными не определен размер оплаты услуг по каждому предъявленному требованию (об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании доходов), при распределении судебных расходов суд первой инстанции применил применить принцип пропорциональности, распределив расходы пополам . С учетом изложенного с истца подлежат взысканию 17 000 руб. (50% от 34 000 руб.) по требованию об истребовании имущества в связи с отказом истцу его в удовлетворении, 16 473 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований истца о взыскании денежных средств). Таким образом, расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 33 473 руб. Также ответчиком заявлены расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной
данные расходы не связаны с ведением дела в суде. За участие представителя в судебном заседании 23.06.2016 суд взыскал с ответчика расходы по оплате стоимости билета на самолет в сумме 2 696 руб. (5 392 руб. / 2), расходы по оплате стоимости такси в сумме 1 265 руб. (2 530 руб. / 2) и расходы за проживание в гостинице в сумме 3 000 руб. (6 000 руб. / 2), исходя из воли истца поделить данные расходы пополам , всего подлежит взысканию с ответчика 6 961 руб. В отношении расходов по оплате суточных в сумме 1 500 руб. (3 000 руб. / 2), суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании, так как суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным
место для геодезической съемки, специалист отметил, что межевая граница с соседним участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена со смещением от забора, разделяющего участки, в сторону соседнего участка и рекомендовал до межевания его участка восстановить забор на границе с участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, кадастровый инженер отметил отсутствие какой- либо кадастровой ошибки. ФИО1 обратился к ФИО2 сначала устно, а потом и письменно, с предложением установить забор по межевой границе и поделить расходы пополам . ФИО2 отказался под предлогом, что граница проходит по существующему забору и забор устанавливался бывшим собственником земельного участка истца. ФИО1 согласился заменить забор своими силами и средствами, но просил ФИО2 не препятствовать в определении специалистами межевой границы и установке забора. В результате геодезической разбивки, выполненной специалистами ООО «Ингео», были вынесены на местность и закреплены арматурой точки 1,2,3,4, расположенные на границе их земельных участков. При этом, координаты точек 1,2,3,4 соответствуют указанным в выписке из ЕГРН
ФИО1 не согласилась, поддержала встречный иск. Объяснила, что в 2016 году Ф.И.О.3, зная, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, предложил ее супругу ФИО2 вместе поработать, поделив прибыль пополам, для чего познакомил его со своим дядей ФИО1 - директором ООО «Меркурий ДВ», у которого имелась спецтехника. В 2016 году ФИО2 заключил с ООО «Меркурий ДВ» договор аренды экскаватора и они начали работать. Так как бизнес не приносил дохода, а плата по аренде росла, Ф.И.О.3 отказался делить расходы пополам , между ним и ФИО2 произошел конфликт. В феврале 2017 года она вместе со своим супругом ездила в офис ФИО1 в г. Хабаровск. В ходе переговоров стороны договорились о размере задолженности по аренде экскаватора, составили счет, договор аренды порвали, ФИО2 предложили написать расписку о займе на сумму имевшейся задолженности по аренде с учетом будущей аренды до 30.06.2017 года. Деньги при ее составлении не передавались. Долг по договору аренды спецтехники с ФИО2 до настоящего времени
своего участка. Прибыв на место для геодезической съемки, специалист отметил, что межевая граница с соседним участком по <адрес>, в <адрес>, расположена со смещением от забора, разделяющего участки, в сторону соседнего участка и рекомендовал до межевания его участка восстановить забор на границе с участком по адресу: <адрес>. При этом, кадастровый инженер отметил отсутствие какой-либо кадастровой ошибки. ФИО1 обратился к ФИО2 сначала устно, а потом и письменно, с предложением установить забор по межевой границе и поделить расходы пополам . ФИО2 отказался под предлогом, что граница проходит по существующему забору и забор устанавливался бывшим собственником земельного участка истца. ФИО1 согласился заменить забор своими силами и средствами, но просил ФИО2 не препятствовать в определении специалистами межевой границы и установке забора. В результате геодезической разбивки, выполненной специалистами ООО «Ингео», были вынесены на местность и закреплены арматурой точки 1,2,3,4, расположенные на границе их земельных участков. При этом, координаты точек 1,2,3,4 соответствуют указанным в выписке из ЕГРН
об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу заявителя расходов по оплате за производство экспертизы в размере 42 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля, что в общей сложности составило 58 754 рубля. Поскольку в деле участвовало два ответчика, возражавших против удовлетворения исковых требований, суд обоснованно разделил судебные расходы пополам , взыскав с каждого ответчика по 29 377 рублей. Оснований для уменьшения взысканных расходов по доводам частной жалобы суд не усматривает. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья
