в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240) не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходовпотерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по ^реабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения. Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации предписано, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в соответствии со своей компетенцией внести необходимые изменения в действующее правовое
о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Однако расходы потерпевшего на представителя по составлению и направлению претензии не входят в состав страхового возмещения. Следовательно, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО неустойка на эти расходы не начисляется. При таких обстоятельствах требования истца неправомерны и не подлежат удовлетворению. В подтверждение расходов на составление досудебной претензии истец представил договор на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии №149/Н2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Решение» 26 июня 2017 года, и платежное поручение № 1242 от
о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Однако расходы потерпевшего на представителя по составлению и направлению претензии не входят в состав страхового возмещения. Следовательно, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО неустойка на эти расходы не начисляется. При таких обстоятельствах требования истца неправомерны и не подлежат удовлетворению. В подтверждение расходов на составление досудебной претензии истец представил договор на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии №154/Н2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Решение» 26 июня 2017 года, и платежное поручение № 1247 от
о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Однако расходы потерпевшего на представителя по составлению и направлению претензии не входят в состав страхового возмещения. Следовательно, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО неустойка на эти расходы не начисляется. При таких обстоятельствах требования истца неправомерны и не подлежат удовлетворению. В подтверждение расходов на составление досудебной претензии истец представил договор на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии №145/Н2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Решение» 26 июня 2017 года, платежное поручение № 1238 от 05
в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. От истца 26.05.2014г. представлено письменное пояснение по делу исх. №319 от 23.05.2014г., в котором указал, что в соответствии с мировым соглашением о возмещении ущерба от затопа и утвердившим его определением мирового суда установлена сумма возмещения ущерба в размере 26666 руб. В указанную сумму входят расходы потерпевшего на представителя в суде в размере 1500 руб. и на эксперта в размере 4080 руб. Всего ущерб составил сумму (26666 руб. - 1500 руб.- 4080 руб.) = 21086 руб. С учетом франшизы в 5000 руб. сумма ущерба составит 16086 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Данное письменное уточнение принимается арбитражным судом, как уточнение исковых требований и принимается арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В сроки, установленные арбитражным судом, необходимые доказательства, отзыв по
Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор практики)). По смыслу положений статей 393, 394 ГК РФ, убытки и неустойка представляют собой разные виды ответственности за нарушение обязательства. При этом начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07). Расходы потерпевшего на представителя по составлению и направлению претензии не входят в состав страхового возмещения. Следовательно, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка на эти расходы не начисляется. С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. В подтверждение расходов на составление досудебной претензии истец представил договор на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии №130/Н2, заключенный 26.06.2017 между ООО «ФПС» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, платежное поручение от 05.07.2017 на сумму
к месту производства процессуальных действий, при наличии документов, подтверждающих данные расходы, является необоснованной, поскольку данное постановление, в частности, регулирует вопросы возмещения непосредственно участникам судопроизводства транспортных расходов, а не вопрос возмещения потерпевшему расходов на представителя. По данному же делу не адвокат обратился с заявлением о возмещении ему транспортных расходов, а потерпевший – о возмещении ему расходов на представителя, и данные правоотношения регулируются не указанным постановлением Правительства Российской Федерации, а уголовно-процессуальным законом. То обстоятельство, что расходы потерпевшего на представителя составили 58000 рублей, судом первой инстанции под сомнение не поставлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Необходимость подтверждения транспортных расходов заключенным между потерпевшим и адвокатом договором не предусмотрена. Соответственно, расходы потерпевшего на представителя подлежали возмещению в полном объеме, то есть в размере 58000 рублей. Учитывая, что судом первой инстанции принято решение о возмещении потерпевшему расходов в размере 40000 рублей, и оснований для отмены решения в этой части не имеется, суд апелляционной
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Приозерского городского суда <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках: в соответствии с ч.1, ч.2 п.1.1 ст.131, ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ постановлено возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки - расходы потерпевшего на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием представителей потерпевшей- ФИО5 и ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ обратилась в Приозерский городской суд <адрес> о взыскании с осужденного ФИО1 в ее пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с понесенными ею расходами на обеспечение участия по уголовному делу № представителей- адвоката ФИО8
суда отменить, вынести иное судебное решение. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя , понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов дела, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 интересы потерпевшего Б. представлял адвокат Калакаускас К.А. на основании ордера № 36 от 28 февраля 2012 года.28 февраля 2012 года между потерпевшим Б. и адвокатом Калакаускасом К.А. был заключен договор
