день до дня заседания, на котором решался вопрос о регистрации кандидата ФИО1 полным пакетом необходимых документов, не было оснований для отказа в его регистрации. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что 16 июля 2019 года в избирательную комиссию представлены необходимые сведения, а не дополнительные документы. Просит учесть отсутствие недвижимого имущества, обязательств имущественного характера у кандидата, его супруги и его несовершеннолетних детей за пределами Российской Федерации, а также расходов, совершенных в течение последних трех лет, сумма сделки по которым превышает общий доход кандидата и его супруги за три последних года, предшествующих совершению сделки. На апелляционную жалобу поступили возражения окружной избирательной комиссии Авиастроительного одномандатного избирательного округа № 17. Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив
коллегия поддерживает довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что соотношение показателей доходов и расходов охотхозяйств, использованных налоговым органом для определения налоговой нагрузки расчетным путем, и Общества – несопоставимы. Размер полученного дохода и доля расхода в составе дохода всех сравниваемых хозяйств различны между самими сравниваемыми хозяйствами и значительно меньше по отношению к показателям исчисленных доходов и расходов ООО «БВ-Сафари». Из представленных сведений о сравниваемых охотхозяйствах видно, что все хозяйства являются убыточными, их расходы превышают доходы . Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что использование в расчетном методе применительно к Обществу показателя рентабельности в размере от 9 % до 14,5 % экономически необоснованно. При определении аналогичных налогоплательщиков налоговым органом был учтен только вид деятельности – охотничье хозяйство, не были учтены иные экономические показатели, характеризующие деятельность каждого из хозяйств и влияющие на размер доходов и расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как правомерно указано арбитражными судами первой и
участник ООО «Лаверна» одобряло указанные сделки заведомо невыгодные для должника, что повлекло несостоятельность (банкротство) ООО «Лаверна-Ростов» и причинило существенный вред кредиторам. По сведениям Федеральной налоговой службы России к концу 2009 года объем банковских кредитов и займов у самого учредителя ООО «Лаверна-Ростов» - ООО «Лаверна» составлял 1185 000 000 руб., и 50 000 000 долларов США. ООО «Лаверна» располагало необходимой информацией о своем финансовом положении и заведомо знало, что в хозяйственной деятельности ООО «Лаверна-Ростов» расходы превышают доходы , имеется непокрытый убыток, и при существенной кредиторской задолженности заключение крупных сделок может привести ООО «Лаверна-Ростов» к банкротству. От конкурсного управляющего ООО «Лаверна» поступил отзыв на жалобу, в котором ООО «Лаверна» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы России поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим
теплоснабжения от 14.09.2012 № 47Т/12, и 166 746 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2012 по 18.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска. Решением суда от 27.11.2013 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены. В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения ответчик указал, что является бюджетным учреждением; выполняет муниципальные задания, финансовое обеспечение которых осуществляется в виде субсидий из местного бюджета; его расходы превышают доходы , денежные средства для погашения долга единовременным платежом отсутствуют. Заявитель указал, что им предпринимаются меры по погашению задолженности, сослался на протокол совещания у первого заместителя Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, согласно которому Администрации муниципального образования Дружининское городское поселение совместно с руководством филиала ОАО «РЭУ Екатеринбургский» рекомендовано согласовать порядок погашения имеющейся задолженности. Кроме того, заявитель указал, что при непредоставлении рассрочки исполнения решения с расчетного счета ответчика не будет снят арест. Суды первой
банкротстве должника прекращено. С названными судебными актами не согласно ОАО «Веселоярский щебзавод», в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, незначительность размера требования к должнику (менее трехсот тысяч рублей) не должна освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на прекращение исполнения им денежных обязательств, то есть на его неплатежеспособность. У должника наблюдается явная нехватка денежных средств, а его расходы превышают доходы . Также о наступлении финансовой несостоятельности свидетельствуют следующие факты: в бухгалтерских документах присутствуют неточности; отчетная документация подается с опозданием; внешний баланс предприятия меняется; долги по заработной плате сотрудникам растут; выплаты инвесторам компании задерживаются или прекращаются; меняется ценовая политика. В целях установления данных обстоятельств судами не были исследованы бухгалтерские документы должника. Кроме того, суды не дали оценку поведению должника, частично в незначительных размерах погасившего имеющуюся задолженность за один день до судебного разбирательства и лишившего
Б.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установил: Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Тыва № от 26 мая 2014 года директор ГУП РТ «Котельная с. Хову-Аксы» ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - нарушение трудового законодательства, и назначено административное наказание в виде административного штрафа 1100 (одна тысяча сто) рублей. Представитель по доверенности ФИО1 просит отменить данное постановление, поскольку финансовое состояние предприятия убыточное, расходы превышают доходы . Согласно информации о прохождении отопительного сезона 2013-2014 г.г. ГУП РТ «Котельная с. Хову-Аксы», в которой указано, что кредиторская задолженность на 20 мая 2014 года составляет 17 741 тысяч рублей, дебиторская задолженность составляет 3 290 тысяч рублей. В судебном заседании директор ГУП Республики Тыва «Котельная с.Хову-Аксы» ФИО3, просил отменить постановление и пояснил, что организация убыточная, поэтому во время не смогли выплатить заработную плату рабочих, в настоящее время зарплата полностью выплачена. В судебном заседании
согласно с суммой штрафа поскольку в данном случае применение даже минимального штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности государственного предприятия. В настоящее время ФГУП «Почта России» принимает все возможные меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, осуществляет оказание универсальных услуг почтовой связи по тарифам, утвержденным государством, оказывая услуги в большинстве регионов РФ себе в убыток, расходы превышают доходы , что подтверждается приложенными отчетами о финансовых результатах и бухгалтерскими балансами. Представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского
29.01.2018, в качестве одной из обязанностей, способствующей его исправлению в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. В обоснование указал, что выплатил потерпевшей 85000 рублей, однако единовременная выплата оставшейся части взыскания является для него невозможной, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей и мать, у которой диагностировано <...>. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что его расходы превышают доходы , от выплаты вреда он не отказывается, ежемесячно выплачивает потерпевшей по 10000 рублей (на 05.12.2018 сумма задолженности составила 168 000 рублей), и она согласна на предоставление ему рассрочки на 12 месяцев. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Приговором Заводского районного суда г. Орла от 29.01.2018 ФИО1 признан виновным по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему с учетом ст. 73 УК РФ
положении, является единственным кормильцем семьи, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на содержание которых алименты не получает с июля 2018 года. В настоящее время, имея не большую заработную плату, вынуждена единолично, чтобы не остаться с детьми на улице, нести обязательства по ипотечному кредиту, обязательства по нему истекают в сентябре 2019 года. Помимо решения суда, у нее также имеются иные кредитные обязательства. Учитывая необходимость ежемесячной оплаты коммунальных услуг и приобретения продуктов питания, ежемесячные расходы превышают доходы , несмотря на получение мер социальной поддержки. Взыскатель КПК «Ренда ЗСК» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, от его представителя (ФИО)3, поступили возражения, мотивированные тем, что изложенные доводы в обоснование заявления, не носят исключительного характера. Должники (ФИО)4 и (ФИО)5 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебный пристав исполнитель (ФИО)6 в судебное заседание не явилась, о месте и
