Расходы взыскателя по совершению исполнительных действий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечения государственных и муниципальных нужд". 1.2. Настоящие Методические рекомендации определяют последовательность действий начальников отделов - старших судебных приставов, заместителей начальников отделов - старших судебных приставов, судебных приставов-исполнителей, работников структурных подразделений аппаратов управления территориальных органов ФССП России и работников структурных подразделений центрального аппарата по возмещению расходов по совершению исполнительных действий. II. Расходы по совершению исполнительных действий 2.1. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 2.2. В соответствии со статьей 116 Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной

Статья 117. Возмещение расходов по совершению исполнительных действий 1. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. 2. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. (в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 48-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя,

оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя: должником исполнительный лист не исполнен; действия судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения по демонтажу рекламных конструкций, выразившиеся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ; факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа рекламных конструкций, их хранения, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально; каких-либо процедурных нарушений при вынесении постановлений, факта самостоятельного исполнения должником исполнительного документа судами не установлено. Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, обществом не заявлялось, также как и доводов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника. Поскольку исполнительные действия по демонтажу по поручению судебного пристава-исполнителя осуществлялись взыскателем и за его счет, то предприятие обязано было принять меры по вывозу рекламных конструкций и их остатков с места производства работ по демонтажу. О

предпринимателя была возложена обязанность по сносу самовольно воздвигнутого пристроя к торцу многоквартирного дома, взыскателю был выдан исполнительный лист от 14.07.2016 ФС № 010723464 и 21.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 71404/16/02007-ИП. Определением от 27.07.2017, в связи с неисполнением предпринимателем исполнительного документа, был изменен способ исполнения судебного акта, согласно которому взыскателю была предоставлена возможность осуществить снос указанной постройки с последующим отнесением всех понесенных расходов на должника. В связи с демонтажом взыскателем самовольной постройки и несением расходов, судебным приставом было вынесено постановление от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с предпринимателя в пользу организации на сумму 311 600 руб. Полагая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 198, 201, 329 Кодекса, 4, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон

расходы по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 8 695 482 рублей 03 копеек (далее - постановление от 28.10.2014). В рамках исполнительного производства с расчетных счетов общества списано 6 166 648 рублей 70 копеек расходов по совершению исполнительных действий. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21.08.2015 по делу № 2-5377/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.11.2015, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей, вынесших постановления от 14.10.2014 и от 28.10.2014. Суд обязал судебных приставов устранить в полном объеме допущенные нарушения прав общества с вынесением постановления о прекращении в отношении его исполнительного производства, исполненного им в своей части в полном объеме в порядке добровольной уплаты 197 478 рублей расходов по совершению исполнительных действий в пользу взыскателя. Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов причинены убытки в размере 6 166 648 рублей 70 копеек в виде взысканных с него расходов по совершению исполнительных действий

600,00 руб., в том числе: - по платежному поручению № 92 от 19.12.2017 на сумму 159 400,00 руб. - по платежному поручению № 95 от 26.12.2017 на сумму 112 200,00 руб. - по платежному поручению № 93 от 29.12.2017 на сумму 12 500,00 руб. - по платежному поручению № 102 от 29.12.2017 на сумму 12 500,00 руб. - по платежному поручению № 90 от 26.12.2017 на сумму 15 000,00 руб. Таким образом, расходы взыскателя по совершению исполнительных действий возникли в связи с исполнением исполнительного производства № 71404/16/02007-ИП от 21.07.2016 и документально подтверждены, ввиду чего оспариваемое постановление вынесено СПИ ФИО2 при наличии законных оснований. Каких-либо процедурных нарушений при вынесении спорного постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлен факт самостоятельного исполнения должником исполнительного документа. Материалами дела подтверждена совокупность условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий. В апелляционной жалобе каких-либо конкретных доводов о неправильности выводов

расходы, за счет должника. При этом согласно части 3 указанной нормы взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. Как следует из искового заявления, основанием настоящего иска является договор от 27.11.2013 №269/2013 ВРЗ и фактическое хранение имущества, но не возмещение расходов взыскателя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства. С учетом изложенного вознаграждение за хранение спорных 29 вагонов за период с 14.08.2018 по 11.02.2019 взысканию с ответчика не подлежит. В судебном заседании 18.06.2019 ответчик признал иск в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 711000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64839 рублей 81 копейки согласно представленным с отзывом от 17.06.2019 контррасчетам. В судебном заседании 27.06.2019 ответчик признал иск в части

производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арест на денежные средства должника (общества) наложен судебным приставом в целях обеспечения взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 116, 117 Закона об исполнительном производстве. При этом, возможность наложения ареста на денежные средства должника в целях обеспечения взыскания расходов по совершению исполнительных действий, взыскание которых не произведено, не ставится в зависимость от фактического несения расходов взыскателя по совершению исполнительных действий . Доводы общества о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для наложения ареста на денежные средства должника, поскольку в соответствии со статьями 116, 117 Закона об исполнительном производстве взыскиваются фактически понесенные расходы по совершению исполнительных действий, расходы по исполнению исполнительного листа № АС004290397 не производились, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом изложенных обстоятельств и норм права вывода о законности оспариваемого постановления от 13.09.2012 № 256839/12/26/24 о наложении ареста

«Дигитал Миллениум» к 1) ГУФССП России по Москве; 2) Судебному приставу – исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 третье лицо: ООО «СМТ-Строй» о признании незаконным постановления, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Дигитал Миллениум" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу – исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 о признании незаконным постановления от 29.12.2021 об отказе в удовлетворении Заявления №193-07/20 от 30.07.2020 о возмещении расходов взыскателя по совершению исполнительных действий за счет имущества Должника незаконным; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП г.Москвы ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения Постановления с учетом предоставленных заявителем доказательств со ссылкой на нормы права. Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по Москве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

форму и не нарушал права взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен принудительный снос уже вновь возведенного навеса на деревянных столбах-опорах и остатков фундамента со стороны входа в жилой дом. В обоснование доводов административный истец указывает на отсутствие у организации ООО «Дельта-спецстрой» производивший демонтаж, разрешения на указанный вид деятельности по ОКВЭД РФ как разборка, снос зданий и сооружений (код 43.1), согласно выписке из ЕГРЮЛ. Также истец указывает, что принудительный снос повлек причинение ей материального ущерба. Расходы взыскателя по совершению исполнительных действий подтверждены распиской, которая не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаний Центрального Банка РФ, предъявляемым к первичному учетному документу, подтверждающему получение денег. Кроме того, ответчик полагает, что сумма за проведение исполнительных действий значительно превышает реальную сумму, которая могла быть затрачена при обычных обстоятельствах совершения сделки, либо привлечена специализированная организация. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Т.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

взыскания на заложенное имущество. Также указал, что административный ответчик предоставляет право взыскателю проводить действия по исполнительному производству самостоятельно и за свой счет, с последующим возмещением расходов за счет должника. Однако, взыскатель заинтересован в скорейшем исполнении пункта 4 мирового соглашения и не заинтересована в какой-либо экономии средств при выборе исполнителя услуг. Взыскатель в целях осуществления указанных действий может обратиться к любому исполнителю, не принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на рынке труда, указанные расходы взыскателя по совершению исполнительных действий могут быть необоснованными и несоизмеримо завышенными по сравнению со среднерыночными за аналогичные услуги, что повлечет для должника обязанность возмещения стоимости данных услуг по необоснованно завышенным расценкам. В связи с этим, непрофессионализм взыскателя в этом вопросе усугубит выполнение пункта 4 вышеуказанного мирового соглашения. Кроме того, административный ответчик 12.12.2017, несмотря на то, что в пункте 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае невозможности совершить указанные действия по независящим от ответчика причинам срок исполнения настоящего