документам Законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен. Информация, позволяющая идентифицировать первичные учетные документы, оформленные в отношении отгруженных ранее товаров (переданных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, стоимость которых подлежит изменению. Показатель идентифицирует факт хозяйственной жизни, который подлежит корректировке в связи с возникшим новым фактом. Строка [6] Основания изменения стоимости Может идентифицировать отношения сторон, приводящие к изменению стоимости (реквизиты договоров, соглашений и т.д., предусматривающих возможность изменения стоимости ранее произведенных отгрузок; актов о расхождениях по количеству и качеству товаров (работ, услуг), выявленных при их приемке и т.п.). Законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен. Строка [7] Иные сведения Законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен. Может заполняться в случае наличия существенной дополнительной информации об изменении стоимости, не предусмотренной в форме УКД. В частности, может быть отражена информация о конкретных достигнутых объемах закупок, результатом которого явилось предоставление скидки; о необходимых действиях покупателя с непринятым товаром (подлежит возврату, утилизации покупателем и т.п.
454, 469, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом «Углерод» факта получения обществом «СУГ Регионраспределение» спорных денежных средств при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю. Квалифицировав удержание последним спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, суды одновременно указали, что фактически спор между сторонами возник относительно качества поставленного товара в цистерне № 57291916 по накладной № ЭА 604911. Приобщенный к материалам дела акт от 05.12.2018 № 14, которым установлено расхождение по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей, суд апелляционной инстанции счел относимым и допустимым доказательством, отметив, что данный акт не был оспорен обществом «СУГ Регионраспределение». С учетом иных представленных в суд доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, о достижении сторонами спора договоренности относительно возврата указанного товара, суд апелляционной инстанции указал, что цистерна № 57291916 перенаправлена в Нефтекамск и груз получен третьим лицом обществом «Крезол-НефтеСервис» по согласованию с обществом «СУГ Регионраспределение». Принимая во внимание обстоятельства дела,
«ДВ Энергия» в адрес грузополучателя – общества «ДЛТС» (г. Хабаровск) груз – двигатель внутреннего сгорания. Услуги по организации перевозки, в т.ч. по упаковке (обрешетка, стрейч, стяжка), оплачены истцом в общей сумме 57 760 рублей по платежным поручениям от 09.04.2020 № 842 и от 20.05.2020 № 1185 на основании выставленных ответчиком счетов. При приеме груза в городе Хабаровске на территории грузополучателя были выявлены повреждения груза, что зафиксировано представителями сторон в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 22.05.2020. Ссылаясь на повреждение груза в процессе транспортировки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить провозную плату. Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения общества «ДЛТС» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в связи с повреждением груза, суды всех инстанций руководствовались положениями
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд установил принятие груза к перевозке в опломбированном транспортном средстве, что исключает фиксирование предпринимателем как перевозчиком состояния груза. Вывод апелляционного суда о повреждении груза вследствие ненадлежащей упаковки и погрузки основан на содержании коммерческого акта и акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Логистика для Бизнеса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный контейнер сдан экспедитору закрытым и опломбированным, груз прибыл в контейнере за исправной пломбой (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.03.2016 № К-021, акт-пломба № М4317015), учитывая условия договора транспортной экспедицииот 26.03.2013 № 26/03/13-8 о том, что экспедитор не несет ответственность за внутритарную недостачу и брак содержимого грузовых мест, принятых и сданных в исправной таре (ненарушенной упаковке), руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к
(т.1 л.д.11), акт № 2811 от 08.06.2017 на сумму 64 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12). Для оплаты оказанных услуг по перевозке истцом выставлены соответствующие счет и счет-фактура (т.1 л.д.13,14). Истец направил в адрес ответчика претензию № 2811/4 от 28.07.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.7). Ответчик обратился со встречным исковым заявлением. В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что при приемке груза было расхождение по количеству и качеству , о чем был составлен акт от 09.06.2017 (т.1 л.д.50-51). В указанном акте представители грузополучателя зафиксировали, что 08.06.2017 при получении и осмотре груза – шаровые краны с электроприводами и тумбы, общей массой 5,5 тонн, обнаружено следующее: - груз в нарушение согласованных условий заявки прибыл не на автомобиле Скания, а на автомобиле Валдай, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО4, который в транспортной накладной о сдаче груза и в разделе 17 (отметки) расписаться
поставщиком со своего склада. Покупатель вправе производить 100 % предоплату товаров, о чем должен указать в заказе. Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными (т. 1, л. д. 17 – 27). Товар принят уполномоченными лицами ответчика, что подтверждается подписью и печатью последнего, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости от ответчика не было заявлено. В последствии 09.12.2015 ответчиком выявлено расхождение по количеству и качеству принятых товарно-материальных ценностей, о чем составлен соответствующий акт от 09.12.2015 № ДД00000379 на сумму 3 250 руб. (т. 1, л. д. 28 – 31). Претензией от 15.12.2015 № ДД 1512/01 ответчик обратился к истцу с требованием об уменьшении суммы задолженности за поставленный товар на сумму 3 250 руб. (т. 1, л. д. 13). Истец письмом от 15.12.2015 № 12/369 согласился с претензией ответчика и удовлетворил требование об уменьшении суммы задолженности за поставленный
с ответчиком 22.06.2017 (перевозчик) договор-заявку № 000000624 (т. 1 л.д. 18), по условиям которого последний обязался перевезти для истца груз (сырье, пластик до 20т) на автомобиле Скания, регистрационный знак <***> ВА 04-05/63 (далее – автомобиль) по указанному в договоре-заявке маршруту (Благовещенск – Самара). По накладной от 24.06.2017 № 00000008277 груз принят к перевозке водителем ответчика ФИО1 (т. 1 л.д. 10), доставлен ООО «СпецСервис» в пункт назначения. При приемке груза АО «Ретал» установлено расхождение по количеству и качеству (472 кг - брак, 2 987 кг - недостача), о чем составлен акт от 27.06.2017 № 1 (т. 1 л.д. 21-24). Претензией от 04.07.2017 № 44П/3-17 АО «Ретал» предложило истцу возместить убытки, связанные с перевозкой груза в сумме 234 942 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 25-26). Истец претензию признал, предложил АО «Ретал» произвести зачет встречных однородных требований на сумму претензии (т. 1 л.д. 27). В свою очередь истец, полагая ответчика виновным
отметки-штампа); участвует в составлении актов и других документов на недостачу, порчу грузов и т.п. Как следует из материалов дела, 21.01.2019г. ответчик согласно товарно-транспортных накладных №18977, 18978, 18979, 18980, 18981, 18982, 18983, 18984, 18985, 18986, 18987 получил в ООО «НикитиН» груз с доставкой в различные организации и предприятия, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в получении груза с указанием его наименования и количества. Подпись грузополучателя в накладных отсутствует. Согласно акту №101 от 21.01.2019 установлено расхождение по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по указанным товарно-транспортным накладным на сумму 67818 рублей. Акт подписан представителем ООО «Вектор» ФИО3 Судом также установлено, что на основании поданного 30 января 2019г. заявления, ФИО3 уволен 31.01.2019г., о чем издан приказ №8-к от 30.01.2019г. Акт №101 от 21.01.2019г. с товарно-транспортными накладными поступили в адрес ООО «Вектор» от правопреемника ООО «НикитиН», ООО «Частная пивоварня «Афанасий» вместе с претензией исх.№32 от 01.02.2022г. на сумму 67818 рублей. ООО «Частная пивоварня
ответственности..., утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 8. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией. Факт причинения истцу материального ущерба подтверждается представленными материалами. Так, 5.10.2011 г. ответчик получил на складе готовой продукции истца товар на сумму 1210488 руб. для перевозки его и сдачи ОО «Дион», что подтверждается товарной накладной № 1127 от 5.10.2011 г., товарно-транспортной накладной № 1127 от 5.10.2011 г. Согласно акта № 13 от 16.10.2011 г. установлено расхождение по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. В ходе проверки от ответчика истребовалось объяснение. В объяснительной от 16.03.2012 г. ответчик указал, что при приемке груза не хватило. Причиной недостачи явилось необеспечение ответчиком сохранности при транспортировке товарно-материальных ценностей. В судебном заседании ответчик представленные доказательства не оспаривал, доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представил. Список полученной продукции с указанием наименования и количества товара, составленный истцом суд не принимает, так как данный документ не имеет
было обнаружены повреждения автомобилей: VIN №, а именно, царапина на передней левой двери. Повреждения автомобиля VIN №, а именно: скол на заднем бампере, царапина и скол на переднем бампере, мелкие царапины по кузову. Повреждения автомобиля VIN №, а именно скол на крышке багажника и царапина на капоте. Повреждения автомобиля VIN №, а именно мелкие царапины по кузову, глубокие царапины на правом зеркале внешнего вида. О выявленных повреждениях был составлен акт об установленном расхождение по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ответчиком. ООО «Бизнес Транс Сервис», как перевозчик, обязан возместить грузополучателю ущерб в сумме 2 310 (две тысячи триста десять) руб. 00 коп., сумму ущерба в размере 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп., сумму ущерба в размере 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп. сумму ущерба в размере 2 100 (две тысячи сто) руб. 00 коп, что и было сделано
получил груз, состоящий из колбасных изделий, мясных полуфабрикатов весом 15 214.400 кг, грузоотправитель Торбеевское подразделение ООО «МПК <данные изъяты>», грузополучатель ООО «<данные изъяты>», что подтверждено подписью в маршрутном листе, товарной накладной. 24.09.2018 года был составлен акт № 98 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный тремя членами комиссии, согласно которому при приемке ООО «<данные изъяты>» товара от ФИО1 продукции, поступившей по накладной № от 22.09.2018 года обнаружило расхождение по количеству и качеству товара, вследствие несоблюдения температурного режима. ООО «<данные изъяты>» не приняло груз, направив его обратно. Из письменных объяснений ответчика от 10.10.2018 года следует, что в связи с отсутствием в заявке сведений о температурном режиме он установил -6 градусов по Цельсию. В итоге температурный режим колебался от 4,1 до -5 градусов по Цельсию. В ООО «<данные изъяты>» ему сказали, что продукция не испорчена, будет продана или переработана. К сведениям о том, что температурный режим
