доказательства по делу выписка по банковскому счету за период с 17.08.2015 по 17.08.2015 (назначение платежа: предоставление процентного займа по договору от 17.08.2015 № 02/08-15). Приложенные к исковому заявлению, поданному в суд в электронной форме, документы в материалы дела на бумажном носителе не распечатаны и не приложены. Между тем в соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. Однако, представленные документы не были изучены судом, тогда как приложенные документы свидетельствуют о наличии правоотношений между сторонами. Вопреки выводам судов, из представленных ООО «Монреаль» документов следует, что между сторонами имеются правоотношения, подтвержденные договорами; факт выдачи
– ООО «Янтарный Айсберг»), принято решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО «РИИТА», аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем принято решение заключить договор аренды с единственным участником ООО «Янтарный берег» по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе. В обоснование принятого решения комиссия указала, что в состав поданной ООО «РИИТА» заявки входит распечатанная на бумажном носителе выписка из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), полученная в форме электронногодокумента , подписанного квалифицированной электронной подписью налогового органа. Данный документ является копией выписки, а не электронным документом, что не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 5.6. раздела 5 аукционной документации и абзаца «б» подпункта 1 пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной
иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил). Согласно материалам дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 58799/21/63043-ИП от 05.07.2021 судебным приставом-исполнителем указано, что Минимущество Самарской области извещается следующим образом: тип доставки ЕПГУ (лист дела 51). Аналогичный способ доставки указан в иных постановлениях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 58799/21/63043-ИП (листы дела 52, 57). В то же время, на листе дела 61 (оборот) содержится распечатанный электронный документ об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства № 58799/21/63043-ИП от 05.07.2021 Минимуществу Самарской области, содержащий запись «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ». Статья 30 Закона № 229-ФЗ устанавливает специальные конкретные требования к извещению сторон о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства (в отличие от иных постановлений судебного пристава- исполнителя), а пункт 3 Правил устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении электронного сообщения сторонами исполнительного производства в течение 15-ти дней. Однако, судами первой
средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения. Как следует из представленного истцом в суд первой инстанции документа – платежного поручения от 23.07.2018 № 216, платеж произведен в электронной форме (строка «Вид платежа»), в связи с чем в силу указанных правил подтверждением факта платежа служит документ, являющийся подлинным в электронной форме. Следовательно, распечатанный электронный документ (платежное поручение) с отметкой банка об исполнении операции в рассматриваемом случае следует признать надлежащим доказательством факта уплаты ООО «Стройинвест» государственной пошлины. Согласно частям 1, 2 статьи 2 АПК РФ задачами арбитражного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение указанным лицам доступности правосудия. В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае, гражданско-правовые споры о
средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения. Как следует из представленного истцом в суд первой инстанции документа - платежного поручения от 22.08.2018 № 206, платеж произведен в электронной форме (строка "Вид платежа"), в связи с чем в силу указанных правил подтверждением факта платежа служит документ, являющийся подлинным в электронной форме. Следовательно, распечатанный электронный документ (платежное поручение) с отметкой банка об исполнении операции в рассматриваемом случае следует признать надлежащим доказательством факта уплаты ООО «АРГО ТРАНС» государственной пошлины. Вместе с тем, указание судом в определении от 06.09.2018 на непредставление истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не привело к принятию неправильного судебного акта (определения о возвращении искового заявления) и не является в силу части 3 статьи 270 Кодекс основанием для отмены определения, поскольку как отмечено выше основанием для возврата искового
иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил). Согласно материалам дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 58799/21/63043-ИП от 05.07.2021 судебным приставом-исполнителем указано, что Минимущество Самарской области извещается следующим образом: тип доставки ЕПГУ (лист дела 51). Аналогичный способ доставки указан в иных постановлениях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 58799/21/63043-ИП (листы дела 52, 57). В то же время, на листе дела 61 (оборот) содержится распечатанный электронный документ об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства № 58799/21/63043-ИП от 05.07.2021 Минимуществу Самарской области, содержащий запись «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ». Статья 30 Закона №229-ФЗ устанавливает специальные конкретные требования к извещению сторон о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства (в отличие от иных постановлений судебного пристава-исполнителя), а пункт 3 Правил устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении электронного сообщения сторонами исполнительного производства в течение 15-ти дней. Однако, судами первой и апелляционной
вопрос о частичной отмене определения суда и взыскании в пользу ФИО1 расходов на получение выписки за ЕГРН в размере 750 руб. В жалобе отмечено, что Приказом Росреестра от 13 мая 2020 г. № П/0145 «Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации» установлены размеры платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН. На основании этого Приказа у истицы имелась возможность представить в суд в качестве доказательства распечатанный электронный документ из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты, стоимость которого для физических лиц составляет 470 руб. Стоимость таких данных на бумажном носителе, полученных в многофункциональном центре, для физических лиц составляет 640 руб. и 110 руб. соответственно, общая сумма 750 руб. Однако истица оплатила суммы, которые отнесены к юридическим лицам. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
напротив фамилии застрахованного лица (собственника ФИО5) указано водительское удостоверение ответчика — №. Кроме того, в графах 1,2 указан недействительный адрес собственника (<адрес>), который никакого отношения к реальному адресу собственника не имеет и противоречит всем иным материалам дела — справке о ДТП где указан другой адрес и копии №. Отдельным основанием для сомнения в этом экземпляре полиса является, то что указанный документ не является оригиналом и не является ксерокопией оригинала, а представляет из себя распечатанный электронный документ без печати и подписи, в который очевидно вносились коррективы, так как номер водительского удостоверения ответчика вписан, а фамилия удалена. Таким образом, представленный истцом полис нельзя признать допустимым доказательством и в связи с чем в иске необходимо отказать. Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса и судебных расходов не подлежащими удовлетворению
иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Проверяя доводы административного истца об обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанного электронной подписью, суд исходит из следующего. При анализе заявления ООО МФК «Займер» №№ о возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что данное заявление было представлено на бумажном носителе, представляющим собой распечатанный электронный документ , с отметкой о наличии на данном документе электронной подписи с указанием сертификата электронной подписи, владельца сертификата (ФИО4), должности (генеральный директор ООО МФК «Займер»), срока действия данного сертификата (с 18.01.2023 16:17:02 до 18.04.2024 16:17:02), а также сведений об органе, выдавшем сертификат (Центральный банк РФ). Данное заявление на бумажном носителе было направлено почтовым отправлением в адрес УФССП России по Тульской области, после чего перенаправлено в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской
