статьями 144, 147, 161 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» , суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Учитывая, что после заявления ФИО1 о фальсификации расписки истцом заявлено об исключении ее из числа доказательств по делу, назначение судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификациидоказательств признано необоснованным. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
2019 года по делу № А76-38391/2019; -определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2019 года по делу № А76-38391/2019; - DVD-диск с видеозаписью судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2019 года; - CD-диск с аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2019 года; - копия доверенности № 1 от 01.01.2019 на представителя ФИО1, - копия доверенности № 02 АА 3740305 от 06.10.2017 на представителя ФИО2 - расписка о фальсификации доказательств от 15.10.2019. 3. Телефон информационно-справочной службы арбитражного суда Челябинской области: 265-78-24, факс <***>, E-mail: info@chel.arbitr.ru http: www.chelarbitr.ru Судья Н.Р. Скобычкина
ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о признании договора поручительства от 07.05.2011 № 721/1261-0000032-п02 недействительным. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в его отсутствие. Истец в заседании суда заявил ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Судом у истца отобрана расписка о фальсификации доказательств . Ходатайства оставлены судом открытыми. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», если в предварительном судебном заседании суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если
руб. 06 коп. Перед судебным заседанием в материалы дела от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, дополнительные документы, ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта о недостатках выполненных работ от 04.06.2018. В судебном заседании ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, дополнительные письменные пояснения. В судебном заседании рассматривалось ходатайство истца о фальсификации акта о недостатках выполненных работ от 04.06.2018. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, ст. 303, 306, 128.1 УК РФ, отобрана расписка о фальсификации доказательств . Ответчик пояснил, что не исключает акт от 04.06.2018 года из числа доказательств по делу. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предоставления ответов от экспертных организаций, внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда. Указанное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Отложить судебное заседание на 04 июня
явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу и рассмотрении дела в его отсутствие. 26.08.2020 через систему "Мой арбитр" поступило заявление ООО "СарКомпрессорМаш" о фальсификации доказательств по делу – УПД № 18570 от 06.09.2017, копия которого представлена ответчиком 07.04.2020. Истец оспаривает подпись директора по тому основанию, что подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом. 26.08.2020 судом была направлена расписка о фальсификации доказательств по делу – УПД № 18570 от 06.09.2017 в адрес истца, ответчика. Определение суда от 26.08.2020 ответчиком и третьим лицом не исполнено. Для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд считает необходимым обязать ответчика обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В целях предоставления дополнительных доказательств, необходимых для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, направления запросов в экспертные организации, получения ответов экспертных организаций о возможности, стоимости и сроках
Российской Федерации, согласно которому стоимость услуг по производству экспертизы составит 18 000 руб. 00 коп., срок производства экспертизы составит 30 дней. Проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО2, ФИО3. 22.10.2020 в адрес арбитражного суда поступил ответ общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтиниг", согласно которому стоимость услуг по производству экспертизы составит 25 000 руб. 00 коп., срок производства экспертизы составит 20 дней. Проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО4. 14.10.2020 судом была направлена расписка о фальсификации доказательств по делу – УПД № 18570 от 06.09.2017 в адрес истца, ответчика. Определение суда от 14.10.2020 ответчиком и третьим лицом не исполнено. Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд считает необходимым обязать ответчика обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, по причине невозможностью выезда представителя в связи с плохими погодными условиями
видно, что именно эти листы бумаги, но не их копии, были изъяты во время обыска. Вместе с тем государственный обвинитель, указывая о необоснованности данного вывода суда, ссылается на вторичные доказательства, а именно протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска, и показания сотрудников правоохранительных органов. При этом осмотр изъятых в ходе обыска документов производился через длительное время и в этот же период после обыска потерпевший Г. представил следствию поддельную расписку о получении денег от 19 октября 2006 года. О фальсификации стороной обвинения доказательств свидетельствует и тот факт, что подброшенное и изъятое при производстве обыска дополнительное соглашение от 03 ноября 2006 года к договору купли-продажи акций ЗАО «…» от 19 октября 2006 года в ходе предварительного следствия было заменено на копию этого документа в целях исключения возможности его экспертного исследования. Необоснованно опровергая выводы суда о фальсификации акта приемки-передачи акций ЗАО «…» от 19 октября 2006 года, государственный обвинитель не принимает во внимание
показаниях ФИО2 и анализе билинга телефонных соединений, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается постановлением судьи об удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний. Считает, что доказательств, подтверждающих фальсификацию расписки по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, в отношении него в материалах дела не содержится. Напротив, следствием установлено, что он не исполнял подпись за потерпевшего в расписке. Уголовное дело в указанной части выделено в отдельное производство, то есть он не имеет к этой фальсификации никакого отношения. Кроме того, по делу не установлен и не доказан его умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Считает, что суд не установил мотив и цель совершения им преступления, не установлены и обстоятельства, при которых в расписке от 11.06.2015 подпись ФИО2 была выполнена от имени потерпевшего самим потерпевшим или другим лицом, что свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела, влияет на обоснованность вынесенного судом приговора, который не может быть признан законным и обоснованным. Просит
