в котором содержалось указание на дату проведения судебного заседания (1 августа 2019 года). Как следует из протокола судебного заседания от 1 августа 2019 года, представитель административного истца ФИО2 обеспечил свою явку и принимал участие в рассмотрении административного дела, а по его окончании, после удовлетворения судом ходатайства представителя административного истца об отложении слушания дела, получил повестку на имя ФИО1 о явке в Московский городской суд 2 августа 2019 года, и поставил свою подпись в расписке об извещении о рассмотрении дела, заседание по которому назначено на 2 августа 2019 года. При этом, 1 августа 2019 года в 19 часов 09 минут секретарем судебного заседания снова предпринимались попытки известить телефонограммой ФИО1 об отложении рассмотрения дела на 2 августа 2019 года, однако ФИО1 очередной раз не ответила на звонок. По номеру телефона ФИО1, указанному в административном иске, было направлено сообщение об отложении рассмотрения административного дела, а также направлено соответствующее письмо по электронной почте,
121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока, правомерно указал на отсутствие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. Так, судом установлено, что в материалах дела имеются почтовые конверты, почтовое уведомление, расписка об извещении , направленные судом первой инстанции по последнему известному адресу общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.03.2015). Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2016 по делу № А49-3372/2015 было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе «Мой Арбитр» (дата публикации: 10.08.2016 г. 08:13:59 МСК). При этом заявление о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину пропуска срока неуважительной. Доводы подателя кассационной жалобы об оглашении резолютивной части судебного акта первой инстанции 15.01.2018, а не 16.01.2018 (в соответствии с определением об отложении от 27.11.2017), отклоняются. Определением от 27.11.2017 судебное заседание по обособленному спору было отложено на 16.01.2018 на 09 час. 00 мин. В деле имеется расписка об извещении участвующих в деле лиц об отложении судебного заседания (л.д. 88). Согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2018 и аудиозаписи, судебное заседание было проведено в указанный день (16.01.2018). Иные доводы Компании сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в судебном акте первой инстанции, и не подлежат учету при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционного суда. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а
в составе судьи Фадеева С.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Амурский кулинар» ОГРН <***> ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 61 983 руб. 85 коп., при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 25.01.2011, паспорт; от ответчика - представитель не явился, извещен з/п 23227, 23228; расписка об извещении о перерыве в судебном заседании, установил: в судебном заседании 30.06.2011 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.07.2011, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено. В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Амурский кулинар» (далее - ООО ПКФ «Амурский кулинар», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1,
образом, в ситуации, когда замена ответчика осуществляется в порядке процессуального правопреемства, процессуальное законодательство не устанавливает требования о рассмотрении дела с самого начала. Одновременно президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на следующее. Представители общества «МИА-МИА РУС» присутствовали в предварительном судебном заседании 10.11.2015, о чем свидетельствуют копия доверенности от 27.02.2015 на представительство (том 1, л. д. 166), протокол предварительного судебного заседания от 10.11.2015 (том 1, л. д. 167) и расписка об извещении о назначении судебного заседания, подписанная представителем общества «МИА-МИА РУС» ФИО2 (том 1, л. д. 169). При этом, поскольку до привлечения общества «МИА-МИА РУС» к участию в деле в качестве ответчика дело по существу не рассматривалось, довод этого общества о том, что после его привлечения рассмотрение дела должно было начаться с самого начала, является безосновательным. В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования об обязательной повторной подготовке дела к судебному разбирательству
<***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и признании права собственности на данный объект за истцом, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, в материалах дела имеется расписка об извещении , Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае – извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, в материалах дела имеется расписка об извещении, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в Республике Бурятия – извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, в материалах дела имеется расписка об извещении, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия – извещено надлежащим образом о начавшемся процессе,
долговой расписки, договора займа (без отметки об исполнении) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Также указывает, что ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме договора займа) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, лежит на ответчике. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: ФИО1 ( расписка об извещении т.2 л.д.21), ФИО2 (расписка об извещении т.2 л.д.22), ФИО3 (расписка об извещении т.2 л.д.21), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив
с этим, довод истца о том, что ФИО2 не было заявлено ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи показаний, не было подано уточненное исковое заявление в связи с поступлением судебной экспертизы судом также отклоняются, поскольку ФИО2 о дате судебного заседания надлежащим образом извещена не была, соответственно возможности выполнить данные действия у нее отсутствовали. Кроме того, в материалы дела ответчиком было представлено возражение с приложениями на исковое заявление. В указанных приложениях содержатся: расписка об извещении на дату судебного заседания на 12.01.2016г. в 11:30, в которой имеется подпись ФИО2, расписка об извещении на дату судебного заседания на 15.12.2016г. в 15:15, в которой имеется подпись ФИО2, протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-3736/16 (№2/125/17) от 15.12.2016г. в котором отражена явка ФИО2, как представителя ФИО1, копия журнала, согласно которой, что 24.08.2017г. ФИО2 знакомилась с материалами дела, копия квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в качестве плательщика указана ФИО2,
